Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1453/2018 от 08.10.2018

Дело № 12-1453/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

16 ноября 2018 года г.Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Войкова Е. С. – Глебова Р. А. на постановление и.о. мирового судьи Амурской области по БГСУ №7 от 05.09.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №7 от 05 сентября 2018 года Войков Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Войкова Е.С. – Глебов Р.А. обратился в с жалобой в суд, в которой указал, что поскольку Войков Е.С. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, он не может привлекаться к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как лицо, не управляющее им, не является водителем, принимающим участие в дорожномдвижении. Таким образом, Войков Е.С. не является субъектом состава данного административного правонарушения. Выводы суда первой инстанции являются незаконными и необоснованными, поскольку факт управления Войковым Е.С. транспортным средством не был доказан в ходе судебного разбирательства. Заявитель просит постановление отменить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Заявителем срок на подачу жалобы с учетом даты получения оспариваемого постановления не пропущен.

В судебное заседание Войков Е.С., его защитник Глебов Р.А. не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения поданной жалобы, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили.

Учитывая положения ст.25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 07.07.2018 года в 20 часов 59 минут в районе дома № 160 по ул. Тенистая в г. Благовещенске водитель Войков Е.С. управлял транспортным средством ToyotaHiaceRegius, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении Войкова Е.С. от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным результатом проведенного освидетельствования (л.д.5); рапортом инспектора ДПС лейтенанта полиции Позднякова Е.А. (л.д.7), согласно которого, работая 07.07.2018 года в ночь в составе экипажа № 347 в 20 часов 59 минут от дежурной части ГИБДД поступила информация о том, что в районе перекрестка ул. Калинина – Тенистая произошло ДТП, один из участников которого – водитель автомобиля ToyotaHiaceRegius, государственный регистрационный знак *** Войков Е.С. находится с признаками алкогольного опьянения. Прибыв по данному адресу, Войкову Е.С. были разъяснены права и обязанности, после чего Войков Е.С. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат составил 1,483 мг/л, состояние алкогольного опьянения было установлено. С результатом водитель согласился, расписался во всех административных материалах; видеозаписью при проведении процедуры составления материала и производства процессуальных действий в отношении Войкова Е.С. (л.д. 24), иными материалами дела, которым судами дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Войкова Е.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Войков Е.С. на момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 4).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,483 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Войкова Е.С. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Войкова Е.С. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями Войкова Е.С. (л.д. 5).

В соответствии с пунктом 10 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления Войкова Е.С. на медицинское освидетельствование не имелось.

Нарушений порядка проведения освидетельствования Войкова Е.С. сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается. Оно проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и пунктов 4 - 9 Правил, с осуществлением видеозаписи, с использованием технического средства измерения Алкометр "Юпитер", тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 003140 и прошло проверку 12.12.2017 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в бумажном носителе - чеке, распечатанном с прибора.

Сведения о периодичности поверки, а также само руководство по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» находятся в свободном доступе на сайте аlkotester-market.ru. В соответствии с п.3.2 руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», периодическое техническое обслуживание анализатора в течение всего периода эксплуатации включает в себя: проверку анализатора 1 раз в год. Следовательно, срок проверки от 12.12.2017 г. анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Юпитер, указанный в материалах дела, действует до 12.12.2018 г., что включает в себя дату проведения освидетельствования Войкова Е.С. – 07.07.2018 г.

Нарушений п. 6 вышеуказанных Правил при проведении освидетельствования Войкова Е.С. на состояние алкогольного опьянения не установлено. Оснований полагать, что водитель Войков Е.С. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, стерильности мундштука, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке у мирового судьи не имелось.

Таким образом, результат освидетельствования Войкова Е.С. на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный техническим средством измерения Алкометр "Юпитер", является надлежащим доказательством по делу.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Войкову Е.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил с применением видеозаписи.

Факт управления Войковым Е.С.транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Постановление о привлечении Войкова Е.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Войкову Е.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №7 от 05.09.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Войкова Е. С. оставить без изменения, а жалобу защитника Войкова Е.С. - Глебова Р.А. без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

Городского суда Н.З. Кургунова