Решение по делу № 2-923/2015 ~ М-37/2015 от 14.01.2015

Дело № 2 – 923\2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2015 года                                г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Левиной З.А., при секретарях Евстратове А.Г., Сертюк К.Н., с участием представителя истца Рахметуллина А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. № №), ответчиков Яковлев Д.П. , Шин Г.Н., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Торбин А.И. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савельева Е.В. к Шин Г.Н., Яковлев Д.П. о взыскании денежных средств и судебных расходов,

установил:

Савельева Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Шин Г.Н., Яковлев Д.П. о взыскании денежных средств и судебных расходов. Свои требования основывает на следующем.

ДД.ММ.ГГГГ. между Савельева Е.В. (заказчиком) и Шин Г.Н., Яковлев Д.П. (подрядчиками) был заключен договор подряда на выполнение строительных работ на объекте, расположенном по адресу <адрес>. Согласно условиям договора (п.№.) подрядчик обязался выполнить работы на объекте, по адресу: <адрес>. Перечень видов работ и их стоимость приведены в приложении № к договору (сметный расчет). Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить работы по договору. Пунктом № договора предусмотрено, что стоимость работ по договору определяется сметной стоимостью работ (в том числе материалов) согласно приложения № к договору и составляет 1 817 254,90 руб. В пункте № договора указано, что заказчик, для обеспечения выполнения работ подрядчиком, в установленные сроки выплачивает аванс подрядчику — стоимость материалов по сметной стоимости договора. Окончательный расчет в соответствии с п. № договора производится в течение 7 дней после подписания акта приема передачи.

Согласно доводам истца, заказчик принятые обязательства выполнил: оплатил аванс в размере 845000 руб., что подтверждается распиской Шин Г.Н. и Яковлев Д.П. от ДД.ММ.ГГГГ. Договором так же предусмотрено, что датой начала исчисления срока выполнения работ считается день получения первого аванса от заказчика (ДД.ММ.ГГГГ.). В указанный срок подрядчики не приступили к выполнению работ, в течение двух месяцев ссылались на невозможность начала работ по независящим от подрядчика причинам, а именно - отсутствие необходимых материалов в магазинах. Срок сдачи выполненных работ в полном объеме по договору — ДД.ММ.ГГГГ. Однако к этому моменту подрядчики так и не приступили к выполнению работ, и не приобрели необходимые материалы, на которые им был получен аванс. ДД.ММ.ГГГГ. подрядчики обратились к Савельева Е.В. о переносе срока сдачи выполненных работ на ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ. К назначенному гарантийным письмом сроку (ДД.ММ.ГГГГ.) работы так же не были выполнены: подрядчики не приступили к выполнению работ, материалы не приобрели. Просьбы заказчика, как устные, так и письменные, исполнить обязательства по договору или вернуть уплаченные им денежные средства, оставлены без удовлетворения.

Из доводов искового заявления так же усматривается, что подрядчики не выполнили никаких видов работ даже частично, и не приобрели никаких материалов, предусмотренных договором. Впоследствии подрядчики стали скрываться от заказчика, на телефонные звонки не отвечали, на объекте не появлялись. В связи с чем, Савельева Е.В. была вынуждена для выполнения работ на указанном объекте привлечь другого подрядчика Губочкин С.А. , что подтверждается договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ., актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., расписками Губочкин С.А. о получении денежных средств по договору.

Савельева Е.В. отказалась от исполнения договора в соответствии с указанной нормой. Порядок заявления отказа законом не установлен. Для одностороннего отказа заказчика на основании ст.717 ГК РФ законом предусмотрено направление извещения подрядчику о таком отказе. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Таким образом, основания для удержания ответчиком денежных средств, полученных ими по договору в качестве аванса, и впоследствии неосвоенных, отсутствуют.

В соответствии с п.3 ст. 1103 ГК РФ нормы ГК РФ о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Указав на изложенное, истец просит суд взыскать с ответчиков Шин Г.Н. в солидарном порядке денежные средства в сумме 845 000.00 руб. в пользу Савельева Е.В. , а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 850 руб. и по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец Савельева Е.В. не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, указав на обстоятельства, аналогичные вышеизложенным.

В судебном заседании ответчики Шин Г.Н., Яковлев Д.П. исковые требования не признали, указали, что ими были получены указанные денежные средства от истца и исполнены принятые обязательства в полном объеме. В том числе закуплены строительные материала, пластиковые окна, произведены строительные работы, при этом указанные в приложении к договору (сметный расчет) работы не были произведены в полном объеме в связи с заключением договора субподряда с Торбиным А.И., который произвел оставшиеся работы. Акт приема передачи исполнения договора сторонами не составлялся, в связи с уклонением заказчика от его составления. ДД.ММ.ГГГГ. ответчики обратились к истцу с гарантийным письмом о продлении срока исполнения договора, в связи с заменой материалов и отсутствия финансирования. Работы были окончены в ДД.ММ.ГГГГ года. Документы, подтверждающие указанные обстоятельства (выполнение работ по договору подряда) были похищены. Ответчики так же заявили о пропуске срока исковой давности обращения с настоящими исковыми требованиями.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Торбиным А.И. в судебном заседании указал, что он, а так же Шин Г.Н., Яковлев Д.П. осуществлял строительные работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Им в осуществление ремонта были вложены личные денежные средства, которые истцом ему до настоящего времени не возвращены. Акт сдачи-приема выполненных работ Торбиным А.И. и истцом так же составлен не был, в связи с уклонением истца от его составления.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение истца произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в его отсутствие, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между Савельева Е.В. (заказчиком) и Шин Г.Н., Яковлев Д.П. (подрядчиками) был заключен договор подряда на выполнение строительных работ на объекте, расположенном по адресу <адрес> (л.д.10-14, 74-81). Согласно условиям договора (п.№.) подрядчик обязался выполнить работы на объекте, по адресу: <адрес>. Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить работы по договору. Перечень видов работ и их стоимость приведены в приложении № к договору (сметный расчет), включая непредвиденные расходы, необходимые для полного завершения работ и нормальной эксплуатации результатов работ. Датой начала исчисления срока выполнения работ согласно графика производства работ считается день получения первого аванса от заказчика (п.№договора). Срок окончания работ, предусмотрен приложением к договору №№.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. ответчики получили от Савельева Е.В. 845000руб. в счет погашения задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве аванса за выполненные работы (л.д.15, 73).

Пунктом № договора предусмотрено, что стоимость работ по договору определяется сметной стоимостью работ (в том числе материалов) согласно приложения № к договору и составляет 1817254,90 руб. Все изменения сроков выполнения работ оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме (п.№ договора). В пункте № договора указано, что заказчик, для обеспечения выполнения работ подрядчиком, в установленные сроки выплачивает аванс подрядчику — стоимость материалов по сметной стоимости договора. Окончательный расчет в соответствии с п. № договора производится в течение 7 дней после подписания акта приема передачи.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиками Шин Г.Н., Яковлев Д.П. истцу Савельева Е.В. было вручено гарантийное письмо, согласно которому срок сдачи выполненных работ согласно приложению № назначенный на ДД.ММ.ГГГГ. сорван, по причине замены материалов АКП, а так же по вине подрядчика (л.д.72).

Изложенные выше обстоятельства сторонами не оспаривались.Судом так же установлено, что истец отказалась от исполнения условий договора от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с их невыполнением подрядчиками. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. заключила договор подряда с Губочкин С.А. (л.д.61-65), для выполнения тех же работ, что и по договору подряда с Шин Г.Н., Яковлев Д.П. Согласно условиям названного договора, Губочкин С.А. получил денежные средства за выполненные работы в сумме 1217306,53 руб. (л.д.69) и 545176,47 руб. (л.д.70). В подтверждение выполнения строительно-ремонтных работ Савельева Е.В. и Губочкин С.А. составлен соответствующий акт (л.д.71), в соответствии с которым выполненные им работы приняты заказчиком, с указанием несоответствия части выполненных работ предъявленным требованиям.

На основании ч. 1 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Свидетель Матвеев Р.В. допрошенный в ходе судебного разбирательства, пояснил, что неофициально работал у Торбин А.И. , во время производства работ на объекте, по адресу: <адрес>, в конце ДД.ММ.ГГГГ года начало ДД.ММ.ГГГГ года,, осуществлял установку стеклопакетов по указанию Торбин А.И. На объекте видел Шин Г.Н., Яковлев Д.П.

Суд к показаниям свидетеля Матвеев Р.В. относится критически, поскольку данные им пояснения не подтверждаются иными представленными доказательствами по делу и противоречат им. Более того, указанные пояснения не могут быть приняты судом в соответствии с требованиями ст. 59,60 ГПК РФ.

Суд так же критически относится к представленным стороной ответчиков фотоматериалам, квитанции и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. о приобретении Яковлев Д.П. строительных материалов, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. о приобретении Торбиным А.И. строительных материалов, поскольку данные доказательства сами по себе не подтверждают как выполнение ответчиками принятых по договору подряда обязательств, так и возврата ими полученных денежных средств истцу, а так же не отвечают требованиям ст. 59,60 ГПК РФ. Акт приема-передачи выполненных работ стороной ответчиков в подтверждение заявленных ими доводов, суду представлен не был, равно как и доказательства, подтверждающие уклонение заказчика от подписания такого акта или от приема выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Подпунктом 1 п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 307 ГК РФ предусматривается, что обязательства возникают в том числе из договора.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 708 ГК РФ указанный в договоре подряда начальный срок выполнения работ может быть изменен в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, денежные средства полученные ответчиками от Савельева Е.В. в размере 845000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с Шин Г.Н., Яковлев Д.П. в пользу истца. Ответчики, согласно гарантийному письму обязались сдать объект ДД.ММ.ГГГГ., при этом доказательств выполнения обязательств, а равно и доказательств начала производства работ, отвечающих требованиям ст. 59,60 ГПК РФ ответчиками суду представлено не было. ДД.ММ.ГГГГ. истцом заявлено о расторжении договора.

Поскольку договор расторгнут, то полученные подрядчиком до расторжения договора денежные средства являются его неосновательным обогащением.

Таким образом, подрядчик, уклоняясь от возврата суммы перечисленных ему денежных средств, несмотря на отсутствие основания для их удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Следовательно, подрядчик должен возвратить заказчику сумму полученных от последнего денежных средств как неосновательное обогащение.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. Таким образом, поскольку истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20), то срок исковой давности не истек, в связи с чем, ходатайство ответчиков о применении сроков исковой давности удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Истец просит взыскать затраты на услуги представителя в размере 15000 руб. Суд признает затраты истца на оплату услуг представителя подлежащими уменьшению до разумных размеров, т.е. до 6 000 руб. При этом суд учитывает как непосредственное участие представителя истца в рассмотрении дела, подготовку им искового заявления, ходатайств, так и незначительную сложность дела, незначительную длительность его рассмотрения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений, установленных ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 11650 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Савельева Е.В. к Шин Г.Н., Яковлев Д.П. о взыскании денежных средств и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шин Г.Н., Яковлев Д.П. в пользу Савельева Е.В. в солидарном порядке денежные средства в сумме 845000 (восемьсот сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с Шин Г.Н. в пользу Савельева Е.В. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 5825 рублей, всего 8825 (восемь тысяч восемьсот двадцать пять) рублей.

Взыскать с Яковлев Д.П. в пользу Савельева Е.В. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 5825 рублей, всего 8825 (восемь тысяч восемьсот двадцать пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Савельева Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 13 апреля 2015 года.

Судья    З.А.Левина