Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-635/2021 ~ М-429/2021 от 23.03.2021

Дело № 2- 635/2021

УИД № 34RS0027-01-2021-000823- 85

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» мая 2021 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

с участием истца Биндусова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Биндусова Михаила Матвеевича к Рогачевой Галине Геннадьевне о расторжении договора на предоставление услуги по издание литературного произведения, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Биндусов М.М. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что Дата между сторонами был заключен договор Номер о предоставлении услуги по изданию литературного произведения. Предметом договора являлось издание «... в количестве 50 отдельных изданий на русском языке. П.3 данного договора определена оплата услуг в размере 25 000 рублей. Истцом полностью произведена оплата ответчику на сумму 25000 рублей. Рогачева Г.Г. свои обязательства по договору не выполнила.

Просит суд расторгнуть договор оказания услуг на издание литературного произведения от Дата, заключенный между Биндусовым М.М. и Рогачевой Г.Г.; обязать ответчика возвратить ему денежные средства, оплаченные по договору от Дата, в сумме 25 000 рублей; взыскать с ответчика в его пользу понесенные затраты в размере 140 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 рубль, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Биндусов М.М. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просит иск удовлетворить.

Ответчик Рогачева Г.Г. в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 постановления).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 постановления).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

О времени и месте судебного заседания, назначенного на Дата, Рогачева Г.Г. извещалась судом посредством направления ей заказного письма с уведомлением, т.е. способом, предусмотренным приведенной выше нормой ст. 113 ГПК РФ, заказное письмо направлялось по адресу, указанному истцом в исковом заявлении.

Из материалов дела усматривается, что заказное письмо с уведомлением не было вручено Рогачевой Г.Г. в виду неявки Рогачевой Г.Г. за его получением.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, имеются основания считать, что направленное ответчику Рогачевой Г.Г. заказное письмо с уведомлением является врученным, Рогачева Г.Г. - надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд считает ответчик злоупотребляет своим правом и гражданское дело подлежит рассмотрению в отсутствие Рогачевой Г.Г.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Судом установлено, что Дата между Биндусовым М.М. и Рогачевой Г.Г. был заключен договор Номер на издание литературного произведения. Предметом договора является издание книги под названием «...». Объем произведения: 700 стр. формата А4, включая иллюстрации к тексту. Издательство обязуется издать произведение в виде отдельного издания (книги) на русском языке в твердой обдожке в количестве 50 экземпляров в течение 3 месяцев с момента передачи рукописи в электронном виде (л.д.9).

Дата истец передал ответчику рукописи вышеуказанного произведения посредством передачи информации на USВ-флеш-накопителе.

Из содержания заключенного между сторонами договора усматривается, что этот договор является смешанным, поскольку в нем содержатся как элементы договора о передаче исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (лицензионный договор), так и договора об оказании услуг по изданию книги за счет средств автора.

К элементам договора об оказании возмездной услуги по изданию книги относятся условия договора об обязанности Биндусова М.М. заплатить ответчику Рогачевой Г.Г. 25000 рублей за издание книги в совокупности с условиями о принятых ответчиком на себя обязательствах по осуществлению редакторско-издательской подготовки книги и по изданию книги тиражом 50 экземпляров в течение 3 месяцев с момента передачи рукописи в электронном виде.

Кроме того, факт заключения между сторонами договора, содержащего условия об оказании истцу возмездной услуги по изданию его книги подтверждается объяснениями истца о том, что целью заключения договора для него являлась цель издания книги за счет собственных средств, и именно с этой целью он обратился к ответчику.

С учетом изложенного, к отношениям сторон, вытекающим из заключенного между ними договора в части, касающейся оказания ответчиком истцу возмездной услуги по изданию книги истца, подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по изданию книги в срок, который установлен в договоре - до Дата.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец в связи с допущенной ответчиком просрочкой был вправе отказаться от договора об оказании ему услуги и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.

Как следует из материалов дела, Дата истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о выполнении условий договора. (л.д.12)

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора Номер на издание литературного произведения от Дата и взыскании 25 000 рублей, оплаченных по договору, подлежат удовлетворению.

Требование о компенсации морального вреда суд считает необходимым разрешить с учетом того, что за потребителем право на данную компенсацию предусмотрено ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На вину ответчика указывает факт неисполнения в добровольном порядке суммы требований истца.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 1 рубля.

С учетом конкретных обстоятельств причинения нравственных страданий истцу, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 рубль.

Помимо этого, с ответчика за отказ в удовлетворении исковых требований в добровольном порядке, согласно ч. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12 500 рублей 50 копеек.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком возражений на заявленные исковые требования представлено не было, несмотря на то, что такая возможность у него имелась.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом понесены по делу судебные расходы: почтовые расходы в сумме 140 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером, кассовыми чеками на л.д.16.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы: почтовые расходы в сумме 140 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Учитывая, что истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по имущественным требованиям в сумме 700 рублей, по требованиям неимущественного характера в сумме 300 рублей подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты, в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Биндусова Михаила Матвеевича к Рогачевой Галине Геннадьевне о расторжении договора на предоставление услуги по издание литературного произведения, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть договор Номер на издание литературного произведения от Дата заключенный между исполнителем Рогачевой Галиной Геннадьевной и заказчиком Биндусовым Михаилом Матвеевичем.

Взыскать с Рогачевой Галины Геннадьевны в пользу Биндусова Михаила Матвеевича, денежные суммы в размере: 25 000 рублей; 1рубль в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Рогачевой Галины Геннадьевны в пользу Биндусова Михаила Матвеевича штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 12 500 рублей 50 копеек.

Взыскать с Рогачевой Галины Геннадьевны в пользу Биндусова Михаила Матвеевича судебные расходы: почтовые расходы в сумме 140 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать с Рогачевой Галины Геннадьевны в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину по требованиям имущественного характера 700 рублей, по требованиям неимущественного характера в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 21 мая 2021 года