Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9587/2018 от 20.03.2018

Судья Капралов В.С.                        Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    Председательствующего Рыковой Г.М.

    судей Першиной С.В., Красновой Н.В.

    при секретаре Шабалине А.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2018 года апелляционную жалобу Андреева Д. Ю. на решение Шаховского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Андреева Д. Ю. к Сухачеву П. Д., АО КБ «Универсальные финансы» о признании недействительным соглашения об отступном и применении последствий недействительности сделки,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения ответчиков,

У С Т А Н О В И Л А :

Андреев Д.Ю. обратился в суд с иском к Сухачеву П.Д., АО КБ «Универсальные финансы» о признании недействительным соглашения об отступном от <данные изъяты> и применении последствий недействительности указанного соглашения в виде аннулирования записи в ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о переходе права собственности к АО КБ «Универсальные финансы» на земельные участки с кадастровыми номерами 50:06:000401:86, 50:06:0070402:321, 50:06:0070403:231, 50:06:0070404:12, 50:06:0070404:13, указав в обоснование иска следующее.

    Согласно решению Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> АО КБ «Универсальные финансы» признано банкротом, в отношении указанного юридического лица открыто конкурсное производство, которое не завершено на момент рассмотрения спора, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». При этом, согласно показаниям сторон спора истец Андреев Д.Ю. и ответчик Сухачев П.Д. не являются какими-либо должниками или кредиторами в указанном конкурсном производстве. Как следует из правовых положений ст. 126, п.4 ч.1 ст. 189.76 ФЗ от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, содержащихся в последнем абзаце п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от <данные изъяты> N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исковые требования не являющихся кредиторами или должниками в конкурсном производстве иных лиц о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, а также об истребовании имущества из чужого владения, подлежат рассмотрению по общим правилам подведомственности и подсудности спора и не рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

    Учитывая вышеизложенное, а также заявленные истцом исковые требования (признание недействительной сделки и применение последствий недействительности сделки), а также поскольку предметом данного спора являются права на земельные участки, расположенные на территории <данные изъяты>, в соответствии со ст.30 ГПК РФ данный спор подлежит разрешению Шаховским районным судом по правилам исключительной подсудности.

    В судебном заседании представитель истца вышеуказанные исковые требования поддержал, суду пояснил, что истец является взыскателем, а ответчик Сухачев П.Д. - должником по исполнительным производствам, возбужденным на основании решения Зюзинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании с Сухачева П.Д. в пользу истца задолженности в сумме 5 494 554 рубля 29 копеек и решения Зюзинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании с Сухачева П.Д. в пользу истца задолженности в сумме 8 048 200 рублей. В процессе исполнения указанных судебных решений выяснилось, что ответчик Сухачев П.Д. имел на праве собственности вышеуказанные земельные участки, которые по соглашению об отступном от <данные изъяты> передал в собственность ответчика АО КБ «Универсальные финансы». Полагает, что указанный договор об отступном является мнимой сделкой, т.к. был совершен ответчиками только лишь для вида, чтобы избежать обращения взыскания на указанные земельные участки по исполнительным производствам по исполнению вышеназванных решений Зюзинского районного суда <данные изъяты> и тем самым уклониться от погашения задолженности ответчиком Сухачевым перед истцом. В связи с чем полагает, что данной сделкой нарушаются законные права и интересы истца, как кредитора Сухачева, и просит суд удовлетворить вышеизложенные исковые требования, поскольку в этом случае спорные земельные участки, как имущество, принадлежащее Сухачеву, будут обращены ко взысканию службой судебных приставов в счет возмещения задолженности данного ответчика перед истцом.

    В судебном заседании ответчик Сухачев П.Д. с вышеуказанными исковыми требованиями истца не согласился, суду пояснил, что ранее он заключил с ответчиком договор кредита на сумму 34 900 000 рублей, а также договора залога, по которым в обеспечении возврата кредита передал спорные участки в залог АО КБ «Универсальные финансы». Поскольку в дальнейшем он не смог надлежащим образом исполнять свои обязательства перед банком по возврату кредита, между ним и банком была достигнута договоренность о том, что в счет погашения его задолженности по кредиту он передаст банку в собственность данные земельные участки, в связи с чем и был заключен договор об отступном, который не является какой-либо мнимой сделкой, а имел цель погасить имевшуюся у него перед банком задолженность по кредиту.

    В судебном заседании представитель ответчика АО КБ «Универсальные финансы» с вышеуказанными исковыми требованиями истца также не согласился, суду пояснил, что договор об отступном от <данные изъяты> не является мнимой сделкой, поскольку не совершался для вида или с целью уклонения Сухачева от возмещения задолженности перед другими лицами, а, напротив, был заключен между Сухачевым и АО КБ «Универсальные финансы» с целью возмещения Сухачевым имевшейся перед АО КБ «Универсальные финансы» задолженности по договору кредита. Поскольку ответчик не смог исполнить свои обязательства по возврату кредита по кредитному договору перед АО КБ «Универсальные финансы», с целью возврата такой задолженности между ними и было заключено соглашение об отступном от <данные изъяты>, согласно которому все спорные земельные участки в счет оплаты Сухачевым задолженности перешли в собственность АО КБ «Универсальные финансы», а обязательства Сухачева, тем самым по договору кредита от <данные изъяты> были прекращены.

    Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Белявский Д.Г. (т.2 л.д.45), извещался судом о дате и времени рассмотрения (т.2 л.д.72), на судебное заседание по делу не явился.

    Решением Шаховского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

    Не согласившись с решением суда, Андреев Д.Ю. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Зюзинского районного суда <данные изъяты> от 23.12.2013г. с Сухачева П.Д. в пользу Андреева Д.Ю. взыскана задолженность в размере 5 494 554,29 рублей. В рамках исполнения судебного акта в Зюзинском ОСП возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> от 07.03.2014г.

    Решением Зюзинского районного суда <данные изъяты> от 02.09.2014г. с Сухачева П.Д. в пользу Андреева Д.Ю. взыскана задолженность в размере 8 048 200 рублей. В рамках исполнения судебного акта в Зюзинском ОСП возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> от 09. 10.2014г.

<данные изъяты>г. указанные исполнительные производства объединены судебным приставом- исполнителем в сводное исполнительное производство <данные изъяты>- ИП/СД.

    Как следует из условий договора кредита <данные изъяты>РО/2013 от <данные изъяты> (т.1 л.д. 11-16) АО КБ «Универсальные финансы» предоставил Сухачеву П.Д. кредит в размере 34 900 000 рублей с условием обеспечения его возврата залогом вышеуказанных спорных земельных участков (п.1.1., 4.1. договора кредита). Согласно п. 3.2 договора право пользования кредитной линией предоставлено заемщику на срок до <данные изъяты>г. включительно; при этом заемщик, начиная с декабря 2013г. по февраль 2016г. включительно обязуется ежемесячно по 15-м числам месяца пользования кредитом производить частичное погашение суммы основного долга по кредиту в сумме 200 000 рублей и оставшуюся сумму при окончательном полном погашении кредита. В силу п. 3.3. проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком по ставке 20% годовых. В связи с чем, между данными лицами в обеспечение исполнения обязательств ответчика Сухачева по возврату кредита и условий кредитного договора были заключены договор залога <данные изъяты> от <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером 50:06:000401:86 и договор залога <данные изъяты> года от <данные изъяты> земельных участков с кадастровыми номерами 50:06:0070402:321, 50:06:0070403:231, 50:06:0070404:12, 50:06:0070404:13 (т.1 л.д.18-23, 24-31). Согласно условиям п.1.1. и 1.2. указанных договоров залога спорные земельные участки были переданы ответчиком Сухачевым в залог ответчику АО КБ «Универсальные финансы» в обеспечение исполнения обязательств Сухачева по договору кредита <данные изъяты>Ю/2013 от <данные изъяты>. Право залога по указанным договорам было зарегистрировано в предусмотренном законом порядке, договора залога совершены в установленной законом форме.

<данные изъяты>г. между АО КБ «Универсальные финансы» и Сухачевым П.Д. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, по условиям которого остаток ссудной задолженности по состоянию на <данные изъяты>г. составляет 34 700 000 рублей; изменены условия размещения денежных средств в кредит; начиная с июня 2014г. размер платежа в счет частичного погашения основного долга должен составлять 230 000 рублей.

    24.10.2014г. Сухачев П.Д. и АО КБ «Универсальные финансы» заключили Соглашение об отступном, на основании которого из собственности должника Сухачева П.Д. в пользу Банка выбыли земельные участки: земельный участок, кадастровый <данные изъяты>, общая площадь 405010 кв. м, адрес (местонахождение): <данные изъяты>, сельское поселение Степаньское, у д. Андреевское; земельный участок, кадастровый <данные изъяты>, общая площадь 68596 кв. м, адрес (местонахождение): <данные изъяты>, сельское поселение Степаньское, у д. Андреевское; земельный участок, кадастровый <данные изъяты>, общая площадь 27000 кв. м, адрес (местонахождение): <данные изъяты>, сельское поселение Степаньское, у д. Андреевское; земельный участок, кадастровый <данные изъяты>, общая площадь 1685000 кв. м, адрес (местонахождение): <данные изъяты>, сельское поселение Степаньское, у д. Андреевское; земельный участок, кадастровый <данные изъяты>, общая площадь 318363 кв. м, адрес (местонахождение): <данные изъяты>, сельское поселение Степаньское, у д. Андреевское.

    В пункте 1 оспариваемого Соглашения об отступном указано: «Стороны подтверждают друг другу, что задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору <данные изъяты>РО/2013 от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> составляет 40 193 504, 27 рублей, включающей в себя: задолженность по основному долгу в сумме 33 550 000,00 рублей; просроченный основной долг в размере 1 150 000,00 рублей; просроченные проценты, начисленные по <данные изъяты> в сумме 4 727 207,81 рублей; начисленные проценты по просроченной задолженности в сумме 5 671,23 рублей; начисленные проценты за период по 24 октября в сумме 165 452,05 рублей; пени в размере 595 173,18 рублей».

    Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований и не соглашаясь с позицией истца о том, что ответчиками при заключении соглашения об отступном было нарушено требование ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент заключения соглашения об отступном у Сухачева П.Д. имелись перед Банком неисполненные кредитные обязательства по состоянию на 24.10.2014г. в размере 40 193 504,27 рублей, указанные обязательства были реальными, сделка заключена в соответствии со ст. 409 ГК РФ, в силу которой обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного, в том числе передачей имущества. Доводы о мнимости сделки также признаны судом необоснованными.

    Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

    Согласно п. п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

    Как следует из положений статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

    В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

    В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

    В соответствии с пунктом 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

    Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

    Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

    В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    По смыслу приведенной нормы законом могут устанавливаться ограничения, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом.

    В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

    Таким образом, злоупотребление правом может выражаться в форме заключения должником сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества с целью исключения возможности обращения на него взыскания для удовлетворения требований кредиторов.

    Так, исходя из условий кредитного договора, заключенного между ответчиками 07.11.2013г., по условиям которого Сухачев за пользование суммой займа должен уплачивать Банку проценты по ставке 20% годовых; ежемесячно по 15-м числам месяца пользования кредитом производить частичное погашение суммы основного по кредиту в сумме 200 000,00 рублей (а с июня 2014г.- в размере 230 000 рублей), и в тот же срок уплачивать проценты за пользование суммой займа, следует вывод, что на дату заключения Соглашения об отступном наступил срок по исполнению обязательства Сухачева П.Д. перед Банком на сумму 6 643 504,27 рублей, а не на сумму, указанную в пункте 1 Соглашения- 40 193 504,27 рублей. Данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

    При этом, на дату заключения соглашения об отступном у Сухачева П.Д. существовали неисполненные денежные обязательства перед истцом на общую сумму 13 542 754,30 рублей; имелись вступившие в законную силу решения судов о взыскании указанной задолженности и возбужденные исполнительные производства, по которым срок для добровольного удовлетворения должником требований кредитора истек. Кроме того, согласно представленной в материалы дела информации, <данные изъяты>г. судебным приставом- исполнителем в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Сухачева перед кредитором Андреевым принято постановление о розыске счетом, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника Сухачева.

    Ответом от <данные изъяты> <данные изъяты> АО КБ «Универсальные финансы» подтвердил принятие 20.10.2014г. к исполнению постановления судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> по и/п <данные изъяты> от <данные изъяты> о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника ( л.д. 32 т. 1).

    При таких обстоятельствах, указывающих на то, что соглашение об отступном, по условиям которого все имеющееся у ответчика Сухачева ликвидное имущество, за счет которого возможно исполнение обязательств перед истцом на общую сумму 39 193 404,27 рублей выбыло из его собственности и перешло к Банку, сумма обязательств перед которым на тот момент у должника Сухачева составляла 6 643 304,27 рублей, было заключено через 4 дня после получения постановления судебного пристава- исполнителя о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, можно сделать вывод о том, что заключая соглашение об отступном Сухачев действовал недобросовестно, злоупотребил принадлежащими ему правами с целью уклонения от погашения задолженности перед истцом. Оспариваемой сделкой нарушаются законные права и охраняемые законом интересы кредитора Андреева Д.Ю., обязательства перед которым ответчиком должны были быть исполнены не позднее 26.04.2014г. (по второму договору займа от 26.04.2013г.).

    Судебная коллегия приходит к выводу о том, что соглашение об отступном, заключенное между Сухачевым и АО КБ «Универсальные финансы» <данные изъяты>г. является мнимой сделкой, заключенной без намерений создать соответствующие ей правовые последствия, заключено с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям истца.

    Наличие залога в отношении земельных участков, переданных Банку в качестве отступного, не исключает возможность реализации в пользу третьих лиц с целью погашения задолженности.

    Указанные земельные участки находятся в залоге (ипотеке) у ЗАО Коммерческий банк «Универсальные финансы» в обеспечение обязательств.

    В соответствии со статьей 80 Федерального закона от <данные изъяты> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе наложить арест на имущество должника.

    Понятие залога приведено в статье 334 ГК РФ, из которого следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

    В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

    Частью 3 указанной статьи также предусмотрено, что законом могут быть предусмотрены иные случаи, в которых обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не допускается.

    В силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

    Статьей 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

    В соответствии с ч. 4 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

    Согласно ч. 3 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

    По смыслу приведенных правовых норм прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

    В силу правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

    При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований Андреева Д.Ю. о признании недействительным соглашения об отступном, применении последствий недействительности сделки.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Шаховского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

    Постановить новое решение, которым исковые требования Андреева Д. Ю. удовлетворить.

    Признать недействительной (ничтожной) сделкой Соглашение об отступном от <данные изъяты>, заключенное между Сухачевым П. Д. и АО КБ «Универсальные финансы».

    Настоящее судебное постановление является основанием для внесения изменений в ЕГРН относительно прав на следующие объекты недвижимости:

    земельный участок, кадастровый <данные изъяты>, общая площадь 405010 кв. м, адрес (местонахождение): <данные изъяты>, сельское поселение Степаньское, у д. Андреевское.

    земельный участок, кадастровый <данные изъяты>, общая площадь 68596 кв. м, адрес (местонахождение): <данные изъяты>, сельское поселение Степаньское, у д. Андреевское.

    земельный участок, кадастровый <данные изъяты>, общая площадь 27000 кв. м, адрес (местонахождение): <данные изъяты>, сельское поселение Степаньское, у д. Андреевское.

    земельный участок, кадастровый <данные изъяты>, общая площадь 1685000 кв. м, адрес (местонахождение): <данные изъяты>, сельское поселение Степаньское, у д. Андреевское.

    земельный участок, кадастровый <данные изъяты>, общая площадь 318363 кв. м, адрес (местонахождение): <данные изъяты>, сельское поселение Степаньское, у д. Андреевское.

    Председательствующий

    Судьи