Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30745/2019 от 18.07.2019

Судья Попова В.В. Дело № 33-30745/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Губаревой С.А.

судей Заливадней Е.К., Гончаровой С.Ю.

при секретаре Зибиревой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко Евгения Александровича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения представителя САО «ВСК» - Панченко Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кириченко Е.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая на то, что в результате ДТП, произошедшего 13 сентября 2016 года принадлежащему ему автомобилю ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения. В связи с этим, в установленный законом срок, он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 30 748 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился в ООО «Краевой центр независимой экспертизы и юридического сопровождения» с целью определения действительного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Краевой центр независимой экспертизы и юридического сопровождения» от 21 сентября 2016 года №00778-Я, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак <...> (с учетом износа), составила 43707,60 руб.

Направленная ответчику претензия с требованием доплатить страховое возмещение оставлена им без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец (с учетом последующих уточнений) просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 3852 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда - 5000 руб., неустойку - 34167 руб., стоимость оценки - 12000 руб., стоимость услуг представителя - 1000 руб., почтовые расходы - 400 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 2350 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2019 года постановлено:

взыскать с САО «ВСК» в пользу Кириченко Е.А. страховое возмещение - 3852 руб., неустойку - 1500 руб., штраф - 1000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., судебные расходы - 15750 руб., а всего 23102 руб.;

взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Мегатек» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 38000 руб.;

взыскать с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 400 руб.

Указанное решение обжаловано САО «ВСК» по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда. В качестве оснований для отмены решения указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, установленным обстоятельствам, на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

Истец, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 сентября 2016 года в г. Краснодар, на ул. Красных Партизан, 171 произошло ДТП с участием автомобиля истца ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак <...>, и троллейбуса, государственный регистрационный знак 073, под управлением водителя Литвина А.Г.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель троллейбуса Литвин А.Г.

Гражданская ответственность Кириченко Е.А. на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» согласно полису ХХХ № <...>, куда истец и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимые документы.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 30 748 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ООО «Краевой центр независимой экспертизы и юридического сопровождения» с целью определения действительного размера стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Краевой центр независимой экспертизы и юридического сопровождения» от 21 сентября 2016 года №00778-Я, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак <...> (с учетом износа) составила 43 707,60 руб.

Направленная истцом ответчику претензия с требованием доплатить страховое возмещение была оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникшим между сторонами спором о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, для разрешения которого необходимы специальные знания, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Мегатек».

Согласно заключению эксперта ООО «Мегатек» от 9 ноября 2018 года №2-11609/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак <...> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по состоянию на момент ДТП, с учетом износа, составляет 39 000 руб. Стоимость устранения дефектов указанного автомобиля, без учета износа составляет 43224,34 руб.

В соответствии с п.п. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Определением суда от 28 января 2019 года по делу была назначена дополнительная экспертиза с целью установления размера рыночной стоимости поврежденного автомобиля истца и стоимости годных остатков.

Согласно заключению эксперта ООО «Мегатек» от 11 февраля 2019 года №2-248/19 рыночная стоимость транспортного средства аналогичного транспортному средству истца, составляет 41000 руб., стоимость годных остатков составляет 6400 руб.

Разрешая возникший спор и взыскивая в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 3 852 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением эксперта ООО «Мегатек» от 11 февраля 2019 года №2-248/19, признав его допустимым доказательством.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на верном толковании норм материального права и на доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта, положенным в основу решения суда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Судом первой инстанции данному заключению дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Судебной коллегией не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение, подготовленное ООО «Мегатек», выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Несогласие ответчика с выводами, содержащимися в вышеназванном экспертном заключении, само по себе, не является основанием для признания такого заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик своевременно не выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая подлежит исчислению с момента отказа в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения в необходимом размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 34167 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд применил по заявлению ответчика ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшил размер неустойки до 1500 руб.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из смысла ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей необходимость соотношения неустойки с последствиями нарушения обязательства, а также из смысла основных положений гражданского законодательства, согласно которым назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Определение критериев явной несоразмерности неустойки и их оценка отнесены к усмотрению суда, который согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, при применении положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в установленный срок в добровольном порядке не выплатил истцу сумму страхового возмещения, вывод суда о взыскании с ответчика штрафа является обоснованным.

Ссылаясь на приведенную норму права, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 000 рублей, применив при определении его размера положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для дополнительного уменьшения неустойки и штрафа либо отказа в удовлетворении требований об их взыскании, судебная коллегия не усматривает.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу. Оснований для переоценки критериев, по которым суд применил или не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется. Определение конкретного размера неустойки относится к компетенции суда первой инстанции.

Установив факт нарушения прав потребителя Кириченко Е.А. несвоевременной выплатой в полном объеме страхового возмещения, суд возложил на ответчика обязанность компенсировать моральный вред, что согласуется с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имелось, так как действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи96 и статьи98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг оценщика, эксперта не может быть определена только исходя из заявленного размера.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разрешая ходатайство ООО «Мегатек» об оплате стоимости проведенной экспертизы, суд первой инстанции взыскал в пользу общества 38 000 руб.

Поскольку в рассматриваемом случае САО «ВСК» является проигравшей гражданско-правовой спор стороной, то судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы.

В то же время, размер данных расходов, исходя из характера и объема выполненной экспертами работы, времени, затраченного на проведение исследования, а также с учетом сложившейся в Краснодарском крае средней стоимости названных услуг, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер расходов по проведению судебной экспертизы, подлежащих взысканию в пользу ООО «Мегатек» до 10 000 руб.

Принимая решение о возмещении понесенных истцом расходов по оплате досудебной оценки ущерба, суд первой инстанции удовлетворил данное требование и взыскал 12000 руб.

Требование истца о возмещении названных расходов является обоснованным, т.к. именно досудебная оценка явилась основанием для его обращения в суд и подтвердила факт занижения ответчиком суммы страхового возмещения.

В то же время, размер данных расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым его уменьшить до 8 000 руб. В связи с этим, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит снижению до 11750 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, снизив размер подлежащих взысканию с САО «ВСК» в пользу Кириченко Е.А. судебных расходов до 11 750 рублей, и размер подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу ООО «Мегатек» стоимости судебной экспертизы до 10 000 рублей.

Председательствующий

Судьи