Решение по делу № 2-1483/2015 ~ М-1552/2015 от 28.08.2015

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2015 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

15 октября 2015 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Культаевой В.Е.,

с участием представителей истца Грачева Д.В. в лице Мильчакова А.А. и Долотова В.В., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1483/2015 по иску

Грачева Д. В. к Наумову Д. Е. и Гомолко Н. В. о признании сделки недействительной и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Грачев Д.В. обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Грачевым Д.В. и Наумовым Д.Е., по основанию недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана (п. 2 ст. 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации), а также о признании недействительным договора купли-продажи того же автомобиля, заключенного между Наумовым Д.Е. и Гомолко Н.В., по основанию недействительности незаконной сделки (ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Грачев Д.В. просит применить последствия признания сделок недействительными и вернуть ему автомобиль Рено Магнум, путем его изъятия у Гомолко Н.В., а также просит взыскать с Наумова Д.Е. причиненные заключением недействительного договора убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, упущенной выгоды в размере <данные изъяты>, расходов, понесенных на уплату транспортного налога и штрафов за нарушение Правил дорожного движения, соответственно в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также просит взыскать с Наумова Д.Е. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителей и госпошлины, соответственно в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований представители истца Грачева Д.В., просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Грачевым Д.В. и Наумовым Д.Е. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, с рассрочкой оплаты автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ Грачев Д.В. в соответствии с заключенным договором передал Наумову Д.Е. автомобиль, а последний в момент заключения договора передал Грачеву Д.В. в оплату за автомобиль денежную сумму в размере <данные изъяты>, а также ДД.ММ.ГГГГ выдал расписку об обязательстве выплаты оставшейся суммы в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ До наступления указанной даты Наумов Д.Е. в счет оплаты за автомобиль перечислил Грачеву Д.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на указанный продавцом счет денежную сумму в размере <данные изъяты> платежами соответственно датам – <данные изъяты> и <данные изъяты>, а оставшуюся задолженность по оплате автомобиля в размере <данные изъяты> Наумов Д.Е. в установленный в договоре срок – ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не погасил, ссылаясь на тяжелое материальное положение. При этом продавцу Грачеву Д.В. из предоставленных ГИБДД сведений стало известно, что Наумов Д.Е. до истечения срока оплаты за автомобиль, не имея права на отчуждение автомобиля, продал последний Гомолко Н.В., поэтом Наумов Д.Е. в обоснование несвоевременной оплаты не мог ссылаться на тяжелое материальное положение.

Сторона истца, ссылаясь на указанные обстоятельства нарушения Наумовым Д.Е. обязательства по оплате автомобиля, считает, что сделка – договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключена под влиянием обмана со стороны покупателя, поэтому на основании п. 2 ст. 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации должна быть признана недействительной с применением последствий признания сделки недействительной.

В связи с тем, что автомобиль приобретен Наумовым Д.Е. по недействительной сделке, истец также просит признать недействительной, как незаконную в соответствии со ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, последующую сделку по отчуждению Наумовым Д.Е. автомобиля Гомолко Н.В.

В связи с признанием сделок недействительными представители истца просят изъять у Гомолко Н.В., добросовестность которого стороной истца не оспаривается, и вернуть Грачеву Д.В. автомобиль, а также взыскать с Наумова Д.Е. указанные выше убытки в виде упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов, понесенных на оплату транспортного налога и административных штрафов.

Ответчики Наумов Д.Е. и Гомолко Н.В. в судебное заседание не явились, при этом Наумов Д.Е. направил в суд письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Из письменного отзыва на иск ответчика Наумова Д.Е. следует, что фактические обстоятельства заключения и исполнения оспариваемых сделок, на которых сторона истца основывает свои требования, ответчиком не оспариваются, а также признается задолженность Наумова Д.Е. по оспариваемому договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выплатить Грачеву Д.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> В то же время, ответчик Наумов Д.Е. иск Грачева Д.В. о признании сделок недействительными и следующими из этого реституции и взыскании убытков не признал, ссылаясь на то, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и действительным, так как заключен на законном основании и без порока воли сторон, а также полностью исполнен продавцом и частично – покупателем, который в соответствии с действительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел право собственности на автомобиль и, следовательно, имел право на его отчуждение Гомолко Н.В.

Так как судом установлено, что ответчики Наумов Д.Е. и Гомолко Н.В., будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, суд с согласия стороны истца определил постановить в отношении ответчиков заочное решение по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителей истца Грачева Д.В., изучив материалы доследственной проверки об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы гражданского дела № по иску Грачева Д.В. к Наумову Д.Е. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и материалы настоящего гражданского дела, считает иск Грачева Д.В. необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из объяснений стороны истца, не оспоренных ответчиком Наумовым Д.Е., расписки, справки о состоянии вклада следует, что стороны Грачев Д.В. и Наумов Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, в соответствии с которым Грачев Д.В. передал автомобиль в собственность Наумову Д.Е., а последний выплатил часть его стоимости в размере <данные изъяты> при заключении договора и обязался выплатить оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ

Сторонами не оспаривается и судом установлено, что истец Грачев Д.В. обязанность продавца передать автомобиль исполнил при заключении договора, а покупатель Наумов Д.Е. обязанность по оплате до ДД.ММ.ГГГГ стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> исполнил частично – в размере <данные изъяты>, то есть до настоящего времени не исполнил обязательство по выплате стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), то есть договор купли-продажи по общему правилу является консенсуальным и считается заключенным со времени достижения сторонами соглашения обо всех существенных условиях договора, в данном случае, соглашения о товаре и его цене (п. 1 ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом на основании не оспоренных сторонами обстоятельств, Грачев Д.В. и Наумов Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ достигли надлежащего соглашения по всем существенным условиям оспариваемого договора купли-продажи автомобиля, в том числе, по товару - автомобилю и его цене, включая порядок и сроки оплаты товара, то есть судом установлено, что стороны Грачев Д.В. и Наумов Д.Е. заключили действительный договор купли-продажи.

Суд, обсудив доводы стороны истца о недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву обмана продавца при заключении оспариваемой сделки, считает их не обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

На основании указанной нормы закон позволяет оспорить сделку по указанному мотиву только, если воля лица формировалась несвободно, под воздействием обмана, повлиявшего на процесс формирования воли потерпевшего на совершение оспоримой сделки. При этом под обманом понимается умышленное введение потерпевшей стороны по сделке в заблуждение в отношении обстоятельств, приведших к совершению сделки, то есть обстоятельств, находившихся в причинной связи с совершением сделки (п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 10 декабря 2013 г. № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса РФ»), поэтому не является обманом для целей применения ст. 179 сообщение ложных сведений (а равно умолчание о них), которые не влияют на принятие решения о совершении сделки.

Сторона истца в обоснование иска о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ мотиву обмана продавца покупателем ссылается лишь на обстоятельства ненадлежащего исполнения покупателем согласованных сторонами условий сделки по срокам оплаты товара, то есть в обоснование заявленного требования, из которого вытекают иные требования, указывает не на порок воли продавца при заключении сделки, а на ненадлежащее исполнение покупателем условий заключенной сторонами действительной сделки.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, однако ненадлежащее исполнение обязательства само по себе не влечет недействительность сделки, так как право потерпевшей стороны нарушенного обязательства согласно ст. 12 и главы 25 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит защите иным способом.

Суд, установив необоснованность иска Грачева Д.В. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой по основанию обмана продавца покупателем, и с учетом того, что другие требования Грачева Д.В. основаны на недействительности указанной сделки, то есть являются производными от этого требования, считает все заявленные Грачевым Д.В. требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199, 235 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Грачеву Д. В. в удовлетворении иска к Наумову Д. Е. и Гомолко Н. В. о признании сделки недействительной и взыскании убытков отказать.

Наумову Д.Е. и Гомолко Н.В. в течение трех дней со дня принятия решения в окончательной форме направить копию решения с уведомлением о вручении.

Наумов Д.Е. и Гомолко Н.В. в течение семи дней со дня вручения копии решения вправе подать в Алапаевский городской суд заявление об отмене заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме по истечении срока подачи Наумовым Д.Е. и Гомолко Н.В. заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Петрашов В.В.