Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3684/2021 (33-36175/2020;) от 03.12.2020

Судья – Крижановская О.А.      Дело №33-3684/2021

№2-132/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2021 года г.Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи                    Роговой С.В.

при секретаре                             Кононовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Сочи к Свечникову А.В., Свечниковой А.А. о сносе самовольных построек

с частной жалобой Свечникова А.В., также действующего по доверенности в интересах Свечниковой А.А., на определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции

установил:

Свечников А.В. и Свечникова А.А. обратились в суд с заявлениями, в которых просят прекратить находящиеся на исполнении в Хотинском РОСП УФССП по Краснодарскому краю исполнительные производства №<№...> 18.10.2018 года, №<№...> от 18.10.2018 года, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Хостинского районного суда г.Сочи от 11 января 2018 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования администрации г.Сочи к Свечникову А.В., Свечниковой А.А. о сносе самовольных построек. Возможность исполнения решения суда не имеется, поскольку на строения литер а№, литер Г№, которые подлежат сносу, опираются конструкции второго этажа дома №1 по <Адрес...>, а именно, располагаются помещения квартиры №3, в которых проживают граждане. При сносе произойдет обрушение вышележащего второго этажа, а также прилегающих конструкций. Исполнение решения грозит уничтожением и повреждением имущества третьих лиц. При этом решением Хостинского районного суда г.Сочи от 04 сентября 2019 года по делу №<№...>/2019, вступившем в законную силу, администрации г.Сочи в исковых требованиях к <ФИО>17., проживающему в квартире №3 дома №<Адрес...>, о возложении обязанности привести переустроенное и перепланированное помещение в первоначальное состояние, отказано. Кроме того, приказом администрации Краснодарского края от 29.07.2020 года №<№...>, жилой дом №<Адрес...>, пристройки к которому необходимо снести (дача <...> включен в единый государственный дарственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ в качестве объекта культурного наследия местного (муниципального) значения. В связи с чем, исполнение решение Хостинского районного суд г.Сочи от 11 января 2018 года в настоящее время не возможно, поскольку снос, повреждение, ухудшение состояния вновь выявленных памятников или их частей запрещены Федеральным Законом от 26 июня 2002 года №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации.

Определением Хостинского районного суда г.Сочи от 22 сентября 2020 года в удовлетворении заявления Свечникова А.В., Свечниковой А.А. о прекращении исполнительных производств №<№...> от 18 октября 2018 года, №<№...> от 18 октября 2018 года по делу №2-<№...>/2018 по иску администрации г.Сочи к Свечникову А.В., Свечниковой А.А. о сносе самовольных построек отказано.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Свечников А.В., также действующий по доверенности в интересах Свечниковой А.А., просит определение Хостинского районного суда г.Сочи от 22 сентября 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу, прекратить исполнительные производства. В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм процессуального права, судом неправильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на частную жалобу третье лицо Гречек М.К. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Хостинского районного суда г.Сочи от 11 января 2018 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования администрации г.Сочи к Свечникову А.В., Свечниковой А.А. о сносе самовольных построек. На ответчиков возложена обязанность за свой счет осуществить снос пристроек к жилому многоквартирному дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: г<Адрес...>, а именно литера «а3» размерами 3,90x6,43 м, площадью застройки 25,8 кв.м, этажностью 1, и пристройки литер «Г3» - санузел, размерами 2,50x2,40 м площадью застройки 6 кв.м, этажностью 1.

Во исполнение решения Хостинского районного суда г.Сочи от 11 января 2018 года Хотинским РОСП УФССП по Краснодарскому краю возбуждены исполнительные производства №<№...> 18.10.2018 года, №<№...> от 18.10.2018 года.

В настоящее время на исполнении в Хостинском районном отделе г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю находятся исполнительные производства №<№...> от 18.10.2018 года, №<№...> от 18.10.2018 года, в отношении ответчиков Свечникова А.В., Свечниковой А.А. по исполнению вступившего в законную силу решения Хостинского районного суда г.Сочи от 11 января 2018 года, предмет исполнения: осуществить снос самовольного строения литер «а3» размерами 3,90x6,43 м, площадью застройки 25,8 кв.м, этажностью 1, пристройки литер «Г3» - санузел, размерами 2,50x2,40 м, площадью застройки 6 кв.м, этажностью 1, к жилому многоквартирному дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером <№...>, по адресу: <Адрес...>.

Исполнительные производства не окончены, требования исполнительных документов должниками не исполнены.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на вес территории Российской Федерации.

На основании статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 43 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Судом первой инстанции установлено, что принимая решение о сносе самовольных пристроек, исходил из возможности осуществления такого сноса.

Доводы заявителей о том, что при сносе строений литер а3, литер Г3, возможно обрушение второго этажа дома №1 по ул.<Адрес...>, поскольку помещения квартиры №3 опираются на подлежащие сносу строения, отвергнуты судом первой инстанции обоснованно, поскольку ранее неоднократно являлись предметом исследования суда при разрешении аналогичных заявлений ответчиков Свечникова А.В. и Свечниковой А.А.

Судом ранее исследовались выводы заключения специалиста ООО «<...>» <ФИО>18., на которые ссылаются заявители. При этом определениями Хостинского районного суда г.Сочи от 19.08.2019 года и от 29.07.2020 года в удовлетворении заявления Свечникова А.В. и Свечниковой А.А. о прекращении исполнительного производства по аналогичным было отказано.

Доводы заявителей о невозможности исполнения решения суда в связи с изданием приказа администрации Краснодарского края от 29.07.2020 года №<№...>, согласно которого, выявленный объект культурного наследия «<...>» начало <...> век, г.<Адрес...>, включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ в качестве объекта культурного наследия местного (муниципального) значения, признаны несостоятельными правильно.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 5.1 Федерального закона от 26 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в границах территории объекта культурного наследия на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно- пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Согласно пункту 1 статьи 33 Федерального закона от 26 июня 2002 года №73- ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Пунктом 2 статьи 56.1 Федерального закона от 26 июня 2002 года №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если объектом культурного наследия или его частью является многоквартирный дом либо жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме, требования в отношении объекта культурного наследия в зависимости от предмета охраны могут быть установлены в отношении такого дома в целом, жилых или нежилых помещений в нем, а также общего имущества в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено, что согласно приказа администрации Краснодарского края от 29.07.2020 гола №459-КН в качестве предмета охраны культурного наследия местного муниципального значения утвержден и включен в единый государственный реестр культурного наследия объект культурного наследия «<...>», г.<Адрес...>.

Вместе с тем, решением Хостинского районного суда от 11 января 2018 года на ответчиков возложена обязанность осуществить снос самовольных пристроек к жилому многоквартирному дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: г<Адрес...>, а именно литера «<...>» и «<...>»

При этом, в соответствии с положениями Федерального закона от 26 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» возможность проведения работ, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия не исключается, при условиях предусмотренных указанными нормами Федерального закона от 26 июня 2002 года №73-ФЗ (ст. 45 Закона, а также ст.ст. 40, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, подтверждающих отсутствие реальной возможности исполнения судебного постановления, которые могли бы явиться основанием для прекращения исполнения решения суда, заявителями в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доводы заявителей не свидетельствует об утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта и не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения заявления.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных Свечниковым А.В., Свечниковой А.А. требований.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение Хостинского районного суда г.Сочи от 22 сентября 2020 года является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░