Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-169/2017 (2-2659/2016;) ~ М-2563/2016 от 22.12.2016

Дело № 2-169/2017 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.01.2017 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Севастьяновой С. В.,

с участием представителя истца Дульцева А. Г., представителя ответчика Мисирева С. В. – Авотина М. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новоуральский бетонный завод» к Мисиреву С.В. о возмещении полного материального ущерба, причиненного работником работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Новоуральский бетонный завод» обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что Приказом № хх от хх.03.2015 ответчик был принят на работу в ООО «Новоуральский бетонный завод» водителем автомобиля, в тот же день с ответчиком был заключен трудовой договор № хххх. хх.04.2016 в хх.хх на 50 км. ХХХХ кольцевой автомобильной дороги произошло ДТП с участием транспортных средств, принадлежащих истцу: МАЗ ххххх3, государственный регистрационный знак **** под управлением ответчика и МАЗ ххххх0 государственный регистрационный знак **** под управлением А., в результате которого автомобиль МАЗ ххххх3, которым управлял ответчик, получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила хххххх руб. хх коп. При совершении данного происшествия водитель Мисирев С. В., производя перевозку негабаритного груза по специальному разрешению по маршруту ХХХХ не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с впереди идущим в попутном направлении автомобилем, тем самым нарушив п.10.1 Правил дорожного движения, п. п. 6, 10 Должностной инструкции водителя, а также положения ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства подтверждаются решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 26.07.2016 по делу по иску Мисирева С. В. к ООО «Новоуральский бетонный завод» об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.11.2016 (дело № ххххх), которым данное решение было изменено в части судебных расходов. Поскольку вышеназванным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда было установлено наличие в действиях работника дисциплинарного проступка, истец, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 238, 248 Трудового кодекса Российской Федерации просил: о взыскании с Мисирева С. В. в пользу ООО «Новоуральский бетонный завод» причиненный ущерб в сумме хххххх руб. хх копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Дульцев А. Г. доводы искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что правовым основанием, позволяющим привлечь ответчика к полной материальной ответственности, является п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку определением суда апелляционной инстанции было установлено виновное противоправное поведение работника и совершение дисциплинарного проступка, это является административным проступком, указанным в п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, и основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, доверил ведение дела своему представителю.

Представитель ответчика Мисирева С. В. – Авотин М. В. исковые требования не признал, доводы письменных возражений поддержал в полном объеме. Указал, что поскольку в действиях его доверителя не было установлено административного проступка, оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности в данном случае нет. В пределах среднего заработка Мисирев С. В. ответственность понес, следовательно, в иске надлежит отказать.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 1 ст. 232, ч. 1, ч. 2 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу и имеющим, в силу вышеприведенных норм права, преюдициальное значение решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 26.07.2016 по делу по иску Мисирева С. В. к ООО «Новоуральский бетонный завод» об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании было установлено, что хх.04.2016 в хх ч. хх мин. на 50 км ХХХХ кольцевой автомобильной дороги произошло ДТП с участием транспортных средств, принадлежащих ООО «Новоуральский бетонный завод», а именно МАЗ ххххх3, государственный регистрационный знак ****, под управлением Мисирева С. В., который столкнулся с идущим в попутном направлении автомобилем МАЗ ххххх0, государственный регистрационный знак ****, под управлением А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль МАЗ ххххх3, государственный регистрационный знак ****, получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила хххххх руб. хх коп.

Обстоятельства ДТП и размер причиненного истцу прямого действительного ущерба подтвержден вступившим в законную силу судебным актом в связи с чем повторному доказыванию не подлежит.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывал, что поскольку в действиях работника содержится дисциплинарный проступок, это является основанием для взыскания с последнего прямого действительного ущерба в полном объеме. В настоящем судебном заседании представитель истца пояснил, что правовым основанием, позволяющим привлечь ответчика к полной материальной ответственности, является п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, поскольку определением суда апелляционной инстанции было установлено виновное противоправное поведение работника и совершение дисциплинарного проступка, это является административным проступком, указанным в п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации и основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности.

С такими доводами суд не может согласиться по следующим основаниям.

Виновное противоправное поведение ответчика подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.11.2016, в соответствии с выводами которой, хх.04.2016 водитель Мисирев С.В., управляя автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак ****, производя перевозку негабаритного груза по специальному разрешению по маршруту ХХХХ в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с впереди идущим в попутном направлении автомобилем.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль МАЗ ххххх3, получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила хххххх руб. хх коп.

Каких-либо сведений, о наличии обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации), в том числе, непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд полагает, что с учетом положений ст. ст. 232, 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, правовые и фактические основания для привлечения ответчика к материальной ответственности имеются.

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, по общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

- когда в соответствии с названным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

- недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

- умышленного причинения ущерба;

- причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

- причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

- причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

- разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

- причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей;

- материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Стороны в ходе судебного разбирательства под протокол судебного заседания подтвердили, что иных оснований, за исключением п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации для привлечения работника к полной материальной ответственности в деле нет. Представитель истца указал, что в действиях ответчика имеется административный поступок, представитель ответчика настаивал, что административного проступка не имеется, а дисциплинарный и административный проступок понятия не идентичные. Договора о полной материальной ответственности заключенного между сторонами в деле не представлено. Стороны подтвердили, что его нет.

Как усматривается из материалов дела, ущерб истцу ответчиком не был причинен в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом. Сторонами не оспаривается тот факт, что к административной ответственности за совершение ДТП и за нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения ответчик государственными органами не привлекался. В материалах гражданского дела № 2-хххх/2016 имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что в действиях водителей (Мисирева С. В. и А.) отсутствует состав административного правонарушения (л. д. 54, оборот).

Ссылка представителя истца о том, что дисциплинарный проступок и административный проступок, о котором идет речь в п. 6 ч. 1. ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации понятия тождественные ошибочна.

В деле не представлено доказательств, что Мисирев С. В. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Данная правовая позиция содержится в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 16.11.2006 N 52.

Напротив, как было указано выше, в отношении ответчика было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

То обстоятельство, что работником была написана объяснительная с признанием своей вины, правового значения для правильного разрешения спора по существу не имеет.

В то же время, имелись основания для привлечения ответчика к материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка по общим правилам ст. ст.232, 241 Трудового кодекса Российской Федерации.

В материалы настоящего гражданского дела представителем истца представлена справка № хх от 09.01.2017, согласно которой, сумма среднего заработка ответчика составляет ххххх руб. хх коп. ( л. д. 29).

Справкой № хх от 09.01.2017 подтверждено, что из заработной платы ответчика было удержано: за апрель 2016 года – хххх руб., за май 2016 года – хххх руб. хх коп., а также принято от Мисирева С. В. в кассу предприятия – ххххх руб. хх коп. (л. д. 30), что путем простых математических сложений и составляет сумму среднего заработка.

Поскольку ответчик материальную ответственность в пределах среднего заработка перед работодателем понес, а оснований для привлечения его к полной материальной ответственности нет, правовых оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.