Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-45/2021 (1-688/2020;) от 29.06.2020

Дело №

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 января 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Федичевой Н.Ю.

при секретаре Карповой А.А.

с участием:

государственных обвинителей Шехиной О.П.,

Силкиной Н.А.,

Старовойтовой Е.В.,

защитника – адвоката Автуховича Л.П.

подсудимого Евдокимова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Евдокимова С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задерживавшегося 14-16 февраля 2020 года, под стражей не содержащегося, находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

Евдокимов С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период с 12:00 до 23:55 13.02.2020 в кухне <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью и физической боли Потерпевший №1, ножом хозяйственно-бытового назначения, который использовал в качестве оружия, нанес последнему один удар в область живота, от которого Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль, чем причинил ему «рану живота по передней поверхности слева, проникающую в брюшную полость, с повреждением тонкой кишки» - тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни.

В судебном заседании Евдокимов С.В. виновным себя признал частично, пояснил, что нанес ранения, обороняясь от потерпевшего.

Вина подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, следственного эксперимента, проверки показаний на месте, осмотра предметов, заключениями экспертов.

Так, подсудимый Евдокимов С.В. в судебном заседании показал, что <данные изъяты>

<данные изъяты>.

В связи с наличием существенных противоречий в части места нанесения удара и наличия конфликта оглашались показания Евдокимова С.В., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым <данные изъяты>. После оглашения указанных показаний подсудимый пояснил, что конфликт имел место, но не подтвердил данные показания в части нанесения удара в кухне.

В ходе судебного заседания оглашались показания, данные в ходе их проверки на месте 24.11.2020, согласно которым <данные изъяты>.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, <данные изъяты>.

Как следует из показаний свидетеля Евдокимова В.С., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, <данные изъяты>.

В ходе предварительного расследования свидетель <данные изъяты>.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля <данные изъяты>.

<данные изъяты>.

Тяжесть вреда здоровью, причиненного действиями Евдокимова С.В. подтверждается заключением эксперта № № от 05.03.2020, согласно выводам которого у Потерпевший №1 установлена рана живота по передней поверхности слева, проникающая в брюшную полость, с повреждением тонкой кишки – тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни. Рана живота возникла от воздействия твердого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью и могла образоваться 13-14.02.2020, учитывая особенности краев раны (ровные), возможность образования раны от воздействия ножа не исключается. Возможность образования повреждения у потерпевшего при обстоятельствах, указанных Евдокимовым С.В. при проведении следственного эксперимента, исключается <данные изъяты>; протоколом операции № от 14.02.2020, согласно которому Потерпевший №1 14.02.2020 была проведена экстренная операция, диагностирована колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с повреждением тонкой кишки <данные изъяты>; справкой от 14.02.2020, выданной Потерпевший №1, согласно которой он находился на лечении в хирургическом отделении № БСМП с 14.02.2020 с диагнозом проникающее ранение брюшной полости с повреждением тонкой кишки <данные изъяты>; сведениями Территориального фонда обязательного медицинского страхования РК от 26.05.2020, согласно которым размер возмещенных затрат по оказанию медицинской помощи Потерпевший №1 в ГБУЗ «БСМП» по диагнозу «открытая рана брюшной стенки» составила <данные изъяты> рублей, по диагнозу «травма тонкого кишечника» - <данные изъяты> рублей; в ГБУЗ «Городская поликлиника №» по диагнозу «состояние, связанное с наложением кишечного анастомоза» - <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Евдокимов С.В. занял позицию, согласно которой он испугался того, что Потерпевший №1, сделавший шаг в его сторону с ножом в руке, может нанести ему удар, в связи с чем он попытался выхватить у него нож. В ходе судебного следствия исследовалось заключение эксперта № № от 18.02.2020, согласно выводам которого у Евдокимова С.В. были установлены две ссадины на тыльной поверхности основной фаланги пятого пальца правой кисти, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, которые не причинили вред здоровью, они возникли в результате воздействия твердого предмета. Возможность их образования в вечернее время 13.02.2020 при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления, - не исключается <данные изъяты>.

При этом суд критически относится к показаниям подсудимого Евдокимова С.В. в судебном заседании о месте нанесения удара (в коридоре) и о механизме причинения телесных повреждений потерпевшему, поскольку данные утверждения подсудимого опровергаются показаниями самого подсудимого, данными им в ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте и в ходе следственного эксперимента. При этом протоколы следственного эксперимента и проверки показаний на месте были Евдокимовым С.В. прочитаны лично, подписаны, каких-либо замечаний к данным протоколам у последнего не было. Приехавшим сотрудникам полиции Евдокимов С.В. пояснил, что Потерпевший №1 уже пришел к нему с такими повреждениями, в последующем показывал, что, опасаясь возможного агрессивного поведения потерпевшего, пытался выхватить нож. Согласно выводам заключения, возможность образования повреждения у потерпевшего при обстоятельствах, указанных Евдокимовым С.В. при проведении следственного эксперимента, исключена. Указанное противоречит показаниям подсудимого. Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется. Указанные показания Евдокимова С.В. о том, что он защищался от возможного агрессивного поведения потерпевшего, суд находит недостоверными, надуманными и расценивает как способ защиты, а также как способ избежать ответственности, поскольку данные показания не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. С учетом сведений УМВД России по г. Петрозаводску от 18.02.2020 №, согласно которым Евдокимов С.В. 14.02.2020 в 18:45 был доставлен в ИВС без видимых телесных повреждений <данные изъяты>, суд считает, что Евдокимов С.В. не находился в момент причинения телесного повреждения Потерпевший №1 в состоянии необходимой обороны, либо превышении пределов необходимой обороны, поскольку каких-либо действий в отношении его потерпевший не предпринимал.

Оценивая показания потерпевшего, суд принимает во внимание, что он допрашивался 15.02.2020 в отделении анестезиологии и реанимации на следующий день после проведенной экстренно операции, а также то обстоятельство, что в момент получения телесных повреждений он находился в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало имевшему место запамятованию случившихся событий.

Заключения экспертов содержат ответы на поставленные вопросы, они не носят противоречивого характера, поэтому суд находит их объективными и достоверными, оценивая в совокупности с другими собранными по уголовному делу доказательствами.

Все приведенные выше в обоснование предъявленного обвинения доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 74 и 84 УПК РФ, то есть относимыми и допустимыми, объективными и достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга, а все исследованные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Таким образом, оценивая вышеуказанные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Евдокимова С.В. в совершении преступления.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как подсудимый для причинения вреда здоровью потерпевшего в качестве оружия преступления использовал нож, острый колюще-режущий предмет, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, причинить значительные телесные повреждения и существенный вред здоровью человека.

Судом установлено, что ножевые ранения у потерпевшего образовались в результате умышленных действий подсудимого Евдокимова С.В. Суд считает установленной причинную связь между противоправными действиями подсудимого и установленной у потерпевшего Потерпевший №1 раной живота с повреждением тонкой кишки.

Суд приходит к выводу, что мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения подсудимого, возникшие в ходе конфликта с Потерпевший №1

Совокупность обстоятельств совершения преступления, конфликтный характер предшествовавших содеянному взаимоотношений потерпевшего и подсудимого, применявшееся орудие преступления, обладающее высокой поражающей силой, тяжесть и локализация телесных повреждений в области жизненно важных органов – в живот –свидетельствуют об умысле Евдокимова С.В. на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь за собой освобождение Евдокимова С.В. от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

При назначении Евдокимову С.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Евдокимов С.В. ранее не судим, за год, предшествующий инкриминируемому деянию, привлекался к административной ответственности, <данные изъяты>.

Признаков состояния аффекта в действиях Евдокимова С.В. судом не установлено, <данные изъяты>).

Анализируя данное заключение, суд признает Евдокимова С.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Судом принимается во внимание, что подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в соответствии в <данные изъяты>, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, <данные изъяты>.

Вопреки мнению государственного обвинителя, который полагает, что явку с повинной невозможно признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку в ней обвиняемый не признается в умышленном причинении вреда здоровью, а излагает версию о необходимой обороне, что не соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, суд считает возможным признать явку с повинной в качестве смягчающего наказания обстоятельства, поскольку отношение виновного к содеянному, изложение им своей версии события не влияет на факт признания им участия в применении насилия к потерпевшему.

Несмотря на позицию подсудимого, высказанную в судебном заседании, о том, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им данного преступления, поскольку, будучи в трезвом состоянии, он все равно совершил бы указанное преступление, что было вызвано его опасением агрессивного поведения потерпевшего, поскольку ранее ему несколько раз причинялись ножевые ранения, суд считает возможным на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать в качестве отягчающего наказание Евдокимова С.В. обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, руководствуясь конкретными обстоятельствами дела, возникновением преступной мотивации на фоне употребления алкоголя, подтверждающихся показаниями потерпевшего, подсудимого <данные изъяты>, кроме того выводами заключения судебно-психиатрической экспертной комиссии в отношении Евдокимова С.В., который в период инкриминируемых действий находился в состоянии простого алкогольного опьянения, <данные изъяты>.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Евдокимову С.В. наказание в виде лишения свободы, а поскольку его исправление возможно без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

В связи с вышеизложенным, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает с учетом отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для замены назначаемого подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на Евдокимова С.В. следующие обязанности: в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; в случае изменения места жительства уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию в течение 10 дней; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с установленной этим органом периодичностью.

Гражданский иск заместителя прокурора г. Петрозаводска в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия на сумму 67 083,65 рубля суд по заявлению государственного обвинителя оставляет без рассмотрения, поскольку данный иск подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Денежные суммы, ранее выплаченные адвокату Автуховичу Л.П. за счет средств федерального бюджета в сумме 38692,5 рубля постановлением следователя за оказание юридической помощи Евдокимову С.В. на предварительном следствии, надлежит отнести к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 131 УПК РФ, с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Евдокимова С.В. Учитывая наличие у подсудимого на иждивении малолетних детей, суд считает возможным, освободить его от возмещения процессуальных издержек частично.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ суд

приговорил:

признать Евдокимова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 9 (девять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 5 (пять) лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период условного осуждения суд возлагает на Евдокимова С.В. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; в случае изменения места жительства уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию в течение 10 дней; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с установленной этим органом периодичностью.

Меру пресечения Евдокимову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск заместителя прокурора г. Петрозаводска в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия оставить без рассмотрения.

<данные изъяты>.

Взыскать с Евдокимова С.В. в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Автуховича Л.П. за осуществление представления интересов и защиты на предварительном следствии, в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения на них замечаний. Также разъяснить, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции, он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право ходатайствовать о своем участии, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения копии приговора (апелляционного представления, апелляционной жалобы).

Судья Н.Ю. Федичева