Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2394/2020 ~ М-1824/2020 от 27.07.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 г.                                         г. Минусинск

Дело № 2- 2394\2020                                                              24RS0035-01-2020-002604-81

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Козловской А.А., с участием ответчика Иванова В.В. и представителя ответчика Сиротинина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеева Вадима Геннадьевича к Иванову Владимиру Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Макеев В.Г. обратился в суд с иском к Иванову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, указав, что 28.10.2019 по вине ответчика произошло столкновение транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля марки «ВАЗ 211440», г\н № под управлением истца, и автомобиля марки «TOYOTA COROLLA FIELDER» г\н №, принадлежащего Иванову В.В. и под его управлением. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. В результате столкновения автомобилю истца марки ««ВАЗ 211440» причинены механические повреждения, ущерб от которых составил 122646,82 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью аналогичного автомобиля и годными остатками, названную сумму истец просил с ответчика взыскать, а кроме того, расходы на проведение оценки ущерба 6000 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 3653 руб., расходы на отправление телеграммы – 439,15 руб., расходы на составление претензии 1000 руб.

В судебном заседании истец не присутствовал, ранее в ходе рассмотрения дела по существу поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Иванов В.В. и его представитель Сиротинин А.С. полагали завышенным размер предъявленных требований, размер ущерба по результатам проведения экспертизы также полагают завышенным, представитель ответчика Сиротинин А.С. дополнительно пояснил о том, что повреждения транспортного средства истца не все возникли в результате ДТП, полагал, что в протоколе осмотра имеются неточности, описание повреждений транспортных средств указано неверно. Иванов В.В. пояснил, что в результате ДТП повреждения транспортных средств были минимальны.

Суд, выслушав пояснения, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст.1082 ГК РФ применительно к сложившимся правоотношениям вред подлежит возмещению в виде возмещения убытков.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Подлежащие доказыванию истцом обстоятельства нашли своё подтверждение при рассмотрении дела. Данный вывод суда основан на следующем.

Из материалов дела видно, что 28.10.2019 произошло столкновение транспортных средств: принадлежащего Макееву В.Г. автомобиля марки «ВАЗ 211440», г\н № под его управлением, а также автомобиля марки «TOYOTA COROLLA FIELDER» г\н №, принадлежащего Иванову В.В. и под управлением Иванова В.В. Гражданская ответственность Иванова В.В. не застрахована. ДТП произошло в результате нарушения Ивановым В.В. правил дорожного движения, в материале по факту ДТП содержатся сведения о привлечении Иванова В.В. к ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в связи с тем, что Иванов В.В. не выполнил требование дорожного знака, не предоставил преимущество в движении, допустил столкновение в автомобилем марки «ВАЗ 211440», г\н № под управлением Макеева В.Г., двигавшегося по главной дороге.

В действиях Макеева В.Г. нарушения не зафиксированы.

Вину в совершении ДТП Иванов В.В. не оспаривал.

В результате ДТП повреждено у автомобиля марки «ВАЗ 211440», г\н №: передний бампер, передние крылья, фары передние, капот, лобовое стекло, крыша, передние колеса, скрытые дефекты.

Размер ущерба, причиненного ФИО2 в результате ДТП определен истцом на момент обращения в суд со ссылкой на заключение ООО «Стандарт-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данному заключению стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет: 162437,72 руб., с учетом износа 132120,94 руб., рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 142000 руб., рыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет 19353,18 руб. Истцом при обращении в суд сумма к взысканию определена в виде разницы между рыночной стоимости аналогичного автомобиля (142000 руб.) и рыночной стоимости годных остатков автомобиля (19353,18 руб.) всего в размере 122646,82 руб.

Возражая против представленного истцом заключения, сторона ответчика заявила ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП 18.10.2019.

Определением суда по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности», согласно выводам данной экспертизы (Заключение № 01\23\11 от 23.11.2020), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ 211440», г\н № в результате ДТП 28.10.2019 составляет 121910 руб.

Заключение эксперта получено в установленном законом порядке, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден, у суда нет оснований ставить данное заключение под сомнение.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не доказано, и из обстоятельств дела не следует, что существует иной более разумный способ исправления зафиксированных справкой о ДТП повреждений, обоснованных доводов о несогласии с заключением ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» (Заключение № 01\23\11 от 23.11.2020) не приведено, опровергающих данное заключение доказательств также не приведено, а потому суд принимает за основу решения стоимость устранения дефектов в размере 121910 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 121910 руб.

Доводы представителя ответчика Сиротинина А.С. о том, что повреждения транспортного средства истца не все возникли в результате ДТП, полагал, что в протоколе осмотра имеются неточности, описание повреждений транспортных средств указано неверно, - отклоняются, поскольку каких-либо отметок о несогласии с объемом повреждений административный материал по факту ДТП не содержит. Довод Иванова В.В. о том, что в результате ДТП повреждения транспортных средств были минимальны, является надуманным, опровергается сведениями, содержащимися в административном материале по факту ДТП.

Расходы в виде стоимости оценки в размере 6000 руб. относятся к реальному ущербу, материалами дела подтверждены, а потому также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Равным образом, расходы на отправление претензии 1000 руб., на отправление телеграммы 439,15 руб. материалами дела подтверждены, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В части требования о компенсации морального вреда оснований для удовлетворения требований также не имеется, поскольку согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном случае имущественный вред причинен в результате повреждения автомобиля в ДТП, законом не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина в связи с повреждением транспортного средства.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины, по правилам ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ - подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 3638,2 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Владимира Валентиновича в пользу Макеева Вадима Геннадьевича в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП - 121910 руб., расходы на проведение оценки 6000 руб., расходы на составление претензии – 1000 руб., расходы на отправление телеграммы 439,15 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 3638,2 руб.

В удовлетворении остальной части требований Макеева Вадима Геннадьевича к Иванову Владимиру Валентиновичу отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

     Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 30.12.2020.

Председательствующий                                                                 Н.В. Музалевская