Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2521/2019 ~ М-2007/2019 от 28.05.2019

Дело №2-2521/19

УИД 36RS0006-01-2019-002404-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 г. Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием представителя истца Санниковой Н.Н., действующей на основании ордера адвоката Бобковой Ю.В.,

представителя ответчика ООО «ТерраИнвест», действующей на основании доверенности Карташовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санниковой Натальи Николаевны к ООО «ТерраИнвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с та н о в и л :

Санникова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ТерраИнвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 07 октября 2016 г. между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №Л2-136, по условиям которого ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, входящий в состав жилого комплекса «<адрес>», расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, и передать участнику долевого строительства жилое помещение (двухкомнатная квартира) общей площадью ориентировочно 50, 27 кв.м., расположенное в многоквартирном доме – на 4 этаже (секция 2, номер на площадке – 1, строительный номер – №); срок окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - первое полугодие 2018 года; в свою очередь истец обязан был произвести оплату на сумму 2010 800 рублей; истцом долевого строительства обязательства по договору исполнены в полном объеме. Однако в нарушение предусмотренных договором условий, ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве не исполнены, квартира истцу не передана, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 314891, 28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением ответчику досудебной претензии в размере 156, 54 рублей.

В судебное заседание истец Санникова Н.Н. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просит дело рассматривать в ее отсутствие.

Представитель истца Санниковой Н.Н., действующая на основании ордера адвокат Бобкова Ю.В., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просит суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТерраИнвест», действующая на основании доверенности Карташова М.Г., в судебном заседании заявленные требования не признала. Суду представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований. В случае удовлетворения заявленных требований, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также просила снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, полагала их завышенными.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 07 октября 2016 г. между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №Л2-136, по условиям которого ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, входящий в состав жилого комплекса «<адрес>», расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> и передать участнику долевого строительства жилое помещение (двухкомнатная квартира) общей площадью ориентировочно 50, 27 кв.м., расположенное в многоквартирном доме – на 4 этаже (секция 2, номер на площадке – 1, строительный номер – 136); срок окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - первое полугодие 2018 года; в свою очередь истец обязан был произвести оплату на сумму 2010 800 рублей; истцом долевого строительства обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон N 214-ФЗ) регламентированы отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 4 указанного Закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В нарушение предусмотренных договором условий, ответчик не исполнил обязательство по своевременному строительству объекта и передаче истцу квартиры, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, суду представлена справка о том, что по состоянию на 25.04.2019 строительная готовность объекта «Многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: <адрес>» составляет 84 %.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, которые могут послужить основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются законными и обоснованными.

Как следует из содержания приведенной выше нормы ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, при расчете подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства.

Применительно к положениям ст. ст. 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

В силу п. 2.1. договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в первом полугодии 2018 года. Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию может быть изменен в случае изменения разрешительной и проектной документации на строительства, а также по иным не зависящим от застройщика причинам. При возникновении неблагоприятных погодных условий, исключающих возможность качественного выполнения строительных работ в соответствии со СНиП, застройщик также имеет право соразмерно перенести срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию. При этом, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения срока, указанного в первом абзаце настоящего пункта, обязан направить участникам долевого строительства соответствующее уведомление об изменении срока сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию. В подобной ситуации стороны обязуются оформить в порядке, предусмотренном действующим законодательством, дополнительное соглашение к настоящему договору об изменении срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик в соответствии с п. 2.1 договора участия в долевом строительстве уведомил истцов об изменении срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Таким образом, как следует из материалов дела, право у истца на взыскание с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, возникло с 01.07.2018, то есть с момента начала просрочки срока передачи квартиры.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии с информацией Банка России от 23.03.2018 на день исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве размер ключевой ставки Банка России составлял 7, 25 % годовых.

Период просрочки исполнения обязательств с 01.07.2018 по 20.05.2019 (как просит истец в исковом заявлении) составляет 324 дня.

Размер неустойки за указанный период составит 314891, 28 рублей (2010800 х 7, 25 % : 300 х 2 х 324).

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом N 214-ФЗ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд учитывает поведение ответчика, который предпринимает меры к завершению строительства многоквартирного жилого дома, по состоянию на 25.04.2019 готовность объекта составляет 84 %. Также суд учитывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что спорное жилое помещение является для него единственным жильем.

На основании изложенного, учитывая период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, суд считает возможным снизить размер неустойки до 200000 рублей, неустойка в указанном размере будет соответствовать последствиям нарушенного обязательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд, считает, что компенсацию морального вреда необходимо определить в размере 20 000 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемой компенсации морального вреда.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая, что ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа являются законными и обоснованными. Размер штрафа составляет 110000 рублей ((200000 + 20000) х 50%).

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая отсутствие тяжелых последствия для истца, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 50000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей, почтовых расходов за направление в адрес ответчика досудебной претензии в размере 156, 54 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлены кассовый чек, квитанции, договор на оказание юридической помощи.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

В судебном заседании установлено, что представителем истца были составлены претензия в адрес ответчика и исковое заявление, также представитель истца участвовал в одном судебном заседании. За оказанные услуги истцом оплачена денежная сумма в размере 21 000 рублей, что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ) расходы, обусловленные разрешением, урегулированием спора во внесудебном порядке спора не являются судебными расходами и не подлежат возмещению согласно нормам гл. 7 ГПК РФ. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

По данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен, поэтому расходы на оплату услуг представителя по подготовке претензии в размере 5000 рублей, а также почтовые расходы за направление в адрес ответчика досудебной претензии в размере 156, 54 в данном случае не подлежат возмещению.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ).

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, а также учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены, полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Указанный размер судебных расходов не нарушает баланс прав и интересов сторон, соответствует требованиям закона, отвечает принципам разумности и справедливости. Ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст.ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 5 200 рублей по требованиям имущественного характера ((200 000 – 100 000) х 2 % + 3200) и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, а всего 5 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Санниковой Натальи Николаевны к ООО «ТерраИнвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТерраИнвест» в пользу Санниковой Натальи Николаевны неустойку за период с 01.07.2018 по 20.05.2019 в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 285000 (двести восемьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования Санниковой Натальи Николаевны оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТерраИнвест» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 26.06.2019.