Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1996/2019 ~ М-973/2019 от 15.04.2019

№2- 1996 /2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» декабря 2019 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.,

при секретаре Бурлаковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саяфаровой А.Г. к АО «ИПОПАТ» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов в размере 10 000 рублей. Требования мотивировала тем, что -Дата- у дома ... водитель автобуса НЕФАЗ г/н № ФИО1 допустил волочение пассажира Саяфаровой А.Г., которая получила телесные повреждения характера кровоподтека на левой голени. -Дата- инспектор по ИАЗ Б ДПС ГАИ при МВД по УР вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. -Дата- Индустриальным районным судом г.Ижевска вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено. В связи с дорожно-транспортным происшествием у истца, согласно судебно-медицинской экспертизы имелись повреждения характера ушиба <данные изъяты> Истец претерпела физическую боль в момент получения травмы. После получения травмы была нетрудоспособна. Долгое время после получения травмы испытывала и испытывает боли в области поврежденных суставов. В момент ДТП истец испытала страх за свою жизнь и здоровье. До настоящего времени испытывает страх при передвижении на транспорте в связи со случившимся.

В судебное заседание -Дата- истец Саяфарова А.Г., третье лицо ФИО1.. не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, с заявлениями об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие к суду не обращались.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе рассмотрения дела истец Саяфарова А.Г., представитель истца ФИО2., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, пояснил, что обстоятельства и механизм ДТП, факт причинения телесных повреждений в объеме, указанном в судебной экспертизе, причинно - следственную связь между действиями водителя ответчика и повреждениями у потерпевшего не оспаривает. Однако считает размер компенсации морального вреда и судебных расходов, указанный истцом, завышенным. Считает размер компенсации в размере 2000 рублей соразмерным причиненному моральному вреду.

Помощник прокурора ФИО4 дала заключение о необходимости удовлетворения исковых требований истца с учетом принципа разумности и справедливости.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

-Дата- по адресу ..., водитель автобуса «Нефаз» государственный регистрационный знак №, ФИО1., допустил волочение пассажира Саяфаровой А.Г., в результате чего Саяфарова А.Г. получила повреждения характера кровоподтека на левой голени, которое вреда здоровью не причинило.

Причиной получения вышеуказанных телесных повреждений Саяфаровой А.Г. явилось нарушение водителем автобуса «Нефаз», государственный регистрационный знак № ФИО1 п.1.5., п. 22.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, а именно, водитель автобуса осуществил высадку пассажира, не остановив полностью транспортное средство, начал движение от остановки, не убедившись в безопасности маневра.

Автобус «Нефаз», государственный регистрационный знак № на -Дата- находился в собственности АО «ИПОПАТ».

На момент ДТП ФИО1 состоял с АО «ИПОПАТ» в трудовых отношениях и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Телесные повреждения истцу причинены в результате оказания работником АО «ИПОПАТ» ФИО1 услуги по перевозке транспортом общего пользования.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, данными в судебном заседании, а также письменными доказательствами, представленными в материалы дела:

- протоколом серии № об административном правонарушении от -Дата-;

- справкой по ДТП от -Дата-, составленной инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по УР;

- протоколом серии № осмотра места совершения административного правонарушения от -Дата-

- объяснениями Саяфарова А.Г. от -Дата-, ФИО1 от -Дата-;

- справкой БУЗ УР «ГБ №3 МЗ УР»;

- заключением эксперта № от -Дата-, составленным БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР»;

-путевым листом от -Дата-, выданным ОАО «ИПОПАТ»,

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24. КоАП РФ от -Дата-, вынесенным Инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО5.,

-постановлением по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенным Индустриальным районным судом г. Ижевска по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

- журналом регистрации амбулаторных больных в приемном отделении травматологии БУЗ УР «ГБ №3 МЗ УР»,

- видеозаписью, находящейся в материалах дела об административном правонарушении №,

- свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, выданным МРЭО ГИБДД МВД по УР,

- показаниями свидетелей ФИО6., ФИО7., ФИО8., ФИО9., данными в судебном заседании.

Судом установлено, что в результате вышеуказанного события -Дата- истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, в том числе, в связи с полученными телесными повреждениями. В связи с полученным повреждением истец была ограничена в своей обычной жизнедеятельности, испытывала болевые ощущения.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, данными в судебном заседании, медицинскими документами, а также показаниями свидетелей ФИО7., ФИО8., ФИО9

Представленные истцом доказательства суд считает относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для вынесения решения об удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии со ст. 786 ч.1 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии со ст. 789 ч.1 ГК РФ перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица. Перечень организаций, обязанных осуществлять перевозки, признаваемые перевозками транспортом общего пользования, публикуется в установленном порядке.

В соответствии со ст. 789 ч.2 ГК РФ договор перевозки транспортом общего пользования является публичным договором (статья 426).

В соответствии со ст. 793 ч.1 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 34 п.14 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» ответственность перевозчика за вред, причиненный при перевозке пассажира его жизни или здоровью и (или) багажу, ручной клади, определяется международными договорами Российской Федерации либо, если настоящим Уставом или договором перевозки пассажира не предусмотрен более высокий размер возмещения указанного вреда, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (ч.1); Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2); Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (ч.3).

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 1096 ч.2 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, выплатой компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1099 ч.1 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (п.18); владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид) (п.23); учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п.32).

Поскольку моральный вред причинен Саяфаровой А.Г. в результате противоправных виновных действий работника АО «ИПОПАТ» ФИО1 при управлении источником повышенной опасности, имеются основания для возложения на ответчика АО «ИПОПАТ» как владельца источника повышенной опасности и работодателя обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда. Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда суд, а также применения положений ст. 1083 ГК РФ не усматривает.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывает обстоятельства причинения морального вреда, виновные действия работника ответчика, грубое нарушение Правил дорожного движения, характер причиненных Саяфаровой А.Г. нравственных и физических страданий, объем и характер телесных повреждений (кровоподтек на левой голени, который вреда здоровью не причинил), длительность претерпевания данных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Саяфаровой А.Г. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей как соразмерную перенесенным истцом Саяфаровой А.Г. физическим и нравственным страданиям.

При этом суд считает возможным положить в основу решения доводы представителя ответчика о том, что на -Дата- истец имела заболевание «<данные изъяты>», то есть болезнь костно-мышечной системы и соединительной ткани. При амбулаторном лечении истцу установлен диагноз «<данные изъяты>», однако при проведении судебно- медицинской экспертизы эксперт не установил относимость повреждения правого тазобедренного сустава истца к событию волочения автобусом -Дата-.

В ходе рассмотрения дела судом истцу разъяснялась обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих доводов, однако сторона истца просила рассмотреть дело по имеющимся доказательствам без назначения дополнительной медицинской экспертизы в отношении истца.

Суд считает листок нетрудоспособности № от -Дата- недостаточным доказательством того обстоятельства, что длительность нетрудоспособности истца с -Дата- по -Дата- находится в прямой причинно- следственной связи с волочением автобусом -Дата-.

Показания свидетелей ФИО7., ФИО8 в части длительности лечения истца от полученных телесных повреждений, суд считает не достоверными доказательствами, поскольку указанные лица не обладают специальными познаниями в области медицины.

Иных доказательств данного обстоятельства истцом не представлено.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей подтверждаются квитанцией № от -Дата-, выданной ООО Юридическим агентством «Журавлев и партнёры».

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает разумность и соразмерность расходов объему работ, выполненных представителем по гражданскому делу: написание искового заявления, сбор доказательств, участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и при разбирательстве дела в четырех судебных заседаниях. Кроме того, суд учитывает подготовленность представителя к судебному разбирательству, категорию сложности рассматриваемого дела и результат рассмотрения гражданского дела, решением по которому исковые требования удовлетворены частично. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «город Ижевск» государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Саяфаровой А.Г. к АО «ИПОПАТ» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ИПОПАТ» в пользу Саяфаровой А.Г. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Взыскать с АО «ИПОПАТ» в доход муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 17 января 2020 года.

Судья                 Сентякова Н.А.