Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3488/2021 ~ М-3325/2021 от 25.08.2021

Дело №

УИД: 51RS0№-38

Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                        <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                     Лучника А.В.,

при помощнике судьи                             ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам поручительства.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены договор поручительства в обеспечение обязательства ООО «Транспортная компания «Радуга» перед ИП ФИО1 по договору аренды помещений 16/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства в обеспечение обязательства ИП ФИО3 перед ИП ФИО1 по договору аренды помещений 08/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства в обеспечение обязательства ООО «Мурманский логистический центр «Мандарин» перед ИП ФИО1 по договору аренды помещений 07/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик является поручителем исполнения обязательств ООО «Транспортная компания «Радуга», ИП ФИО3, ООО «Мурманский логистический центр «Мандарин».

В соответствии с договорами поручитель обязался в течение пяти банковских дней с даты получения от кредитора требования уплатить последнему сумму, указанную в требовании (основной долг, а также неустойку на момент требования).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Транспортная компания «Радуга» имеется задолженность перед истцом по договору аренды в размере 22 892 рублей 93 копеек, по уплате неустойки – в размере 15 557 рублей 82 копеек. У ООО «Мурманский логистический центр «Мандарин» имеется задолженность перед истцом по договору аренды в размере 76 777 рублей 07 копеек. У ИП ФИО3 имеется задолженность перед истцом по договору аренды в размере 92 040 рублей 99 копеек, по уплате неустойки – в размере 48 938 рублей 14 копеек.

В соответствии с пунктом 2.7 договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем своих обязательств по указанным договорам в срок кредитор вправе потребовать, а поручитель обязан уплатить кредитору пени в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением поручителем своих обязательств по договорам поручительства начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: по договору поручительства в обеспечение исполнения обязательства ООО «Мурманский логистический центр «Мандарин» – в размере 230 рублей 70 копеек; по договору поручительства в обеспечение исполнения обязательства ИП ФИО3 – в размере 845 рублей 87 копеек; по договору поручительства в обеспечение исполнения обязательства ООО «Мурманский логистический центр «Мандарин» – в размере 460 рублей 66 копеек.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договорам поручительства в размере 256 206 рублей 95 копеек, неустойку по договорам поручительства в размере 1 537 рублей 24 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 778 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, возражений по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, учитывая отсутствие возражений истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц ООО «Транспортная компания «Радуга», ООО «Мурманский логистический центр «Мандарин», третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между ИП ФИО1 и ООО «Транспортная компания «Радуга», ИП ФИО3, ООО «Мурманский логистический центр «Мандарин» заключены договоры аренды помещений.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В обеспечение исполнения обязательств третьих лиц ООО «Транспортная компания «Радуга», ИП ФИО3, ООО «Мурманский логистический центр «Мандарин» между ИП ФИО1 и ФИО2 заключены поручительства в обеспечение обязательства ООО «Транспортная компания «Радуга» перед ИП ФИО1 по договору аренды помещений 16/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства в обеспечение обязательства ИП ФИО3 перед ИП ФИО1 по договору аренды помещений 08/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства в обеспечение обязательства ООО «Мурманский логистический центр «Мандарин» перед ИП ФИО1 по договору аренды помещений 07/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался отвечать солидарно перед истцом за исполнение ООО «Транспортная компания «Радуга», ИП ФИО3, ООО «Мурманский логистический центр «Мандарин» обязательств по договорам аренды 16/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, 08/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, 07/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату процентов, штрафных санкций, предусмотренных договорами аренды.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник. Ответственность поручителя и должника является солидарной. В случае неисполнения (просрочки исполнения) должником обязательств перед кредитором по договорам аренды, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника и/или поручителя.

В соответствии с пунктом 2.7 договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем своих обязательств по указанным договорам в срок кредитор вправе потребовать, а поручитель обязан уплатить кредитору пени в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На день рассмотрения дела договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не прекращены, не расторгнуты и недействительным не признаны, должники ООО «Транспортная компания «Радуга», ИП ФИО3, ООО «Мурманский логистический центр «Мандарин» обязательства по возврату задолженности в полном объеме не исполнили, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, истец правомерно обратился в суд с настоящим иском.

Напротив, по сведениям картотеки арбитражных дел и согласно представленным Арбитражным судом <адрес> сведениям, решениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А42-3858/2021, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А42-6459/2021, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А42-6890/2021 с третьих лиц в пользу истца взыскана задолженность по указанным выше договорам аренды.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору аренды и договору поручительства в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам поручительства подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» согласно которым наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договорам поручительства в солидарном порядке с ООО «Транспортная компания «Радуга» в размере 38 450 рублей 75 копеек, ИП ФИО3 в размере 140 979 рублей 13 копеек, ООО «Мурманский логистический центр «Мандарин» в размере 76 777 рублей 07 копеек в соответствии с указанными выше решениями Арбитражного суда <адрес>, а также неустойка в размере 1 537 рублей 24 копеек, начисленная на основании пункта 2.7 договоров поручительства в связи с неисполнением ФИО2 условий договора поручительства.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 778 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ №.01-20 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 450 ░░░░░░ 75 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № ░42-6459/2021.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ №.01-20 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 140 979 ░░░░░░ 13 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № ░42-6890/2021.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ №.01-20 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 76 777 ░░░░░░ 07 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № ░42-3858/2021.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 537 ░░░░░░ 24 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 778 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░