Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1671/2020 ~ М-1084/2020 от 03.03.2020

Дело УИД 66RS0003-01-2020-001083-52

Производство № 2-1671/2020 Мотивированное решение изготовлено 04.12.2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 ноября 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Дворяниновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токаревой Карины Баруйровны к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Токарева Карина Баруйровна обратилась в су с иском к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указав, что истец приобрела по договору долевого участия в строительстве №*** от 30.06.2015 2х комнатную квартиру № *** 18.05.2017 года подписан акт приема-передачи объекта. В период гарантийного срока выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. 09 декабря 2019 года истцом был организован осмотр объекта недвижимости. 22.01.2020 истцом направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке.

Просит взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» в пользу истца расходы по устранению недостатков в размере 208705,82 руб., неустойку в размере 156529,36 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., расходы за сметный расчет в размере 8000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., судебные расходы на изготовление копий документов в размере 830 руб.

В ходе судебного заседания, истец уточнила исковые требования, просит взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» в пользу истца - расходы по устранению недостатков отделочных работ в размере 165157,20 руб., - неустойку в размере 153596,32 руб. за период с 02.02.2020 по 03.03.2020, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы задолженности в размере 165157,20 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., - расходы за осмотр и подготовку сметного расчета в размере 8 000 руб., - расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., - судебные расходы на изготовление копий документов в размере 830 руб.

В судебном заседании представитель истца Гребец Ю.Ю. поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме и основываясь на первой судебной экспертизе.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал», представитель третьего лица ООО «ЛСР. Строительство-Урал» Рябов О.Г. возражал против исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки и штрафа, с учетом ст.333 ГК РФ. Просил распределить судебные расходы на судебную экспертизу понесенные ответчиком. Ответчик свои обязательства по уплате исполнил переведя денежные средства на депозит суда.

Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» Кругликов Д.В. просил положить в основу решения заключение второй судебной экспертизы.

Истец, представители третьих лиц, третье лицо Токарев С.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом и в срок.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец приобрела по договору долевого участия в строительстве №*** от 30.06.2015 2х комнатную квартиру ***

10.11.2016 года Администрацией города Екатеринбурга выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-248-2016.

18.05.2017 года подписан акт приема-передачи объекта.

В период гарантийного срока выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

09.12.2019 года истцом был организован осмотр объекта недвижимости.

22.01.2020 истцом направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика ущерба и неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства, суд исходит из следующего.

При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, полагает необходимым руководствоваться положениями Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

С целью установления обоснованности заявленных истцом требований по ходатайству представителя ответчика определением суда от 19.05.2020 года по ходатайству представителя ответчика судом по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза производство которой было поручено экспертам ООО «Оценщики Урала» ***13

Как следует из заключения, судебная строительно-технической экспертизы № *** от 04.08.2020 составленное ООО «Оценщики Урала» ***14 стоимость устранения недостатков отделочных работ составляет 165157,20 руб.

В судебное заседание, после возобновления производства по делу, поступило письменное ходатайство представителя третьего лица ООО «Отделстрой» по доверенности Мансуровой М.А о назначении повторной судебной строительной экспертизы, для установления наличия строительных недостатков в квартире по адресу ***, в связи с тем, что третье лицо было лишено возможности участия в судебной экспертизе, а так же в связи с тем, что эксперт применил несуществующую нормативную документацию, экспертиза проведена без исследования проектной документации,.

Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал», представитель третьего лица ООО «ЛСР. Строительство-Урал» Рябов О.Г. в судебном заседании так же заявил ходатайство о назначении повторной судебной строительной экспертизы, для установления наличия строительных недостатков в квартире по адресу ***, эксперт применил несуществующую нормативную документацию, экспертиза проведена без исследования проектной документации, применил несуществующую нормативную документацию.

Судом была истребована проектная документация на квартиру и в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения судебной экспертизы, которые невозможно оказалось разрешить в вызовом и допросом эксперта в судебном заседании, судом была назначена повторная судебная строительная экспертиза.

Повторная судебная строительная экспертиза была поручена экспертам ***15 ООО «Главэкспертиза».

Из заключения судебной экспертизы от 28.10.2020, подготовленной экспертам ***16 ООО «Главэкспертиза». при исследовании квартиры, находящейся по адресу: *** следует, что обследованиями установлено наличие строительных недостатков в строительных конструкциях, отделке. Перечень и описание выявленных строительных недостатков представлен в таблице заключения.

Рыночная стоимость работ, которые необходимо произвести и материалов которые необходимо потратить для устранения строительных недостатков в квартире составляет в размере 19712,03 руб.

Оснований не доверять заключению судебных экспертов ***17 работающих в ООО «Главэкспертиза» у суда не имеется. Эксперты перед проведением судебной экспертизы предупреждены судом об уголовной ответственности. Экспертиза проведена с исследованием проектной документации не дом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение повторной судебной экспертизы возможно положить в основу решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость устранения недостатков квартиры составляет 19712,03 руб.

Доводы представителя истца, что при принятии решения суда необходимо принять во внимание первую судебную строительную экспертизу судом не принимаются во внимание, так как данная экспертиза проведена без учета исследования проектной документации.

Согласно ч.1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В силу ч.2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Как следует из материалов дела ответчик 28.07.2020 направил истцу письмо в котором просил предоставить банковские реквизиты истца в целях перечисления денежных средств, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения. Истец банковские реквизиты ответчику для перечисления денежных средств не представил. С заявлением о получении денежных средств наличными не обратился.

В связи с изложенным АО "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-Урал" произвел оплату стоимости восстановительного ремонта путем перечисления денежных средств на депозитный счет Управления судебного департамента по Свердловской области, что подтверждается платежным поручением № *** от 17.08.2020 года. Ответчик уведомил сторону истца надлежащим образом, о зачислении денежных средств.

Судом в судебном заседании в соответствии с ч.2 ст. 327 ГК РФ истец, через представителя уведомлен внесении денежных средств в размере 165157,20 руб. на депозит суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры в размере 19712,03руб. надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцу в иске удовлетворено частично, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 145445,17 руб. находящиеся на депозитном счете Управления судебного департамента по Свердловской области подлежат возврату ответчику после вступления в законную силу решения.

В соответствии с ч.8 ст. 7 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как усматривается из материалов дела, по факту обнаружения вышеуказанных недостатков истец обратился к ответчику 22.01.2020 (дата получения ответчиком претензии), с претензией о выплате денежных средств в счет стоимости ремонтных работ.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 3% в размере 153596,32 руб. за период с 02.02.2020 по 03.03.2020, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Данные доводы истца о начислении неустойки в размере 3% судом не принимаются во внимание, в связи с тем, что законом предусмотрен размер неустойки в размере 1%.

Как следует из материалов дела основное обязательство ответчиком исполнено 17.08.2020 путем перечисления денежных средств на депозитный счет Управления судебного департамента по Свердловской области, что подтверждается платежным поручением № 4710 от 17.08.2020.

С учетом размера установленного судом размера недостатков квартиры 19712,03 руб., неустойка за период с 02.02.2020 по 17.08.2020 составляет 38832,70 руб. (19712,03 *197*1%).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав истца, ходатайство ответчика, обстоятельства, вызванные угрозой распространения коронавирусной инфекции, а так же учитывая, отсутствие у истца интереса к получению денежных средств на устранение недостатков квартиры, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, следовательно размер неустойки подлежит снижению до 5000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено в ходе судебного заседания, что ответчик добровольно, до вынесения решения судом оплатил сумму восстановительного ремонта.

Однако, положение вышеуказанного закона указывает на то, что основанием для применения предусмотренной им меры ответственности является несоблюдением добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, установленных законом, т.е. тех требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю положениями того же закона и которые в силу этих положений подлежат удовлетворению в добровольном порядке в установленные законом сроки (в частности п.5 ст. 13, ст.ст. 20-22,30,31 Закона).

С учетом удовлетворенных требований, полный размер штрафа составит 12856,02руб. (19712,03 +5000+1000)=25712,03:2).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайства ответчика, последствия нарушения ответчиком прав истца, обстоятельства, вызванные угрозой распространения коронавирусной инфекции, а так же учитывая, отсутствие у истца интереса к получению денежных средств на устранение недостатков квартиры, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа ввиду явной несоразмерности его полного размера последствиям нарушенного ответчиком обязательства, до 3000 руб.

В силу положений ст.ст. 88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела истцом в связи с обращением в суд понесены расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., судебные расходы на изготовление копий документов в размере 830 руб., расходы за осмотр и подготовку сметного расчета в размере 8 000 руб.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд полагает, что предъявление исковых требований в указанном при подаче иска размере является злоупотреблением истца процессуальными правами.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, расходы истца так же подлежат удовлетворению частично, а именно расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 319,60 руб., расходы на копировальные услуги в размере 132,63руб., расходы на эксперта в размере 1278,40 руб. (15,98%).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 700 руб.

Согласно ч.1 и 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о распределении понесенных судебных издержек на судебную строительную экспертизу.

Из представленного ответчиком суду платежного поручения за услуги судебных экспертов ответчиком понесены расходы в размере 60001,08 руб. (40000 руб. платежное поручение №*** от 29.06.2020, 19500 руб. платежное поручение №*** от 01.10.2020).

Учитывая, удовлетворение иска в части с истца Токаревой К.Б. в пользу ответчика с учетом ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 47611,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Токаревой Карины Баруйровны к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-Урал" в пользу Токаревой Карины Баруйровны неустойку в размере 5 000 руб., расходы на эксперта в размере 1278,4 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 319,60 руб., расходы на копирование в размере 132,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 3 000 руб.

В остальной части исковых требований Токаревой Карины Баруйровны к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» отказать.

Взыскать с Токаревой Карины Баруйровны в пользу АО "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-Урал" расходы на эксперта в размере 47611,90 руб.

Настоящее решение является основанием для получения Токаревой Карины Баруйровны денежных средств в размере 19712, 03 руб. с депозита суда находящегося в Управлении судебного департамента в Свердловской области УФК по Свердловской области (платежное поручение №*** от 17.08.2020).

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для возврата АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость- Урал» денежных средств в размере 145445,17 руб. с депозита суда на счете Управления судебного департамента в Свердловской области (платежное поручение №*** от 17.08.2020).

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья В.Р. Капралов