Решения по делу № 2-842/2019 ~ М-119/2019 от 14.01.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> <данные изъяты>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо: ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В обосновании заявленных требований истица указала, что совместно с ее сестрой, ФИО4, являются собственниками жилого помещения, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты> Квартира принадлежит на праве общей долевой собственности на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив их квартиры из <адрес>, которая расположена сверху, над принадлежащей ним квартирой на 5 этаже.

Стекавшей водой были залиты помещения кухни, коридора и комнаты. Причиной залива квартиры явилось то, что у ответчика в помещении санузла сорвался кран и ответчик своевременно не устранила данный дефект и не собрала уже пролившуюся воду. Как заявила родственница ответчика, находившаяся в тот момент в квартире, этот кран неоднократно протекал, но они успевали его чинить.

Считает, что вина ответчика заключается в том, что она своевременно не устранила данную проблему и не заменила неисправные детали, что привело к возникновению неисправностей в системе водоснабжения и послужило причиной залива.

В результате залива были повреждены: потолок, стены (отклеились обои, сошла штукатурка), розетки и полы кухни, кухонный гарнитур, люстра; потолок, стены и полы коридора, межкомнатные двери; потолок, стены (отклеились обои, сошла штукатурка, разрушилось перекрытие между стеной и дверным косяком) и полы комнаты; сгорел роутер.

Кроме того, в результате действий ответчика, истцу были причинены убытки по оценке ущерба на сумму <данные изъяты> руб.

Ответчик отказалась от мирного решения возникшей ситуации и от частичного возмещения причиненного ущерба.

Просит с учетом уточнения взыскать с ФИО2, в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, по адресу: <адрес>, материального ущерба в размере <данные изъяты> (с учетом заключения экспертизы), расходов на услуги оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала с учетом заключения проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

Ответчик ФИО2 не возражала против удовлетворения исковых требований с учетом экспертного заключения, назначенного судом, просила учесть, что у нее на иждивении находятся двое детей, также она выплачивает ипотеку и кредит.

3- е лицо: ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО1 (Волосатова) М.И. и Исаева (Волосатова) Н.И. (л.д. 10, 17, 18, 85-88)

Собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО2 (л.д.82-84)

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. утра произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО1 В результате залива пострадали:

·        кухня, площадью 6 кв.м, потолок оклеен виниловыми обоями, обои отклеиваются от потолка и видны мокрые пятна, стены оклеены виниловыми обоями, обои отклеились от стены, стены мокрые, кухонный гарнитур деформировался, верхние полки разбухли от воды, дверь и косяк на кухне деформировались, на полу линолеум, под линолеумом видна деформация пола, на кухне был установлен роутер, он перегорел, также перегорели розетки.

·        комната, площадью <данные изъяты> кв.м, в комнате деформировалась раздвижная дверь, на стене и потолке отклеились обои.

Залив произошел по вине собственника <адрес>, причина залива- лопнул переходник на стиральную машину (л.д.20).

Согласно заключению специалиста № по определению рыночной стоимости ремонтно- восстановительных работ повреждений помещений квартиры, возникших в результате залива, расположенного по адресу: <адрес>, выполненный ООО «Сфера Эксперт», общая стоимость восстановительных работ в помещении квартиры, с учетом износа материалов составляет <данные изъяты> рублей (л.д.25-74).

Спор между сторонами возник о размере денежной компенсации ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ответчик изначально не согласился с суммой ущерба по заключению эксперта, проведенного по инициативе истца, по делу была назначена оценочная- строительно- техническая экспертиза (л.д.91-93).

Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и без) жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <адрес> после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного актом от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа- <данные изъяты> руб., без учета износа- <данные изъяты> руб. (л.д.96-134)

В соответствии ст. 1064 ГК РФ

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не отрицала факт причинения ущерба и наличия причинно- следственной связи и ущербом, не отрицала своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 309 ГК РФ

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, исходя из представленных документов, экспертного заключения, суд видит возможным удовлетворить исковые требования.

Согласно ст. 98 ГПК РФ

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд видит возможным возместить расходы на оценку ущерба- <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины- <данные изъяты> рубля, поскольку они документально подтверждены, непосредственно связаны с рассмотрение настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры,- <данные изъяты> рублей, в качестве возмещения расходов на оценку ущерба- <данные изъяты> рублей, в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины- <данные изъяты> рублей, и всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Судья Истринского

городского суда О.В. Жукова

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>