Решение по делу № 12-122/2018 от 26.04.2018

№ 12-119,120,121,122/2018

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                          25 июня 2018 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – ФИО9,

с участием прокуроров - ФИО1, ФИО2,

защитника – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО10 на постановления по делам об административных правонарушениях, -

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями Мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> ФИО11 признано виновным в совершении четырех административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.19.28 КоАП РФ.

Постановлениями по делам об административных правонарушениях признано установленным, что ФИО12» предоставляет услуги в области промышленной безопасности. В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо отдела по надзору за промышленной безопасностью по <адрес> Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) потребовало у учредителя ФИО13 ФИО57 ФИО93. систематически передавать ему денежные вознаграждения за совершение и способствование в силу должностного положения совершению действий, связанных с проведением административных и иных юридически значимых процедур и принятием должностными лицами Ростехнадзора положительных решений в интересах ФИО14 по выдаче лицензий на эксплуатацию взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, при исполнении иных государственных функций в области промышленной безопасности юридическим лицам, с которыми ФИО15 заключало соответствующие договоры. ФИО58 ФИО94., желая беспрепятственно осуществлять деятельность по оказанию услуг в области промышленной безопасности, понимая, что положительные решения, зависящие от должностных лиц Ростехнадзора, обеспечат выполнение условий заключенных им возмездных договоров на предоставление услуг, с данным предложением согласился.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО90 и ФИО16 заключили договор на выполнение работ по подготовке опасного производственного объекта, принадлежащего ФИО91, к получению лицензии на его эксплуатацию и консультации по устранению нарушений, выявленных надзорным органом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО59 ФИО95. у <адрес> в рамках ранее достигнутой договоренности, действуя в интересах ФИО17, передал должностному лицу Ростехнадзора взятку в размере 75 000 рублей за совершение в пользу ФИО18 действий, связанных с проведением административных процедур и принятием решений о переоформлении лицензии на осуществление ФИО92 эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов (дело №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО52 ФИО60 ФИО112 и ФИО19 заключили договор на выполнение монтажа и наладки системы автоматики и пуско-наладочных работ котельной.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО61 ФИО96. у <адрес> в рамках ранее достигнутой договоренности, действуя в интересах ФИО20, передал должностному лицу Ростехнадзора взятку в размере 107 000 рублей за совершение в пользу ФИО21 действий, связанных с проведением приемки пусконаладочных работ котельной (дело №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО108 о ФИО22 заключили два договора на выполнение работ по подготовке опасного производственного объекта, принадлежащего ФИО47 к получению лицензии на его эксплуатацию и консультации по устранению нарушений, выявленных надзорных органом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО62 ФИО97. у <адрес> в рамках ранее достигнутой договоренности, действуя в интересах ФИО23, передал должностному лицу Ростехнадзора взятку в размере 70 000 рублей за совершение в пользу ФИО24 действий, связанных с проведением административных процедур и принятием решений о переоформлении лицензии на осуществление ФИО48 эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов (дело №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО45 и ФИО25 заключили договор на выполнение монтажа и наладки системы автоматики и пуско-наладочных работ котельной.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО63 ФИО98. у <адрес> в рамках ранее достигнутой договоренности, действуя в интересах ФИО26, передал должностному лицу Ростехнадзора взятку в размере 75 000 рублей за совершение в пользу ФИО27 действий, связанных с проведением административных процедур и принятием решений о переоформлении лицензии на осуществление ФИО46 эксплуатации опасных производственных объектов (дело №).

По каждому факту передачи денег ФИО64 ФИО99. в интересах ФИО28назначено наказание с применением положений ч.3.2, ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ в виде 500 000 рублей.

В Ленинский районный суд <адрес> поступили жалобы законного представителя ФИО29 ФИО65 ФИО109 Согласно доводам жалоб постановления по делам об административных правонарушениях подлежат отмене, поскольку:

- постановления вынесены преждевременно, вина ФИО66 ФИО100., действующего от имени и в интересах ФИО30, на момент рассмотрения дел об административных правонарушениях вступившим в законную силу приговором суда не установлена;

- денежные средства ФИО67 ФИО101., на показаниях которого построено административное обвинение, передавал не добровольно, под принуждением, что недостаточно для вывода о виновности в административных правонарушениях.

ФИО68 ФИО110, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дел, в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении дел не обращалась, вследствие чего судом принято решение о рассмотрении жалоб в ее отсутствие.

Защитник ФИО6 в судебном заседании доводы жалоб поддержала, предоставила дополнения ФИО69 ФИО111 к жалобам, согласно которым:

- по приговору суда ФИО70 осужден за продолжаемое преступление, вследствие чего разбавить его на административные правонарушения по каждой части переданного ФИО71 вознаграждения необоснованно;

- Мишанин, обозначенный в приговоре как лицо № в <данные изъяты> Ростехнадзоре с ДД.ММ.ГГГГ не работал, лица <данные изъяты> Ростехнадзора, от которых зависело принятие решений в интересах ФИО31, в служебной зависимости от ФИО55 не состояли;

- Мишанин осуществлял для ФИО72 интеллектуально-технические консультации, как специалист в сфере газораспределения, а не как должностное лицо;

- договор между ФИО32 с ФИО53 ФИО73 ФИО113 был заключен на работы, не связанные с дальнейшем предоставлением документации в Ростехнадзор, проведением Ростехнадзором приемки работ.

Прокуроры предложили отказать в удовлетворении жалоб, признав их доводы необоснованными.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.19.28. КоАП РФ незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Суд согласен с оценкой исследованных при рассмотрении дел доказательств с выводом о доказанности вины ФИО33.

Вопреки доводам жалоб виновность ФИО34 подтверждается достаточной совокупностью доказательств: показаниями ФИО56 Н.Г., ФИО74 ФИО102., копиями договоров, согласно которым учредитель ФИО75 ФИО103., действуя в интересах ФИО35, передавал должностному лицу Ростехнадзора деньги за совершение действий, связанных с занимаемым им служебным положением, в интересах юридического лица.

Отсутствие вступившего в законную силу приговора о виновности ФИО76 ФИО104. в совершении преступления по фактам передачи денег препятствием к вынесению постановлений по делам об административных правонарушениях не являлось.

Приговор в отношении ФИО77 ФИО105., осужденного за совершение преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и по сути подтвердил достаточность и достоверность исследованных мировым судьей доказательств по обстоятельствам незаконной передачи денег.

Доводы жалоб, что ФИО78 передавал должностному лицу деньги за совершение действий, которые не были связаны с занимаемым служебным положением, опровергаются материалами дел об административных правонарушениях, вступившим в законную силу приговором суда. Согласно приговору должностное лицо №, лично получавшее денежные средства от ФИО79, действовало в составе организованной группы с иными должностными лицами Ростехнадзора. С ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо № было назначено начальником межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами Центрального Управления Ростехнадзора, вследствие служебного положения имел возможность оказать влияние на сотрудников отдела по надзору за промышленной безопасностью по <адрес>. Из показаний ФИО80 и следует, что деньги им передавались в качестве денежного вознаграждения не только за консультационные услуги, но и за выполнение служебных обязанностей в интересах ФИО36. Так, согласно показаниям ФИО81 ФИО106. по договору ФИО54 ФИО82 ФИО114 с ФИО37 требовался акт приемки законченного строительства объекта. Данный акт подписывает представитель Ростехнадзора по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО83 передавал деньги ФИО116 за помощь в решении вопросов, которые могут возникнуть у сотрудников Ростехнадзора при составлении акта. ФИО117 в своих показаниях признавал, что деньги брал у ФИО84 за помощь в прохождении документов в Ростехнадзоре, говорил ФИО85, что, переходя на новую должность, продолжит курировать отдел по надзору за промышленной безопасностью по <адрес>, в связи с чем ФИО86 и продолжил передавать деньги.

Доводы о принуждении ФИО87 к передаче денег несостоятельны. Решение о передаче денег ФИО88 принимал, хоть и по предложению должностного лица, но самостоятельно, стремясь тем самым создать наиболее благоприятные условия для своего бизнеса, имея возможность обратиться в правоохранительные органы за защитой от возможных искусственных преград к ведению бизнеса.

Вместе с тем, согласно вступившему в законную силу приговору ФИО89 ФИО107., передав в несколько приёмов 447000 рублей, действовал с единым преступным умыслом на дачу взятки должностному лицу в крупном размере. Таким образом, факты передачи денег должны рассматриваться как единое продолжаемое противоправное действие, за которое установлена административная ответственность ч.1 ст.19.28 КоАП РФ.

Положения ч.3.2 и ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении ФИО38 административное наказания применены обоснованно.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ судья, -

Р Е Ш И Л :

Жалобы ФИО39 на постановления по делам об административных правонарушениях – удовлетворить частично.

Четыре постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> в отношении ФИО40 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, изменить.

В соответствии с ч.3.2 и ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ назначить по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ ФИО41 за незаконную передачу денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 107000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ –75000 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 75000 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в 70000 рублей одно наказание в виде административного штрафа в размере 500000 (пятисот тысяч) рублей.

Судья <адрес>

суда города ФИО8 ФИО9