Решение по делу № 2-853/2014 ~ М-851/2014 от 04.09.2014

К делу №2-853 /2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Мостовской                  27 ноября 2014 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Краевой Е.В.,

при секретаре Слепцовой Д.В.,

с участием:

истицы Лукьяновой Л.Н.

представителя истицы Белоусова А.В.,

представителя ответчика - ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения №8619 Милахиной И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лукьяновой <...>Л.Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения №8619

У С Т А Н О В И Л:

Истица Лукьянова Л.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения № 8619 о взыскании списанных в безакцептном порядке денежных средств со счета в котором просила Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения № 8619 в пользу Лукьяновой <...>Л.Н. денежные средства в сумме <...> рублей,

Исковые требования мотивированы тем, что <...> с её счета № <...>, открытого в ОСБ №8614\0664 ОАО «Сбербанк России» по договору банковского вклада от <...> «Универсальный Сбербанк России» ответчиком были списаны денежные средства в сумме <...> рублей и <...> рублей, поступившие истице в качестве единовременной материальной помощи как пострадавшей в результате чрезвычайной ситуации и в качестве единовременной финансовой помощи за частично утраченное имущество в результате чрезвычайной ситуации. Списание денежных сумм ответчик мотивировал погашением задолженности по кредитному договору № 26171450. Из положений ст. 854 ГК РФ, применимой на основании ст. ст. 834, 841 ГК РФ к правоотношениям, возникшим между нею и ответчиком по договору банковского вклада, следует, что списание денежных средств со счета клиента осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Однако, никаких распоряжений о списании сумм денежных средств ответчику либо третьим лицам истицей не давалось. Каких либо решений суда, уполномочивающих ответчика на списание указанных выше сумм, судом не выносилось. Ссылка банка на списание денежных средств с её счёта в счёт погашения задолженности по кредитному договору № <...> не может быть принята во внимание в соответствии с положениями ч, 2, ст. 453 ГК РФ, поскольку договор № <...> расторгнут на основании решения Мостовского районного суда Краснодарского края от 10 января 2014 года, вступившего в законную силу 11 февраля 2014 года.

В рамках исполнительного производства взыскание выше укачанных сумм денежных средств произведено быть не может, так как на основании положений п. 14, ч. 1. ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» это запрещено. Истица считает, что банк (ответчик) не правомерно произвёл списание <...> с её счёта № <...>. открытого по договору банковского вклада от <...> года «Универсальный Сбербанк России», денежных средств в общей сумме <...> рублей, поступивших истице в качестве единовременной материальной помощи как пострадавшей в результате чрезвычайной ситуации и в качестве единовременной финансовой помощи за частично утраченное имущество в результате чрезвычайной ситуации. <...> истица обратилась к ответчику с просьбой о возврате списанных денежных средств в добровольном порядке, в чем ей было отказано, в связи с чем истица обратилась в суд.

В судебном заседании истица и её представитель по ордеру, Белоусов А.В. иск поддержали и просили его удовлетворить в полном объёме, поддержав доводы, изложенные в иске. Кроме того, истица просила взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из затрат на представителя в размере <...> рублей.

При этом истица показала, что ей, как пострадавшей в результате чрезвычайной ситуации – наводнения, вызванного сильными ливневыми дождями на территории муниципального образования Мостовский район в <...> года Управлением социальной защиты населения министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в Мостовском районе в соответствии с Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от <...> № <...> были выделены денежные средства в качестве единовременной материальной помощи в сумме <...> рублей и в качестве единовременной финансовой помощи за частично утраченное имущество в результате чрезвычайной ситуации в сумме <...> рублей. Поскольку денежные средства должны были быть переведены ей на расчетный счет, она, ввиду своей юридической неграмотности и отсутствия каких-либо накоплений и другой сберегательной книжки, назвала расчетный счёт № <...> открытый по договору банковского вклада от <...> года «Универсальный Сбербанк России», не предполагая, что с этого счета ответчик может списать денежные средства. Однако, произведя списание денежных средств, поступивших в счет единовременной помощи, ответчик фактически лишил её средств к существованию и возможности восстановить утраченное в результате паводка имущество, так как иного дохода, как пенсия, с которой также производятся удержания денежных средств, она не имеет.

Также истица и её представитель полагали, что с возражениями ответчика согласиться нельзя, поскольку, так как кредитный договор № <...> расторгнут на основании решения Мостовского районного суда Краснодарского края от <...>, а согласно положений ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Взыскание задолженности в данном случае должно производиться в порядке и по правилам, установленным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно п. 14, ч. 1, ст. 101 которого запрещается производить взыскание суммы единовременной материальной помощи, выплачиваемой за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, внебюджетных фондов, за счет средств иностранных государств, российских, иностранных и межгосударственных организаций, иных источников: в связи со стихийным бедствием или другими чрезвычайными обстоятельствами.

Кроме того, по мнению истицы и её представителя, даже если предположить, что условия дополнительного соглашения № <...> от <...> к Договору № <...> о вкладе «Универсальный Сбербанка России» сохраняют своё действие и после расторжения кредитного договора № <...> то как следует из п. 1 дополнительного соглашения № <...> от <...> к Договору № <...> о вкладе «Универсальный Сбербанка России», «Вкладчик» поручает Банку, начиная с <...> года, ежемесячно, каждого 18 числа перечислять со счёта по вкладу для погашения кредита по Кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка». Из п. 3 дополнительного соглашения следует: «Если указанная в п. 1 настоящего дополнительного соглашения дата перечисления денежных средств приходится на нерабочий (выходной, праздничный) день, перечисление денежных средств со счёта по вкладу может быть произведено Банком в период с даты, указанной в п. 1 настоящего дополнительного соглашения, по первый рабочий день, следующий за нерабочим (выходным, праздничным) днём (включительно)». Однако, дни, в которые были произведены списания денежных средств ответчиком – <...> - пятница, <...> - понедельник, не являлись ни рабочими, ни выходными, ни праздничными днями. Из выписки от <...>, изготовленной ответчиком, имеющейся в материалах гражданского дела, следует, что списание денежных средств в сумме <...> рублей с её счёта № <...> было произведено <...> года (28 числа), а не 18 числа, как предусмотрено условиями дополнительного соглашения.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно. В то время как положения абзаца 2, п. 2 Дополнительного соглашения № <...> от <...> к Договору № <...> о вкладе «Универсальный Сбербанка России» во взаимосвязи с положениями п. 4 Дополнительного соглашения № <...> от <...> к Договору № <...> о вкладе «Универсальный Сбербанка России» содержат в себе, по сути, условие об отказе Лукьяновой Л. Н. от права на получение вклада по первому требованию, посредством внеочередного списания денежных средств по мере поступления их во вклад, ограничивая право истицы на получение денежных средств по первому требованию с вклада исполнением обязательств по недействующему (расторгнутому) Кредитному договору, то есть условие, которое является ничтожным (не действительным), и действия ответчика по списанию денежных средств на основании данных положений Соглашения - незаконными. Также, как считает представитель истицы, само по себе Дополнительного соглашения № <...> от <...> к Договору № <...> о вкладе «Универсальный Сбербанка России» является ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ в редакции от <...>, поскольку в его абзаце 2, п. 4 содержится условие о прекращении Соглашения лишь по соглашению сторон. Это положение противоречит природе договора банковского вклада, заключаемого между физическим лицом и Банком, так как истребование, всех денежных средств, находящихся во вкладе влечёт за собой прекращение договора банковского вклада.

Представитель ответчика - ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения №8619, начальник юридического отдела Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения №8619 по доверенности, Милахина И.И., в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав возражения на иск, из которых следует, что с требованиями Лукьяновой Л.Н. ответчик не согласен, так как решением Мостовского районного суда от <...> с Лукьяновой Л.Н. взыскана задолженность по кредитному договору №<...> от <...> в сумме <...> рубля <...> копейки и оплаченная госпошлина в сумме <...> рубля <...> копеек в пользу ОАО «Сбербанк России», в лице Лабинского отделения (па правах отдела) Краснодарского отделения №8619, кредитный договор расторгнут. Задолженность по кредитному договору №<...> от <...> до настоящего времени истицей не погашена. При заключении кредитного договора, между ОАО «Сбербанк России» и Лукьяновой Л.Н. было заключено Дополнительное соглашение №<...> от <...>. к договору №<...> о вкладе «Универсальный Сбербанка России». По условиям дополнительного соглашения вкладчик поручил банку, начиная с <...>, ежемесячно, каждого 18 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка. Согласно п. 2 дополнительного соглашения, отложенные по причине отсутствия достаточных денежных средств во вкладе, платежи по настоящему дополнительному соглашению, а также просроченные платежи и/или неустойки по кредитному договору, подлежат внеочередному исполнению но мере поступления во вклад денежных средств. В соответствии с п. 4 дополнительное соглашение вступает в силу и действует до полного исполнения вкладчиком своих обязательств по кредитному договору. В иных случаях действие условий дополнительного соглашения может быть прекращено по соглашению сторон. Однако, каких-либо соглашений, прекращающих действие условий дополнительного соглашения №<...> от <...>, между ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения и Лукьяновой Л.Н., не имеется и, согласно ст.ст. 309, 310 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Полагая, что при списании денежных средств со счёта Лукьяновой Л.Н.. банк действовал в рамках возложенных на него дополнительным соглашением №<...> от <...>. к договору №<...> о вкладе «Универсальный Сбербанка России» и действующим гражданским законодательством, прав и обязанностей, представитель ответчика полагала, что иск Лукьяновой Л.Н. удовлетворению не подлежит.

Суд, выслушав истицу, её представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, считает, что иск Лукьяновой Л.Н. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <...> между ОАО «Сбербанк России» и Лукьяновой Ларисой Николаевичи был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого был выдан кредит по программе «Потребительский кредит» в сумме <...> рублей под 17 % годовых на цели личного потребления на 31 месяц.

При заключении кредитного договора, между ОАО «Сбербанк России» и Лукьяновой Л.Н. было заключено Дополнительное соглашение №<...> от <...> к договору №<...> о вкладе «Универсальный Сбербанка России».

Решением Мостовского районного суда от <...> с Лукьяновой Л.Н. взыскана задолженность по кредитному договору №<...> от <...> в сумме <...> рубля <...> копейки и оплаченная госпошлина в сумме <...> рубля <...> копеек в пользу ОАО «Сбербанк России», в лице Лабинского отделения (па правах отдела) Краснодарского отделения №8619, кредитный договор расторгнут.

<...> на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании с Лукьяновой Л.Н. <...> рубля <...> копеек.

Как видно из материалов сводного исполнительного производства № <...>, исследованных в судебном заседании, с <...> из пенсии Лукьяновой Л.Н. производятся удержания в размере 50 %.

<...> ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения №8619 уведомил ОССП по Мостовскому району об уменьшении задолженности Лукьяновой Л.Н. на <...> рублей.

Согласно справке № <...> от <...> УСЗН в Мостовском районе, Лукьянова Л.Н. являлась получателем единовременной материальной помощи, как пострадавшая в результате ЧС, в сумме <...> рублей, а также получателем единовременной финансовой помощи за частично утраченное имущество в размере <...> рублей, данные суммы ей были выплачены <...> и перечислены в ОСБ 8619\0664 на расчетный счет № <...>

<...> со счета Лукьяновой Л.Н. № <...> открытого в ОСБ №8614\0664 ОАО «Сбербанк России» по договору банковского вклада от <...> «Универсальный Сбербанк России», ответчиком, ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения №8619 в счет погашения задолженности по кредитному договору № <...> произведено списание денежных средств в сумме <...> рублей и <...> рублей, поступивших истице в качестве единовременной помощи как пострадавшей в результате чрезвычайной ситуации.

Суд считает, что списание <...> со счета Лукьяновой Л.Н. № <...> открытого в ОСБ №8614\0664 ОАО «Сбербанк России» по договору банковского вклада от <...> «Универсальный Сбербанк России», ответчиком, ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения №8619 в счет погашения задолженности по кредитному договору № <...> денежных средств в общей сумме <...> рублей было произведено незаконно.

К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что Лукьянова Л.Н. являлась получателем единовременной материальной помощи в размере <...> рублей и единовременной финансовой помощи в размере <...> рублей за частично утраченное имущество, перечисленных ей <...> на расчетный счет № <...>, открытый в ОСБ №8614\0664 ОАО «Сбербанк России» по договору банковского вклада от <...> «Универсальный Сбербанк России».

Согласно положений ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

1. Взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов:

14) суммы единовременной материальной помощи, выплачиваемой за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, внебюджетных фондов, за счет средств иностранных государств, российских, иностранных и межгосударственных организаций, иных источников.

В связи с чем, ответчик не имел законных оснований на списание указанных суммы, поступивших истице в качестве единовременной помощи как пострадавшей в результате чрезвычайной ситуации и в качестве единовременной финансовой помощи за частично утраченное имущество в результате чрезвычайной ситуации в без акцептном порядке.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

В то же время, из абзаца 2 п. 2 Дополнительного соглашения № <...> от <...> к Договору № <...> о вкладе «Универсальный Сбербанка России» следует: «Отложенные по причине отсутствия достаточных денежных средств во вкладе платежи по настоящему Дополнительному соглашению, а также просроченные и/или неустойки по Кредитному договору, подлежат внеочередному исполнению по мере поступления во вклад денежных средств».

Из п. 4 Дополнительного соглашения № <...> от <...> к Договору № <...> о вкладе «Универсальный Сбербанка России» также следует, что: «Дополнительное соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами, и действует до исполнения вкладчиком всех обязательств по Кредитному договору». Положения абзаца 2, п. 2 Дополнительного соглашения № <...> от <...> к Договору № <...> о вкладе «Универсальный Сбербанка России» во взаимосвязи с положениями п. 4 Дополнительного соглашения содержат в себе, по сути, условие об отказе Лукьяновой Л. Н. от права на получение вклада по первому требованию, посредством внеочередного списания денежных средств по мере поступления их во вклад, ограничивая право Лукьяновой Л. Н. на получение денежных средств по первому требованию с вклада исполнением обязательств по недействующему (расторгнутому) Кредитному договору.

Таким образом, суд считает, что указанные выше положения Дополнительного соглашения №<...> от <...> к договору №<...> о вкладе «Универсальный Сбербанка России» содержат в себе условие, которое является ничтожным (не действительным), а действия ответчика по списанию денежных средств на основании данных положений Дополнительного соглашения не могут считаться законными.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что хотя решением Мостовского районного суда от <...> расторгнут кредитный договор № <...>, заключенный между Лукьяновой Л.Н. и ОАО «Сбербанк России», в лице Лабинского отделения (па правах отдела) Краснодарского отделения №8619, но Дополнительное соглашение №<...> от <...> к договору №<...> о вкладе «Универсальный Сбербанка России», заключенное между сторонами при заключении кредитного договора продолжает действовать, и, именно по условиям данного дополнительного соглашения, которое вступает в силу и действует до полного исполнения вкладчиком своих обязательств по кредитному договору, вкладчик поручил банку, начиная с <...>, ежемесячно, каждого 18 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ:

1. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

2. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Однако, никаких распоряжений о списании выше указанных сумм денежных сумм ответчику либо третьим лицам истицей Лукьяновой Л.Н. не давалось, как нет по данному факту решения суда, уполномочивающего ответчика на списание указанных выше сумм.

Ссылка ответчика на списание денежных средств со счёта истицы в счёт погашения задолженности по кредитному договору № <...> не может быть также принята судом во внимание, поскольку договор № <...> расторгнут на основании решения Мостовского районного суда Краснодарского края от <...> года, вступившего в законную силу <...> года. А в соответствии со ст. 453 ГК РФ:

2. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

3. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Взыскание задолженности с Лукьяновой Л.Н. производится в порядке и по правилам, установленным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 п. 14 ст. 101 которого, запрещается производить взыскание суммы единовременной материальной помощи, выплачиваемой за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, внебюджетных фондов, за счет средств иностранных государств, российских, иностранных и межгосударственных организаций, иных источников: в связи со стихийным бедствием или другими чрезвычайными обстоятельствами.

Кроме того, как следует из п. 1 дополнительного соглашения № <...> от <...> к Договору № <...> о вкладе «Универсальный Сбербанка России», на которое ссылается представитель ответчика, ««Вкладчик» поручает Банку, начиная с <...> года, ежемесячно, каждого 18 числа перечислять со счёта по вкладу для погашения кредита по Кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка». Из п. 3 дополнительного соглашения следует: «Если указанная в п. 1 настоящего дополнительного соглашения дата перечисления денежных средств приходится на нерабочий (выходной, праздничный) день, перечисление денежных средств со счёта по вкладу может быть произведено Банком в период с даты, указанной в п. 1 настоящего дополнительного соглашения, по первый рабочий день, следующий за нерабочим (выходным, праздничным) днём (включительно)». Однако, списание денежных средств в сумме <...> рублей со счёта истицы № <...> было произведено ответчиком <...> года, а не 18 числа, как предусмотрено условиями дополнительного соглашения. Таким образом, производя списание денежных средств в без акцептном порядке, ответчик нарушил условия дополнительного соглашения, на которое он ссылается в своих возражениях на иск.

Таким образом, суд считает, что доводы Лукьяновой Л.Н. и её представителя Белоусова А.В. заслуживают доверия.

Как указано в Постановлении Конституционного суда РФ от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 ФЗ от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков.

При данных обстоятельствах, в целях соблюдения законности, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения № 8619 в пользу Лукьяновой Л.Н. денежные средства в сумме <...> рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ:

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчица Лукьянова Л.Н. просит взыскать с истца понесенные ею судебные расходы на представителя в сумме <...> рублей, которая, по мнению суда, является завышенной.

Учитывая требования разумности, характер исковых требований, суд взыскивает с истца ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения №8619, в пользу истицы Лукьяновой Л.Н. оплату ею услуг представителя в сумме <...> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ:

1. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истица Лукьянова Л.Н. была освобождена от уплату государственной пошлины в сумме <...> рублей, а её исковые требования судом удовлетворены, с ответчика, ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения № 8619 следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <...> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Лукьяновой <...>Л.Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения №8619 о взыскании списанных в без акцептном порядке денежных средств со счета, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения № 8619 в пользу Лукьяновой <...>Л.Н. денежные средства в сумме <...> рублей, затраты на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, а всего взыскать в пользу Лукьяновой <...>Л.Н. <...> (<...>) рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения №8619 в доход местного бюджета <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято судом 03.12.2014.

Председательствующий

судья                          Е.В. Краевая