Решение по делу № 2-208/2019 (2-2456/2018;) ~ М-2294/2018 от 18.12.2018

Дело № 2-208/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2019 года <адрес>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Нургалиевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Востриковой В.Ф. к Петрову О.А., Кистанову В.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Метком» в лице генерального директора Хоренко Б.И. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Вострикова В.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Петрову О.А., Кистанову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что ответчики с целью неосновательного обогащения приобрели находящийся в исправном состоянии гусеничный трактор <данные изъяты>, 1986 года выпуска, принадлежащий на праве собственности истцу, при следующих обстоятельствах: 28.05.2016 Кистанов В.Н., не имея документов на право собственности, договора купли-продажи и иных документов, вывез принадлежащий Востриковой В.Ф. вышеупомянутый трактор, оставленный без надзора в <адрес>, который доставил в <адрес> в пункт приема металлолома по адресу: <адрес>, где сдал указанный трактор как металлолом, в результате чего получил неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере стоимости металлолома. В свою очередь Петров О.А., в нарушение Правил обращения с ломом и отходами черных металлов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 №, заведомо зная, что принятый трактор не принадлежит ломосдатчику Кистанову В.Н. и выбыл из владения собственника, помимо воли владельца организовал разбор трактора и, смешав части трактора с ранее принятым ломом, отправил их на переработку. В результате Петров О.А. получил доход в виде необоснованного обогащения в виде разницы закупочной и отпускной цены металлолома. По данному факту СГ ОМВД России по Ермекеевскому району 14.07.2016 было возбуждено уголовное дело №. 05.10.2018 СГ ОМВД России по Ермекеевскому району уголовное дело было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ из материалов уголовного дела № выделены материалы по факту незаконных действий Петрова О.А., по которым отделом дознания МВД России по <адрес> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Ссылаясь на вышеизложенное, на п.1 ст. 1102, п.1 ст. 1105 ГК РФ истец просит взыскать солидарно с Петрова О.А., Кистанова В.Н. в ее пользу стоимость неосновательного полученного и уничтоженного имущества в размере 120000 руб., взыскать расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3800 руб.

Протокольным определением судьи Белебеевского городского суда РБ от 01.03.2019 в качестве соответчика по ходатайству представителя истца привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Метком» в лице генерального директора Хоренко Б.И.

В судебное заседание истец Вострикова В.Ф. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее интересы на основании доверенности от 13 августа 2018 года № представляет Шириня А.П., который исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Петров О.А., его представитель по устному ходатайству Степанов С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении.

Ответчик Кистанов В.Н., его представитель Болих А.В., действующий на основании доверенности от 06 ноября 2018 года №, с иском не согласились, просили отказать в его удовлетворении.

Ответчик ООО «Метком» и его генеральный директор Хоренко Б.И. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не известили.

Третье лицо Захаров В.И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии ст.1102 ГК РФлицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнемунеосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательноеобогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось линеосновательное обогащениерезультатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо установить фактобогащенияприобретателя за счет имущества, принадлежащего потерпевшему, и отсутствие правовых оснований для такогообогащения. Для возникновения обязательства изнеосновательногообогащениянеобходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а такжеобогащениеодного лица за счет другого.

В соответствии с п. 1 ст.1104 ГК РФимущество, составляющеенеосновательноеобогащениеприобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст.1105 ГК РФв случае невозможности возвратить в натуренеосновательнополученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узналонеосновательностиобогащения.

В силу п. 2 ст.1105 ГК РФлицо,неосновательновременно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегало вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, котороенеосновательнополучило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнатьонеосновательностиобогащения.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.05.2016 в дежурную часть отделения МВД России по <адрес> Республики Башкортостан поступило телефонное сообщение, зарегистрированное в КУСП №, о том, что в <адрес> на автомашину <данные изъяты> с помощью крана грузят гусеничный трактор «<данные изъяты>».

Также, 30.05.2016 в дежурную часть отделения МВД России по <адрес> поступило заявление Захарова В.И. о том, что 28.05.2016 неустановленное лицо, находясь в <адрес> Республики Башкортостан, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитило гусеничный трактор <данные изъяты>, 1986 года выпуска, стоимостью 100000 руб.

По данному факту был осуществлен выезд следственно-оперативной группы в составе участковых уполномоченных полиции Валиахметова И.А., Сафиуллина И.А., эксперта криминалиста Яниева Р.Р., которыми похищенный трактор «Алтай», принадлежащий Востриковой В.Ф. был обнаружен на базе отходов черного металла по адресу: <адрес>, трактор был оставлен на хранение на вышеуказанной металлобазе.

14.07.2016 начальником СГ отделения МВД России по <адрес> Нугмановой Э.Р. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Похищенный трактор на праве собственности принадлежит Востриковой В.Ф., которая в свою очередь, согласно договору аренды от 18.05.2009, заключенному на восемь лет, передала указанный трактор Захарову В.И. во владение с последующим выкупом, сумма сделки составила 120000 руб.

До 2014 года Захаров В.И. использовал указанный трактор, а в 2014 году поставил его около дома Петров А.В. по адресу: <адрес>, оставив на хранение последнему.

В 2015 году Петров А.В. переехал на постоянное место жительства в <адрес> Республики Башкортостан, расположенное в 3 км. от д.<адрес>, при этом трактор остался стоять в д. <адрес> без чьего-либо присмотра. Петров А.В. о своем переезде предупредил Захарова В.И., однако последний трактор не вывез.

28.05.2016 в период времени с 11:00 до 12:00 часов Кистанов В.Н. с помощью крана и трала вывез вышеуказанный трактор <данные изъяты> из д.<адрес> в <адрес>, где сдал его на пункт приема металла по адресу: <адрес>, получив за это 50000 руб.

Как следует из материалов уголовного дела № Кистанов В.Н. у своей знакомой Устиновой М.А. просил установить владельца трактора, на что Устинова М.А. сообщила Кистанову В.Н. о том, что трактором владеет Петров А.В., который за 15000 руб. пообещал продать ему спорный трактор, в качестве залога Кистанов В.Н. оставил паспорт. Однако после вывоза трактора денежные средства Петров А.В. отказался брать, потребовав возврата трактора.

Из пояснения Петрова О.А. следует, что в 2016 году он принял лом в виде трактора от Кистанова В.Н., с виду было видно отсутствие всего навесного оборудования, отсутствие стекол, отсутствие радиатора, стартера, аккумулятора, всего электрического оборудования. При приемке лома документы на автомобильную и сельскохозяйственную технику не нужны.

Петров О.А. выписал Кистанову В.Н. приемо-сдаточный акт от 28.05.2016 № с указанием веса лома – 5130, и суммой 51300 руб.

05.10.2018 старшим следователем СГ отделения МВД России по <адрес> Маннановым Т.З. было принято решение о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Согласно представленному истцом акту оценки стоимость автомототранспортного средства трактора <данные изъяты>, 1986 года изготовления, по состоянию на октябрь 2016 года составляет 120000 руб. Оснований сомневаться в достоверности данного акта у суда не имеется, поскольку он составлен в соответствии с требованиями законодательства, компетентным лицом.Ответчики о назначении экспертизы не заявляли, доказательств того, что трактор имел иную стоимость, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представили.

Исходя из установленных обстоятельств дела, показаний Кистанова В.Н., Петрова О.А., Востриковой В.Ф., суд считает доказанными обстоятельства принадлежности трактора Востриковой В.Ф., а так же передачи его Захарову В.И., а впоследствии нахождения спорного трактора во владении Кистанова В.Н. и утилизацией Кистановым В.Н. егонаметаллолом, что подтверждено лицами, участвующими в деле.

Таким образом, трактор находился в собственности у Востриковой В.Ф., что подтверждено паспортом самоходной машины и других видов техники, отсутствовала ее воля на отчуждение данного трактора Кистанову В.Н., кроме того паспорт транспортного средства находится у истца, она его Кистанову В.Н. не передавала, что так же подтверждает факт отсутствия ее воли на отчуждение (мены) имущества.

Сумма убытков (реального ущерба), причиненных совершенным действием Кистанова В.Н., истцу не возмещена и доказательств обратного суду не представлено. Истец проситвзыскатьс ответчиков денежные средства в размере стоимости уничтоженного имущества в размере 120000 руб., составляющиенеосновательноеобогащениеответчика за счет истца.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что незаконно завладев имуществом истца (металлоизделиями), ответчик Кистанов В.Н. должен был возвратить истцу это имущество или выплатить истцу его стоимость. Поскольку имущество не было возвращено, то на стороне ответчика Кистанова В.Н. возникло вытекающее из неосновательного обогащенияденежное обязательство в размере стоимости неосновательнополученного имущества истца, т.е. в размере 120000 руб. Поскольку исковые требования заявлены в размере 120 000, то в силу ч. 3 ст.196 ГПК РФ, они подлежат удовлетворению к ответчику Кистанову В.Н. в указанном объеме.

При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что заключенный между Востриковой В.Ф. и Захаровым В.И. договор аренды от 18 мая 2009 года между сторонами расторгнут 12 января 2017 года, в подтверждение чему представлено соглашение о расторжении договора, выплаченные за указанный период времени ежегодные взносы за трактор, за вычетом необходимых расходов, в размере 50000 руб. возвращены арендодателю Востриковой В.Ф.

Отказывая в удовлетворении требований истца, предъявляемых к Петрову О.А. и ООО «Метком» в лице генерального директора Хоренко Б.И., суд исходит из того, что они заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку какие-либо договорные отношения между Востриковой В.Ф. и указанными лицами отсутствуют. ООО «Метком», в лице Петрова О.А., действовавшего в рамках своих должностных обязанностей, приняв от Кистанова В.Н. сданный им как металлолом трактор, произвело с ним расчет. Таким образом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчиками Петровым О.А. и ООО «Метком» в лице генерального директора Хоренко Б.И.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен расписка о получении денежных средств от 18.12.2018 на сумму 10 000 руб. В данном случае представитель истца составлял исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях, в связи с чем суд считает разумным взыскать с ответчика Кистанова В.Н. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 3800 руб., подтвержденные документально чеком-ордером.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Востриковой В.Ф. к Петрову О.А., Кистанову В.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Метком» в лице генерального директора Хоренко Б.И. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Кистанова В.Н. в пользу Востриковой В.Ф. сумму в размере 120000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3800 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Ломакина

Мотивированное решение суда изготовлено 24 апреля 2019 года.

<данные изъяты>

Судья А.А. Ломакина