Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1923/2014 от 12.08.2014

Судья Лигус О.В. Дело № 33-1923

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2014 года          г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Зубовой Т.Н., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Пугачеве Д.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ККК к ППП, ЕЕЕ, РРР, ООО, ННН о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе ККК на решение Советского районного суда г. Орла от 18 июня 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Забелиной О.А., выслушав возражения представителя ШШШ и ГГГ по доверенности ВВВ, ООО, судебная коллегия

установила:

ККК обратился в суд с иском к ППП, ЕЕЕ, РРР, ООО о признании договора купли-продажи помещения недействительным.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> между ним и ЕЕЕ был заключен брак, который <дата> расторгнут решением мирового судьи судебного участка Советского района г. Орла № 1.

<дата> он с привлечением заемных денежных средств его матери – ААА приобрел у РРР и ООО квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью <...> руб. Однако, в качестве покупателя недвижимости с его согласия была указана ППП, которая <дата> подарила недвижимое имущество ЕЕЕ

Одновременно ККК обратился в суд с иском к ППП, ЕЕЕ, ННН о признании договора купли-продажи недействительным.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> им с привлечением заемных денежных средств его матери была приобретена у ННН квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Однако, в качестве покупателя недвижимости с его согласия была указана ППП, которая <дата> заключила с ЕЕЕ договора дарения.

Определением Советского районного суда г. орла от 23 марта 2014 г. данные исковые требования были объединены в одном производство.

В ходе рассмотрения дела ККК дополнил свои исковые требования и ссылаясь на то, договоры купли- продажи недвижимости от <дата> и от <дата> были заключены под влиянием обмана, а именно ППП не сообщила продавцам, что она фактически не является покупателем по сделке и не имеет намерения приобрести в собственность жилое помещение, просил суд признать договор купили- продажи квартиры от <дата> недействительным, признать право ППП на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> отсутствующим, восстановив права ККК как стороны по договору купли- продажи; признать договор купли- продажи от <дата> недействительным, признать право ППП на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> отсутствующим, восстановив права ККК как стороны по договору купли- продажи; истребовать у ЕЕЕ указанные квартиры.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ККК просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указывается, что поскольку в настоящее время право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за ЕЕЕ, то оспаривание зарегистрированного права возможно только путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Ссылается на то, что ЕЕЕ была осведомлена о том, что даритель ППП фактически собственником объектов недвижимости не являлась, следовательно, данное недвижимое имущество подлежит истребованию у неё.

Считает, что стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих его доводы, а именно то, что ППП не имела финансовой возможности приобрести в собственность спорное имущество.

В судебное заседание ККК, ППП, РРР, ННН, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми извещениями и телефонограммой, не явились, ходатайств об отложении не заявляли. В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действующей на момент заключения оспариваемых сделок) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

На основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что <дата> ППП и РРР, ООО заключили договор купли- продажи, согласно которому ППП приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

<дата> ППП заключила договор купли- продажи с ННН, по условиям которого ППП приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> В установленном законом порядке данные сделки были зарегистрированы, о чем ППП выданы свидетельства о государственной регистрации права.

В настоящее время данные квартиры принадлежат на основании договоров дарения ЕЕЕ

Оспаривая договоры купли- продажи, ККК ссылался на совершение обманных действий ППП в отношении продавцов квартиры, а именно на то, что ППП не сообщила, что она фактически не является покупателем недвижимости.

Поскольку в силу закона истцом по искам о признании сделки недействительной, совершенной под влиянием обмана, может быть только потерпевшая сторона, а ККК стороной сделки не является, свои требования обосновывает обманом в отношении третьих лиц, то суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ККК о признании сделок недействительными.

Правильным является и вывод суда об отсутствии оснований для признания права ППП отсутствующим, поскольку данный способ защиты возможен при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. Возможность обращения с требованием о признании права отсутствующим, может быть реализована в том случае, если лицо фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица, на которое просит признать отсутствующим.

Поскольку судом было отказано в удовлетворении исковых требований ККК о признании сделок недействительными, то не имелось оснований и для удовлетворения требований истца об истребовании квартир из владения ЕЕЕ

Правильным является и вывод суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение с требованием о признании сделок недействительными, поскольку сам истец не оспаривал того, что о совершении сделок купли- продажи и оформлении права собственности на ППП ему было известно сразу, то есть с <дата> года.

В связи с чем, не имеет правового значения довод апелляционной жалобы о том, что ППП не имела финансовой возможности приобрести в собственность спорное имущество.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, проверил доводы и возражения сторон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 18 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ККК - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи