Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2787/2014 ~ М-2657/2014 от 16.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2014 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князева А.А.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебрякова В.А. к Харченко В.А. о возмещении вреда, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

Серебряков В.А. обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда, причиненного пожаром <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Харченко В.А. произошел пожар в нежилом здании принадлежащим истцу и расположенном по адресу: <адрес>. В результате пожара повреждена крыша здания и затраты на ремонт составили указанную сумму, которую ответчик в добровольном порядке возмещать не желает.

В судебном заседании истец Серебряков В.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Харченко В.А. исковые требования не признал. Полагает, что пожар произошел не по его вине, а ввиду неисправности отопительного оборудования. Кроме того, считает, что размер причиненного ущерба явно завышен.

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в нежилом здании принадлежащим истцу и расположенном по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалом проверки по факту пожара, договором купли-продажи здания, свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по результатам проверки по факту пожара, причиной возгорания послужило невыполнение требований Правил противопожарного режима в РФ при эксплуатации отопительной печи, а именно перекал печи.

На момент причинения вреда между истцом и ответчиком был заключен пролонгированный договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг, согласно которому одними из обязательств Харченко В.А. является обеспечение на территории соблюдения установленных правил противопожарного режима РФ, а также обеспечение сохранности материальных ценностей, служебных и подсобных помещений. Кроме того, вследствие ненадлежащего оказания услуги по сохранности имущества, в том числе пожара, ответчик обязан возместить причиненный ущерб.

Из объяснений ответчика в судебном заседании, установлено, что он не отрицает факт эксплуатации им отопительной печи в период возгорания здания и отсутствие доступа посторонних лиц к отопительному оборудованию.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства, суд полагает, что имеются все основания для возложения на ответчика материальной ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате пожара.

При этом, суд принимает во внимание, что Харченко В.А. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, подтверждающих его позицию о причине пожара вследствие неисправности отопительного оборудования.

Согласно представленного истцом локально-сметного расчета № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на устранение причиненного ущерба с учетом стоимости работ и материалов составляют <данные изъяты> рубля.

Из договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и акта о приемке выполненных работ следует, что истцом понесены расходы по восстановительным работам поврежденного пожаром здания на сумму <данные изъяты> рублей.

В данном случае ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих меньшую сумму причиненного ущерба, в связи с чем с учетом изложенного, а также принимая во внимание площадь возгорания и поврежденного имущества, суд считает доказанным факт причинения ущерба в заявленном истцом размере. При этом, указание в материале проверки по факту пожара ущерба на сумму <данные изъяты> рублей, не может служить подтверждением позиции Харченко В.А., поскольку при проверке оценка ущерба специалистом не проводилась, а определен он был примерно согласно объяснению самого истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования г. Лесосибирск подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой в силу закона освобожден истец. Размер госпошлины, согласно ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> рублей из расчета: (<данные изъяты> рублей – 200 000 рублей) х 1 % + 5 200 рублей = <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Серебрякова В.А. к Харченко В.А. удовлетворить.

Взыскать с Харченко В.А. в пользу Серебрякова В.А. в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Харченко В.А. в доход местного бюджета муниципального образования г. Лесосибирск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев