Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2445/2012 от 08.10.2012

в„– 22Рё-2445/2012

Докладчик Витене А.Г. Судья Скрябин Э.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2012 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда

в составе

председательствующего Чернышева Е.А.

судей Витене А.Г., Опальковой В.Д.

при секретаре Зудовой Н.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Холопова В.Н. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 20 июня 2012 г., которым

ХОЛОПОВУ ВЛАДИМИРУ НИКОЛАЕВИЧУ, № рождения, <...>, ранее судимому: 07.11.2007 Дмитровским районным судом Орловской области по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденному постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 26.05.2009 условно-досрочно на 11 месяцев 10 дней; 24.11.2010 Дмитровским районным судом Орловской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отбывающему наказание по приговору Дмитровского районного суда Орловской области от 21.02.2011 (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 19.04.2011) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011), ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Витене А.Г., объяснения осужденного Холопова В.Н. и его защитника Крупчатниковой Т.А. об отмене постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в кассационной жалобе осужденный Холопов В.Н. просит постановление суда отменить, в обоснование указав, что судом не в полной мере были учтены данные, характеризующие его за весь период отбывания наказания. Считает, что судом были нарушены требования закона, регламентирующие применение условно-досрочного освобождения, мнение администрации колонии о том, что он характеризуется как не стремящийся встать на путь исправления, является необоснованным и противоречит предоставленной на него характеристике. Утверждает, что выводы суда о том, что им не достигнуты цели наказания, ничем не подтверждены.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в условно-досрочном освобождении, суд учел данные о поведении осужденного Холопова В.Н. за весь период отбывания наказания, мнения представителя администрации исправительной колонии и прокурора и пришел к выводу, что цели уголовного наказания – исправление, перевоспитание осужденного в полном объеме не достигнуты.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит освобождению условно-досрочно при отбытии не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

По смыслу закона вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношении к труду и обучению, участии в общественной жизни и т. п.

В соответствии с приговором суда в отношении Холопова В.Н., срок отбытия наказания исчислен с <дата>, зачтено время содержания под стражей с <дата> по <дата>, необходимая 1/3 срока наказания отбыта – <дата>, конец срока – <дата>.

Из материала усматривается, что Холопов В.Н. за все время отбывания наказания имеет 1 поощрение, взысканий не имеет, в настоящее время не трудоустроен, но принимает активное участие в благоустройстве отряда, содержится в обычных условиях отбывания наказания, участия в просветительских занятиях, а также в профилактике недопущения беспорядков и нарушения условий отбывания наказания с другими осужденными не принимает, не заглаживает вину перед потерпевшим и обществом от совершенного преступления, по мнению администрации учреждения и прокурора, участвовавшего при рассмотрении материала, Холопов В.Н. характеризуется как не стремящийся встать на путь исправления, не заслуживает предоставления условно-досрочного освобождения.

Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание.

Судебная коллегия считает, что исследовав представленные материалы, суд правильно не нашел достаточных оснований для признания, что для своего исправления Холопов В.Н. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах и соответствуют им.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного, все данные о его личности, в том числе и перечисленные в кассационной жалобе, судом при принятии решения были учтены.

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства приведены правильно, в соответствии с требованиями закона и исходя из конкретных обстоятельств материала и данных о личности осужденного.

Мнение администрации исправительного учреждения не противоречит характеристике, представленной на осужденного, в связи с чем доводы, изложенные в кассационной жалобе в этой части, несостоятельны.

Доводы осужденного о наличии оснований для удовлетворения его ходатайства, приведенные в кассационной жалобе, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 20 июня 2012 г. в отношении Холопова Владимира Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё