Решение по делу № 2-2514/2020 ~ М-1585/2020 от 12.03.2020

Дело № 2-2514/2020

50RS0048-01-2020-002167-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Левша С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Юнити страхование» о взыскании стоимости оценки материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Юнити страхование» о взыскании стоимости оценки материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь в обоснование на то, что 02.09.2018г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю принадлежащему истцу <данные изъяты> г.р.з. <№ обезличен> были причинены механические повреждения. Виновным признан водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <№ обезличен> ФИО4, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, предусмотренный ст. 12.15 КоАП РФ, риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису ОСАГО серии <№ обезличен>. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ЭРГО» страховой полис <№ обезличен>. Истец с заявлением о прямом возмещении убытков обратился в САО «ЭРГО» 06.09.2018г. Страховая компания признала наступление страхового случая и 04.10.2018г. произвела выплату в размере 254 922,24 руб. Истцом был выполнен отчет независимого эксперта, согласно заключению которого стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 547 200,00 руб. Стоимость отчета составила 4 000,00 руб. 05.10.2018г. истец направил претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения с приложенным отчетом независимого эксперта. 18.10.2018г. САО «ЭРГО» произвело доплату страхового возмещения в размере 20 393,76 руб., однако указанная выплата является значительно меньшей суммы рассчитанной независимым экспертом. САО «ЭРГО» было реорганизовано и его правопреемником является АО «Юнити страхование». 15.11.2019г. страховая компания произвела выплату в размере 85 139,73 руб. 31.01.2020г. служба финансового уполномоченного приняла решение отказать в удовлетворении требований.

В связи с чем, истец с учетом уточнения заявленных требований, просит суд взыскать стоимость оценки материального ущерба в размере 1 500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф, пени за период с 01.10.2019г. по 15.11.2019г. в размере 38 014,28 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и уточненное исковое заявление.

Ответчик – представитель АО «Юнити страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил, представил возражения на исковое заявление которыми просил в иске отказать в полном объеме, в связи с их необоснованностью, а также в случае возможного удовлетворения исковых требований, просил суд снизить до минимальных размеров штраф в порядке ст.333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в порядке ст.151 ГК РФ, иных расходов в порядке ст.98 ГПК РФ, поскольку считал заявленные размеры явно завышенными, несоразмерными и не соответствующие разумным пределам.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 02.09.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <№ обезличен> под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <№ обезличен>, принадлежащего на праве собственности истцу и находящегося под его управлением.

Согласно материалам ГИБДД, виновным признан водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <№ обезличен> ФИО4, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ предусмотренные ст. 12.15 КоАП РФ, риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1023711891.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ЭРГО» страховой полис <№ обезличен>.

06.09.2018г. Истец обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков.

На основании акта осмотра и фотоматериалов экспертами ООО «РАНЭ» было сделано экспертное заключение <№ обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 253 422,24 руб.

04.10.2018г. заявителю было перечислено страховое возмещение в размере 254 922,00 руб., из которых 253 422,24 руб., стоимость восстановительного ремонта, и 1 500,00 руб. стоимость осмотра.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, 05.10.2018г. ФИО1 была направлена претензия в САО «ЭРГО» с приложением экспертного заключения № 234/2018 проведенного истцом, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 547 200,00 руб., в связи с чем, истец просил произвести доплату страхового возмещения и выплатить неустойку.

17.10.2018г. истцу было отказано в доплате страхового возмещения, ввиду того, что экспертное заключение представленное заявителем не соответствует требованиям Единой методики, вместе с тем заявителю была выплачена неустойка в размере 20 393,76 руб., что подтверждается платежным поручением <№ обезличен> от 18.10.2018г.

05.11.2018г. САО «ЭРГО» была получена повторная претензия от истца с приложением копии экспертного заключения направленного истцом ранее в адрес САО «ЭРГО».

15.11.2018г. САО «ЭРГО» приняло решение о доплате страхового возмещения в размере 85 139,73 руб., из которых 82 639,73 руб. в счет возмещения вреда, 2 500,00 руб. за составление экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению <№ обезличен> от 15.01.2020г., подготовленному ООО «Прайсконсалт» по инициативе Финансового уполномоченного в сфере страхования, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 339 989,18 руб., с учетом износа составляет 259 900,00 руб.

Решением от 31.01.2020г. во взыскании страхового возмещения было отказано.

Таким образом, ответчик осуществил выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 336 061,97 руб.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 29 июня 2020г. Осуществлено процессуальное правопреемство и заменен ответчик САО «ЭРГО» его правопреемником Акционерным обществом «Юнити страхование» по гражданскому делу № 2-2514/2020 по иску ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения.

Истец в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 39 545,00 руб., неустойки в размере 39 545,00 руб. за период с даты вынесения решения суда по дату исполнения денежного обязательства, отказался от исковых требований в указанной части.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 16.09.2020г. производство по делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Юнити страхование» о взыскания стоимости восстановительного ремонта, стоимости оценки материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, прекращено в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 39 545,00 руб., неустойки в размере 39 545,00 руб. за период с даты вынесения решения суда по дату исполнения денежного обязательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Правила абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают взыскание со страховщика в случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты неустойки (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Законом размера страховой выплаты.

Неустойка за период с 01.10.2019г. (следующий день после дня неисполнения обязательств) по 15.11.2019 г. (день доплаты ответчиком страхового возмещения) составляет 38 014,28 руб.(82 639,73 руб. x 1% x 46 дн.), где 82 639,73 руб. - сумма страхового возмещения.

Согласно письменных возражений, сторона ответчика просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и соразмерно уменьшить сумму неустойки.

К указанной неустойке, рассчитанной на день исполнения ответчиком обязательств (15.11.2019 года), суд применяет положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки и взыскивает с ответчика в пользу истца размер неустойки в сумме 15 000,00 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а поскольку такой факт судом установлен, с ответчика в пользу истца с учетом разумности и степени нравственных страданий истца следует взыскать 5 000,00 руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Гражданским кодексом РФ не урегулирован вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя, учитывая, что истец приобрел автомобиль для использования в личных целях, в части взыскания штрафа за несоблюдение его требований, в данном случае подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, следует иметь в виду, что сумма штрафа исчисляется из суммы, присужденной в пользу потребителя в связи с нарушением его прав, в том числе и морального вреда, при этом судебные расходы, взыскиваемые в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в указанную сумму включению не подлежат.

Таким образом, размер штрафа, составляет 10 000,00 руб. из расчета: (15 000,00 руб. + 5 000,00 руб.) x 50%.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывая возражения ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 5 000,00 руб. вместо 10 000,00 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, истцом произведена оплата экспертизы в размере 4 000,00 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

Поскольку ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 85 139,73 руб., из которых 82 639,73 руб. в счет возмещения вреда, 2 500,00 руб. за составление экспертного заключения, на основании экспертного заключения № 234/2018 ООО «Альтернатива» от 28.09.2018г. проведенного истцом, в связи с чем, расходы истца за проведение оценки в сумме 1 500,00 руб. (4 000,00 стоимость составления экспертного заключения – 2 500,00 выплаченная сумма за составление экспертного заключения) суд считает необходимыми для обращения в суд, определении цены иска и подлежащими взысканию с ответчика.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании расходов на представителя, суд исходит из того, что в силу ст., ст. 94, 98, 100 ГПК РФ у истца возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, исковые требования истца удовлетворены частично, в связи с чем, исходя из степени сложности дела, характера заявленного спора, соразмерность защищаемого права, степени участия представителя в судебных заседаниях, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 в порядке ст. 100 ГПК РФ судебные расходы на услуги представителя в размере 15 000,00 руб., вместо 50 000,00 руб. заявленных.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворенной части исковых требований с АО «Юнити страхование» в доход государства должна быть взыскана сумма 800,00 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «Юнити страхование» о взыскании стоимости оценки материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Юнити страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.10.2019г. по 15.11.2019г. в размере 15 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 5 000,00 руб., стоимость оценки материального ущерба в размере 1 500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

В части, превышающей размер удовлетворенных требований ФИО1 к Акционерному обществу «Юнити страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Юнити страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 800,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2020 г.

Судья: Н.Н. Тягай