Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2017 (2-8542/2016;) ~ М-7456/2016 от 03.11.2016

Решение

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Шуваевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Жирновой ЕВ к ООО «СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Жирнова Е.В., действующая в лице представителя по доверенности Рамоната А.Ю., обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 30 минут в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х т/с: т<данные изъяты> регион, принадлежащий истцу и т/с <данные изъяты> г/н № регион, под управлением виновника ДТП Игошкиной Т.Б. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а как собственнику - материальный ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована полисом ОСАГО ССС № в ООО «СГ МСК». Собрав необходимый пакет документов, истец обратился в страховую компанию ООО «СГ МСК» с заявлением о наступлении страхового случая, по которому страховая компания, проведя осмотр поврежденного т/с, выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером страхового возмещения истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением ООО «Новый Дом» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., из чего истец делает вывод о том, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>.). Период просрочки выплаты определяет с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (1009 дней). Полагает, что за указанный период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой добровольно снизила до <данные изъяты>.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика ООО «СГ МСК» в пользу истца не выплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. неустойку за просрочку страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание юр. консультации, составлении искового заявления, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., штраф в пользу потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия представителя истца в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика ООО «СГ МСК» на ООО «СК «ВТБ Страхование».

Истец Жирнова Е.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, о чем представила заявление, в деле участвует в лице представителя Рамоната А.Ю.

В судебном заседании представитель истца - Рамонат А.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить, с результатами судебной экспертизы не согласился.

Ответчик- ООО «СК «ВТБ Страхование», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя, ранее представленные письменные возражения на иск поддержал в полном объеме.

Третье лицо - Игошкина Т.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не заявила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с согласия участвующего в деле представителя истца, судом определено, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав пояснения представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Как следует из свидетельства о регистрации ТС серии <адрес> истцу принадлежит на праве собственности <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, 2008 г.в., принадлежащего истцу, под управлением Коминой Е.А. и автомобиля Лада <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением Игошкиной Т.Б. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана Игошкина Т.Б., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> принадлежащему Жирновой Е.В., причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО «СГ МСК» по полису ОСАГО серия <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Жирнова Е.В. обратилась в ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

ОАО «СГ МСК» признало случай страховым, организовало осмотр ТС и оценку ущерба в ООО «Фаворит». В соответствии с заключением ООО «Фаворит» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СГ МСК» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу Жирновой Е.В. страховое возмещение в размере 26 <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и истцом не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ (по истечение длительного времени с момента наступления страхового случая и произведенной выплаты), истец, не согласившись с вышеуказанной суммой страхового возмещения, обратилась в оценочную организацию ООО «Новый Дом» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Согласно экспертному заключению ООО «Новый Дом» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная величина ущерба, причиненного ТС <данные изъяты>. с учетом износа составила на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Основывая требования на указанном заключении ООО «Новый Дом», указывая на факт произведенной ООО «СГ МСК» страховой выплаты в сумме <данные изъяты>, истец просит взыскать с ответчика недоплаченную стоимость страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению заключения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и судебные расходы.

Ответчик ООО «СК «ВТБ Страхование», являющийся правопреемником ООО «СГ МСК» считает свои обязательства перед истцом, выполненными в полном объеме. В обоснование возражений по иску ссылается на недопустимость принятия судом в качестве доказательств представленного истцом заключения.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя в судебном заседании, истец о несогласии с суммой страхового возмещения страховщику в досудебном порядке не сообщил, не просил доплатить в добровольном страховое возмещение в соответствии с проведенной им оценкой.

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

В силу приведенных норм закона именно на истца возлагается бремя доказывания размера причиненного убытка.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Закона N 306-ФЗ").

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Учет состояния, в котором транспортное средство находилось до момента наступления страхового случая, предполагает в том числе учет стоимости износа и имевшихся повреждений его деталей.

Поскольку между сторонами имелись разногласия по сумме возмещения страхового возмещения, в целях определения стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля на дату ДТП, суд по собственной инициативе назначил судебную автотехническую экспертизу, поручив её проведение АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» №, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> с учетом износа по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства судом удовлетворено ходатайство представителя истца Рамоната А.Ю. о допросе эксперта.

В судебном заседании эксперт АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» Кондрашин С.В. поддержал выводы заключения №, указав, что по запасным частям им использовались индексы цен на дату дорожно-транспортного происшествия, расчет производился с теми методическими рекомендациями и документами, которые действовали на период ДТП, т.е. на 2013 г., также с учетом Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», указал на то, что в заключении, представленном истцом, требования указанного Постановления не учитывались. Разница в заключениях идет в проценте износа.

У суда нет оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении эксперта АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, поскольку выводы эксперта мотивированы, использованные стоимостные показатели экспертом обоснованы, соответствующие данные о стоимости нормо-часа работ, заменяемых запасных частей и расчеты средних значений этих показателей в Самарском регионе в заключении представлены, каких-либо неясностей и противоречий заключение не содержит, данное заключение выполнено экспертом, имеющим предусмотренные законодательством правоустанавливающие документы на осуществление оценочной деятельности и опыт проведения данных экспертиз. Кроме того экспертиза проводилась по определению суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в связи с наступлением вышеуказанных страховых случаев, суд считает необходимым принять во внимание заключение эксперта АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз».

Проанализировав представленное истцом Экспертное заключение № ООО «Новый Дом» от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение не отвечает критериям законности и допустимости, в связи с чем, не может быть признано доказательством,подтверждающим заявленные исковые требования. Заключение составлено без учета Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Представленное истцом заключение составлено по истечении значительного периода времени с момента дорожно-транспортного происшествия, без проведения осмотра транспортного средства. Как следует из заключения эксперта №, исследование специалистом проведено на основании, в том числе акта осмотра, который представлен оценщику только в копии и надлежащим образом не заверен, как и справка о ДТП, что исключает возможность признать данные документы достоверными и, как следствие, признать достоверными заключения специалиста ООО «Новый Дом».

Из смысла положений статьи 3 ГПК РФ и статьи 11 ГК РФ следует, что защите подлежит только нарушенное право. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Проведение оценки через неполных три года после получения суммы страховой выплаты, при том, что о несогласии с суммой страхового возмещения истец страховщику не сообщал, с претензией о доплате страхового возмещения в страховщику не обращался, предъявил к взысканию расходы по оценке, превышающие сумму ущерба, исчислил неустойку, размер которой существенно превышает размер ущерба, суд расценивает как злоупотреблением правом.

По смыслу ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При наличии злоупотребления правом суд может отказать в защите.

Доказательств того, что выплаченного возмещения было недостаточно для восстановления транспортного средства истец суду не представил.

В связи с изложенным, а также учитывая, что страховое возмещение в части восстановительного ремонта транспортного средства выплачено истцу в полном объеме, истцом не представлено допустимых доказательств в обоснование своих доводов о занижении ответчиком размера страховой выплаты, в удовлетворении требования о взыскании дополнительной страховой выплаты надлежит отказать.

Учитывая, что АО "СГ МСК" своевременно и надлежащим образом в добровольном порядке исполнило перед истцом свое обязательство по выплате страхового возмещения, штраф, неустойка, которые по своей правовой природе являются санкциями ненадлежащего исполнения обязательств при оказании услуг, не могут быть взысканы с ООО «СК «ВТБ Страхование» как правопреемника АО «СГ МСК, а заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа в пользу потребителя не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца как потребителя, требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.98 и 100 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу Жирновой Е.В. понесенных по делу судебных расходов, как производных от основных материально-правовых требований, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Жирновой ЕВ к ООО «СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 07.02.2017 года.

Председательствующий Митина И.А.