Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5708/2016 ~ М-4463/2016 от 08.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

при секретаре Крахмалевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО10 к ФИО6, ООО СМУ «Гранит» о признании договора поручительства недействительным,

установил:

ФИО10 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование иска указала, что между ее супругом, ФИО2 и ФИО12» заключен договор поручительства, согласно которому ФИО2 поручился исполнить обязательства за ООО ФСК «Стройэнергопроект» в случае их неисполнения последним. О совершении данной сделки супругом ФИО10 стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года, когда она обнаружила на сайте Центрального районного суда <адрес> информацию о гражданском деле №, по которому ФИО13» выступает истцом, а ФИО2 будучи поручителем выступает одним из ответчиков. В случае удовлетворения исковых требований ФИО14» возможно обращение взыскания на совместное имущество супругов, что повлечет нарушения права ФИО10 на причитающуюся ей 50% долю в общем имуществе, так как выдел доли ФИО2 из совместного имущества супругов не производился. ФИО10 считает, что договор поручительства необходимо признать недействительным, поскольку супруг не поставил её в известность о заключении этого договора. В случае наличия информации об указанном договоре у ФИО10 она была бы против его заключения. ФИО10 считает, что ООО СМУ «Гранит», действуя добросовестно, обязано было потребовать письменное согласие супруги ФИО2 на совершение оспариваемой сделки, а ФИО2, действуя добросовестно, обязан был уведомить супругу о совершении данной сделки. На основании вышеизложенного истец просит признать недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ФИО15» с одной стороны и ФИО2, ФИО11 с другой стороны в части поручительства ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО16» ФИО8, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17», ФИО2 и ФИО11 был заключен договор поручительства №, по которому ФИО11 принял обязательство отвечать перед Кредитором (ФИО18») солидарно с Должником (ФИО19») за исполнение его обязательств в полном объеме. Заключая договор поручительства, ФИО2 не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке с ФИО10 имуществом, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения должником обязательств последнего принадлежащим ему - поручителю - имуществом лично.

Представитель третьего лица ФИО20" в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав участвующих лиц, суд приходит к мнению, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (пункт 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключенного договора поручительства, всем своим имуществом, и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно статье 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Однако поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21», ФИО2 и ФИО11 был заключен договор поручительства №, по которому ФИО11 принял обязательство отвечать перед Кредитором (ФИО22») солидарно с Должником (ФИО23») за исполнение его обязательств в полном объеме.

Ссылаясь на статью 35 Семейного кодекса Российской Федерации, истец считает, что договор поручительства - это сделка по распоряжению общим имуществом супругов.

Однако истец не учел тот факт, что пунктом 1 статьи 45 СК РФ, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения не неё взыскания.

Таким образом, из содержания вышеуказанных статей следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключенного договором поручительства, всем своим имуществом и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супруг.

Следовательно, поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов.

Заключая договор поручительства, ФИО2 не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке с ФИО10 имуществом, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения должником обязательств последнего принадлежащим ему - поручителю - имуществом лично.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение ФИО9 договора поручительства без согласия его супруги ФИО10 не является основанием для признания договора поручительства недействительным.

На основании вышеизложенного исковые требования ФИО10 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО6, ООО СМУ «Гранит» о признании договора поручительства недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: