Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4878/2018 ~ М-4048/2018 от 29.05.2018

Дело № 2-4878/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тюмень 10 декабря 2018 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Голубцовой В.Ю.,

с участием представителя ТРООП «Центр по Защите Прав» Корогодского В.Г., действующего на основании доверенности от 19.03.2018,

представителя ответчика Сываковской М.Ш., действующей на основании доверенности от 14.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав», действующей в интересах Соснина Владимира Геннадьевича, к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании стоимости товара, неустойки, расходов на экспертизу, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

ТРООП «Центр по Защите Прав» (далее общественная организация) обратилась в суд в интересах истца с иском, о взыскании стоимости товара в размере 49 491 руб., неустойки за просрочку требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 13 857 руб., неустойки за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы на день вынесения решения суда, расходов на проведение экспертизы в сумме 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа.

Исковые требования общественная организация мотивирует тем, что 05.07.2017 между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи смартфона SAMSUNG. Стоимость товара составила 49 491 руб. Срок гарантии – 1 год. В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока в товаре возник недостаток: выгорание экрана. 11.09.2017 недостаток был устранен силами ответчика в авторизированном сервисном центре. После устранения в период гарантийного срока недостаток «выгорание товара» проявился повторно. 18.04.2018 авторизированный сервисный центр отказался безвозмездно устранить повторно возникший недостаток товара. 10.05.2018 ответчику была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар. 28.05.2018 потребитель обратился в экспертную организацию для установление факта наличия недостатка в товаре и причин его возникновения. По результатам проведенной экспертизы в товаре имеется производственный недостаток. Расходы на проведение экспертизы составили 8 000 руб. В соответствии со ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Согласно п. 1 ст. 19 закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Согласно кассовому чеку гарантийный период составляет 12 месяцев. Согласно п. 1 ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара. Существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. По факту в товаре имеется недостаток, проявившийся вновь после его устранения.

В соответствии со ст. 18, 19, 20 закона РФ «О защите прав потребителей» требование о безвозмездном устранении недостатков подлежит удовлетворению в кратчайший срок.

Первый недостаток был устранен в срок 1 день, следовательно, максимально короткий срок для устранения подобного недостатка составляет 1 день. Поэтому требование должно было быть выполнено 18.04.2018 (следующий день после передачи телефона на ремонт в сервисный центр). За нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» сроков продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара (ст. 23 закона РФ «О защите прав потребителей»). Неустойка составляет с 19.04.2018 по 09.05.2018 за 20 дней 13 857 руб. Неустойка рассчитана по 09.05.2018 в связи с предъявлением нового требования.

В соответствии со ст. 18, 22 закона РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение 10 дней. Следовательно, требование должно быть выполнено в срок по 19.05.2018. За нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» сроков продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара (ст. 23 закона РФ «О защите прав потребителей»).

Дата вручения претензии 10.05.2018. Возврат денежных средств за некачественный товар в соответствии со ст. 22 закона РФ «О защите прав потребителей» с 10.05.2018 по 19.05.2018. Неустойка за период просрочки с 20.05.2018 по 07.12.2018 за 204 дня составляет 100 961 руб. Неустойка может быть взыскана выше стоимости товара. Моральный вред определен в размере 20 000 руб.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором просил в иске отказать.

Представитель общественной организации в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании суду пояснила, что признает требования о взыскании стоимости товара. Моральный вред оценивает в 1000 руб. Требование о взыскании неустоек и штрафа не признает. Истец самостоятельно обращался в сервисный центр, договорных отношений с центром у ответчика нет. Ответчик не знал, что истец повторно обращался. Ответчик получил претензию. Истец товар не предоставил. Было предложено сдать товар на проверку качества. Данное требование истец проигнорировал. 28 мая истец самостоятельно обратился в экспертную организацию, о дате экспертизы о результатах экспертизы не уведомил, сразу обратился с иском в суд. О недостатках товара ответчик узнал из искового заявления. Действия истца можно отнести к злоупотреблению правом. В соответствие с п. 5 ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан принять и провести проверку качества. Истец товар не передал, сразу провел экспертизу и обратился в суд. Расходы по экспертизе взысканию не подлежат, не относятся к необходимым расходам. Ничего не мешало сдать товар продавцу и решить вопрос в досудебном порядке. В случае удовлетворения просит применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, обязать истца вернуть товар в полной комплектации.

Выслушав представителя общественной организации, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

05.07.2017 истец приобрел на основании заключенного с ответчиком договора купли продажи смартфон SAMSUNG SM-G950FD 64GbMyAme, стоимостью 49 491 руб., что подтверждается кассовым чеком. Срок гарантии 12 месяцев.

Из представленной ответчиком телеграммы от 21.02.2018 установлено, что в период гарантийного срока истец обратился к ответчику с претензией о замене смартфона либо об отказе от исполнения договора купли продажи в связи с продажей смартфона с недостатками. Истцу было предложено передать смартфон продавцу для проведения проверки качества товара. Согласно Уведомлению телеграмму истец получил 22.02.2018.

Из представленного ответчиком письма от 16.03.2018, полученного истцом 16.03.2018, установлено, что истец 14.02.2018 обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли продажи смартфона, ответчик дефект товара подтвердил, заявленный недостаток не является существенным, ответчик предложил истцу ремонт товара.

26.02.2018 ответчик принял от истца товар с недостатками, для проверки качества направил товар в ООО «Сервисный центр «ВИРТ», о чем ответчик указал в письменном отзыве. Согласно Техническому заключению № 2261413 от 07.03.2018 ООО «Сервисный центр «ВИРТ» дефект в смартфоне выгорание экрана подтвердился, нарушение правил эксплуатации не обнаружено, стоимость ремонта составляет 14 930 руб., истец от ремонта отказался.

19.03.2018 согласно приемной квитанции № 00Б34641 истец обратился в Авторизованный сервисный центр «Сотовик», где было произведено гарантийное обслуживание, произведена замена модуля дисплея, АКБ. 19.03.2018 недостаток был устранен.

17.04.2018 согласно приемной квитанции № 00Б36985 недостаток в виде выгорание экрана проявился повторно. Истец обратился в Авторизованный сервисный центр «Сотовик» для гарантийного обслуживания, в устранении недостатка было отказано. В Акте выполненных работ № 00Б36985 от 18.04.2018 указано, что повторно такие случаи по гарантии не ремонтируются, дефектом не является (эксплуатационный износ).

10.05.2018 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором попросил вернуть деньги за смартфон в случае, если выгорание экрана является дефектом.

Из представленного ответчиком письма № 26 от 21.05.2018 установлено, что ответчик заявление истца от 10.05.2018 рассмотрел, предложил истцу предоставить смартфон продавцу по адресу <адрес> для проведения проверки качества товара с целью выявления заявленных недостатков и причин их возникновения. Истец смартфон ответчику для проведения экспертизы после повторного проявления недостатка выгорания экрана не представил, проверка качества товара ответчиком не проводилась.

28.05.2018 истец самостоятельно обратился к эксперту ФИО5 с целью проведения независимой экспертизы смартфона. Согласно представленному истцом в дело Акту экспертизы № ЕНР050-18
от 28.05.2018 эксперта ФИО5 в смартфоне имеется недостаток «горизонтальные и вертикальные темные полосы на белом фоне дисплея», устранить дефекты возможно путем замены модуля дисплея и деталей, действия потребителя не могли стать причиной выгорания пикселей на дисплее, характер возникновения недостатка «пятна на дисплее» существенный, производственный.

Согласно Экспертному заключению Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» № 042-03-00084 от 12.10.2018 в смартфоне имеется дефект «выгорание дисплея», причиной выгорания дисплея является техническая недоработка дисплеев такого типа, недостаток имеет производственный характер возникновения, возник выявленный недостаток после передачи товара покупателю, стоимость устранения недостатка составляет 14 724 руб.

Экспертиза была поручено судом Союзу «Торгово-промышленная палата Тюменской области» по ходатайству ответчика, заключение составлено не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим необходимые познания, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении приведены методики, которыми руководствовался эксперт, выводы экспертизы основаны на проведенных исследованиях, изложены ясно и полно, не допускают сомнений в правильности и обоснованности при отсутствии противоречий. Сомнения в правильности или обоснованности заключения эксперта у суда не возникли. Данное экспертное заключение судом принимается во внимание в качестве письменного доказательства по делу.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 4 закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные положения закреплены в п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.

В соответствии со ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара.

Согласно подпункту «д» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

Приобретенный истцом смартфон является технически сложным товаром.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В проданном истцу смартфоне дважды обнаруживался недостаток – выгорание экрана (дисплея), который проявлялся вновь после проведения мероприятий по его устранению, что позволяет сделать вывод о наличии в смартфоне истца существенного недостатка, ответчиком не доказано, что недостаток товара возник после передачи смартфона истцу, вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, что предоставляет истцу право на отказ от исполнения договора купли-продажи и предъявления ответчику требования о возврате уплаченной за смартфон суммы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражений по данному требованию истца не имеет.

Требования общественной организации о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 49491 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли продажи, подлежат удовлетворению. На истца в силу указанных выше требований действующего законодательства необходимо возложить обязанность после вступления решения суда в законную силу возвратить ответчику смартфон в полной комплектации.

Разрешая требования общественной организации о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 тыс. руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса
о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком права истца как потребителя на приобретение товара надлежащего качества, установлен
в ходе судебного разбирательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных
с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме 8 000 руб.

Требования общественной организации о взыскании с ответчика неустойку за просрочку требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 13 857 руб., за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы на день вынесения решения суда, штрафа не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда РФ в «Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденном 17.10.2018, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности импортера за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества импортеру для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

Статьи 20, 22 закона РФ «О защите прав потребителей» регулируют сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривают, что требования потребителя об устранении недостатков товара должны быть устранены незамедлительно, т.е. в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа; требования о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы - в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 названного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 6 ст. 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, ответственность за нарушение прав потребителя наступает, в том числе, в форме уплаты неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20. 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара на проверку качества, соответствующее лицо будет лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу. В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Ответчик 21.05.2018 в адрес истца, указанный в исковом заявлении, направил по почте письмо с предложением предоставить товар с недостатком, проявившимся после ремонта для проведения проверки качества товара. Исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ данное письмо надлежит признать доставленными истцу, поскольку данная корреспонденция, направлена по адресу места жительства истца. Однако данное требование истцом выполнено не было. Доказательств обратного, в том числе предоставления истцом ответчику товара для проведения проверки качества, а также факта уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ответчик был лишен возможности выполнить требования истца из-за действий самого истца. Вследствие недобросовестных действий со стороны истца ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца. Правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций - неустойки и штрафа, отсутствуют.

Кроме этого, основанием для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков является отсутствие обращения истца к ответчику с указанным требованием. 17.04.2018 истец обратился в Авторизованный сервисный центр «Сотовик», а не к ответчику. Поэтому исчисление истцом просрочки исполнения, по мнению истца, ответчиком, требования об устранении недостатков товара с 19.04.2018 является неправомерным.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по проведению экспертного исследования в размере 8 000 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования истца удовлетворены на 30 % от заявленных (49 491 х 100 : 164 309 (49 491 + 13 857 + 100 961). С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы за экспертное исследование в размере 2 400 руб.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в силу статьи 103 ГПК РФ в бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 454, 456, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 15, 18, 19, 20, 22, 23 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 98, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Соснина Владимира Геннадьевича стоимость товара в размере 49491 рубль в связи с отказом от исполнения договора купли продажи, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2400 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Обязать Соснина Владимира Геннадьевича после вступления решения в законную силу возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» товар – смартфон SAMSUNG SM-G950FD 64GbMyAme в полной комплектации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход Муниципального образования Муниципальный округ Город Тюмень государственную пошлину в размере 1651 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2018 года.

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

Гражданское дело, материал № 2-4878/2018 и хранится

в Ленинском районном суде г.Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья                    Г.С. Бахчева

Секретарь                В.Ю.Голубцова