Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2020 (2-1109/2019;) ~ М-436/2019 от 04.04.2019

Дело № 2-7/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 25 сентября 2020 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Яковенко Т.И.

при секретаре Шматкове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Шароглазову Владимиру Владиславовичу, Шабанову Артему Николаевичу, Анохину Константину Александровичу, Кандаурову Евгению Анатольевичу, Маркову Алексею Геннадьевичу, Шароглазовой Наталье Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 (далее – Банк) обратилось в суд с иском к названным ответчикам о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Шароглазовым В.В., взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по данному кредитному договору в размере 162551,20 руб., обращении взыскания на заложенное имущественное право Шароглазова В.В. путем реализации на публичных торгах объекта долевого строительства: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 1500000 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16451,02 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал заемщику Шароглазову В.В. кредит в размере 1 050 000 руб., под 18 % годовых на участие в долевом строительстве квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных договором.

В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора ответчиком было предоставлено поручительство граждан - Шабанова А.Н., Анохина К.А., Кандаурова Е.А., Маркова А.Г., Шароглазовой Н.А. и заключен договор залога имущественных прав № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шароглазов В.В. передает в залог Банку право на строящуюся квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Согласно условиям договора залога имущественных прав цена заложенного объекта долевого строительства составляет 1500000 руб. Фактическое предоставление заемщику кредита состоялось ДД.ММ.ГГГГ, денежные средство в размере 1050000 руб. были выданы заемщику наличными денежными средствами, что подтверждается расходным ордером.

Обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита им вносились несвоевременно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 162551 руб. 20 коп. – ссудная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, исходя из условий кредитного договора, в связи с существенными нарушениями обязательств по договору со стороны заемщика, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков в солидарном порядке кредитную задолженность в указанном размере, обратить взыскание на заложенное имущественное право Шароглазова В.В. на объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путём реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 1500000 руб., а также взыскать с судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 16451,02 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - Трусова Е.П., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, о чём представила соответствующее заявление, на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме, дополнительно указала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору соответствует указанному в иске.

Ответчики Шароглазов В.В., Шароглазова Н.А., Шабанов А.Н., неоднократно извещавшиеся судом о времени и месте судебного разбирательства по адресам регистрации, в судебное заседание не явились, судебные извещения возвращены в адрес суда с отметками об истечении срока хранения. При этом Шароглазовой Н.А. было известно о заявленных требованиях ввиду получения ею судебных извещений о предыдущих судебных заседаниях, что подтверждается почтовыми уведомлениями с отметками о вручении адресату.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласност. 35ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском производстве.

На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд признает, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом предприняты и признаёт Шароглазова В.В., Шароглазову Н.А., Шабанова А.Н. надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, поскольку, сохраняя регистрацию по месту жительства, они обязаны принимать меры по получению направляемой в адрес их регистрации почтовой корреспонденции.

Ответчики Марков А.Г., Анохин К.А., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили. Участвуя ранее в ходе разбирательства дела, заявленные исковые требования не признали, ссылаясь на то, что с ответчиком Шароглазовым В.В. (заемщиком по кредитному договору) не знакомы, договоров поручительства с ПАО Сбербанк не заключали, представленные истцом документы они не подписывали, а имеющиеся в них подписи, рукописные записи, выполненные от их имени, им не принадлежат.

Ответчик Кандауров Е.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Участвуя ранее в судебном заседании, возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что поручительств перед ПАО Сбербанк за исполнение Шароглазовым В.В. обязательств по кредитному договору не давал, договор поручительства не подписывал, а в представленных Банком документах подпись от его имени выполнена не им, а иным лицом. Также просил взыскать с истца ПАО Сбербанк понесенные им в ходе рассмотрения данного дела судебные издержки в размере 16500 руб.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Почекутова М.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, о времени и месте разбирательства извещена надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку, (штраф, пени) если она определена законом или договором (ст.ст. 330 ГК РФ).

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 450ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (далее - Кредитор) и Шароглазовым В.В. (заёмщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1050000 руб. на участие в долевом строительстве квартиры по адресу: <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.5. кредитного договора заемщик обязался погашать кредит ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением основного долга по кредиту (п. 2.6. кредитного договора).

Согласно п. 2.8 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку с даты, следующей за датой исполнения обязательств, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии со срочным обязательством № от ДД.ММ.ГГГГ Шароглазов В.В. обязался по полученному им кредиту производить платежи в погашение основного долга ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 5833,93 руб.; проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать ежемесячно, одновременно с погашением основного долга по кредиту.

В силу п. 4.6. договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования к поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

ПАО «Сбербанк России» обязательства по выдаче денежных средств Шароглазову В.В. по кредитному договору исполнило, что подтверждается заявлением заемщика на выдачу кредита наличными и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в общем размере 1050 000 руб. были выданы Шароглазову В.В. наличными.

В соответствии с п. 5.2. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заёмщик предоставил кредитору поручительство граждан РФ Шабанова А.Н., Анохина К.А., Кандаурова Е.А., Маркова А.Г., Шароглазовой Н.А., а также залог имущественных прав.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения указанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Шароглазовым В.В. был заключен договор залога имущественных прав №, в соответствии с которым в залог Банку передано имущественное право на строящуюся квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость предмета залога определена сторонами в п. 1.3. договора залога в размере 1500000 рублей.

Согласно п. 4.4.4. залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении заемщиком обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, кредитным договором и договором.

Из материалов дела также усматривается, что в целях обеспечения исполнения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Марковым А.Г., Кандауровым Е.А., Анохиным К.А. и Шабановым А.Н. были заключены договоры поручительства №, №, № и № соответственно, по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение Шароглазовым В.В. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и заемщиком, в том объеме как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п.п. 1.1., 1.2., 2.1. договоров поручительства).

Пунктом 2.2. договоров поручительства установлена солидарная ответственность поручителя и заёмщика перед кредитором.

Согласно п. 2.3. договоров поручительства поручитель выразил согласие на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из содержания выписки по счету заёмщика Шароглазова В.В. усматривается, что обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, а именно неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, с мая 2017 года внесение платежей прекратилось.

При заключении кредитного договора стороны предусмотрели право кредитора потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, в том числе предъявить аналогичные требования к поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (пункт 4.6. кредитного договора).

В связи с приведением организационно-правовой формы в соответствие с требованиями действующего законодательства, 04 августа 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении в наименовании истца, которой открытое акционерное общество «Сбербанк России» переименовано в публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование – ПАО «Сбербанк России».

ПАО «Сбербанк России», воспользовавшись правом на досрочное истребование суммы кредита, предусмотренным ст. 811 ГК РФ и п. 4.6. кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчиков требования о досрочном возврате суммы кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ и погашении кредитной задолженности в размере 162551,2 руб.

Вместе с тем в срок, предусмотренный требованиями о досрочном возврате суммы кредита, ответчики платежи в погашение задолженности не произвели, что и послужило основанием к предъявлению данного иска в суд.

Согласно расчету, произведенному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков (ссудная задолженность) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 162551,2 руб.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, требованиями закона и с учетом внесенных заемщиком платежей, ответчиками в порядкест. 56 ГПК РФне опровергнут, доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору или наличия у ответчиков перед истцом задолженности в меньшем размере не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности выполненных банком исчислений у суда не имеется.

Таким образом, в судебном заседании нашёл подтверждение факт ненадлежащего исполнения заёмщиком Шароглазовым В.В. предусмотренных кредитным договором обязательств по своевременному погашению кредита, уплате процентов, в связи с чем, исходя из положений, установленных ст. 811 ГК РФ, суд приходит к выводу, что банк приобрел право требования от Шароглазова В.В. и его поручителей как солидарных должников досрочного возврата всей суммы кредита.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Банком не представлено доказательств заключения договора поручительства с Шароглазовой Н.А. во исполнение обеспечения обязательств Шароглазова В.В. по кредитному договору.

Так, на запрос суда о предоставлении оригиналов договоров поручительства, заключенных с ответчиками, ДД.ММ.ГГГГ истцом был представлен ответ о невозможности предоставления договора поручительства в отношении Шароглазовой Н.А. ввиду его непоступления в архив г. Новосибирска.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом в материалы дела не представлено достоверных доказательств в подтверждение доводов о возникновении у ответчика Шароглазовой Н.А. обязательств перед Банком, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику ПАО «Сбербанк России» надлежит отказать.

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Кандауров Е.А. оспаривал достоверность имеющихся в представленных Банком документах (кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ) рукописных записей и подписей, выполненных от его имени, пояснив, что указанный договор поручительства с Банком он не заключал, данные документы не подписывал, а имеющиеся в них рукописные записи и подписи, выполненные от его имени, ему не принадлежат.

Для проверки доводов сторон относительно заключения ответчиком Кандауровым Е.А. договора поручительства и подписания кредитного договора по ходатайству последнего определением суда от 19.09.2019 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи и подписи от имени Кандаурова Е.А., расположенные в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «поручитель» выполнены не самим Кандауровым Е.А., а другим лицом (лицами).

Оценивая представленное экспертом заключение, суд находит его отвечающим в полной мере требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку заключение является обоснованным, относимым и допустимым доказательством, оснований сомневаться в компетентности эксперта и в достоверности сведений, изложенных в заключении, у суда не имелось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит указание на используемые методики, формулы расчета, используемую литературу. Экспертное заключение ФБУ «Красноярская ЛСЭ» Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено в соответствии с требованиями ФЗ от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", квалификация и соответствующее образование эксперта сомнений у суда не вызывают.

Сопоставив заключение судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с другими добытыми по делу доказательствами, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о заключении Кандауровым Е.А. договора поручительства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в то время как возражения ответчика обоснованы, подтверждаются письменными доказательствами, категорическими выводами судебного эксперта, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании солидарно с Кандаурова Е.А. как с поручителя задолженности по кредитному договору.

При этом суд исходит из того, что Кандауров Е.А. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, тем самым обязательств по возврату кредита у него не возникло.

Вместе с тем, доводы ответчиков Маркова А.Г. и Анохина К.А. о том, что они не заключали с ПАО «Сбербанк России» указанные истцом договоры поручительства, опровергаются материалами дела.

Так, ответчик Марков А.Г., оспаривая принадлежность ему выполненной от его имени рукописной записи и подписи в представленных истцом документах, о назначении судебной почерковедческой экспертизы перед судом не ходатайствовал, доказательств в подтверждение своих доводов о незаключении договора поручительства и его неподписании им, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил.

По ходатайству ответчика Анохина К.А., в связи с оспариваем последним факта подписания документов о поручительстве, представленных истцом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи «Анохин Константин Александрович» и подписи от имени Анохина К.А., расположенные в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом, самим Анохиным К.А.

Оснований сомневаться в достоверности указанных выводов, сделанных судебным экспертом, предупрежденным по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется; выводы экспертного заключения Анохиным К.А. не опровергнуты, доказательств обратного суду не предоставлено.

Иных доказательств в подтверждение своих доводов о незаключении договора поручительства ответчиком Анохиным К.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщик Шароглазов В.В. уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору, а Шабанов А.Н., Анохин К.А., Марков А.Г. в силу заключенных договоров поручительства несут перед истцом солидарную ответственность наравне с заёмщиком, суд находит исковые требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению; с указанных ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 162551,2 руб.

Вместе с тем, учитывая, что размер и сроки возврата заемщиком кредита и уплаты процентов за пользование им являются существенными условиями кредитного договора, которые были нарушены ответчиком, в результате чего Банк в значительной степени лишен возможности получить те суммы, на которые он рассчитывал при заключении договора, а также сумму просроченных ответчиком платежей и длительность периода просрочки, суд считает, что договор №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Шароглазовым В.В. ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, что не противоречит требованиям ст. 450 ГК РФ и условиям заключенного между сторонами договора.

На основании ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как установлено пунктом 3 статьи348ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Правоотношения, связанные с залогом недвижимости, также регулируются специальным законом, что прямо следует из положений абз. 2 п. 4 ст. 334 ГК РФ.

Статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что правовым основанием для обращения взыскания на предмет ипотеки, при установлении факта нарушения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, является наличие одновременно двух обстоятельств, а именно: сумма неисполненного обязательства должна составлять более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, а период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, должен составлять не менее чем три месяца.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, что исполнение обязательств заемщика Шароглазова В.В. по кредитному договору обеспечено залогом – имущественным правом ответчика на объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (по договору залога №, заключенному между Кредитором и Шароглазовым В.В.); при этом заёмщик свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполнял, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца, ответчиком допущено систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущественное право, поскольку допущенное заёмщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, выражено в систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного заёмщиком обязательства превышает 5 % от размера стоимости заложенного имущества по договору залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца).

В соответствии сост. 349 ГК РФобращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1ст. 350 ГК РФреализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3ст. 340 ГК РФ,если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 1 ст. 56 названного выше Закона предмет залога, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Обратившись в суд с названным иском, истец просит обратить взыскание на предмет залога по договору залога имущественных прав № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Шароглазовым В.В., а именно на имущественное право Шароглазова В.В. на объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимостью в размере 1500 000 рублей, определенную исходя из п. 1.3. договора залога.

Пунктом 4.6. кредитного договора предусмотрено право кредитора обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов по настоящему договору.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из п. 1.3. договора залога, которым сторонами определена общая залоговая стоимость недвижимого имущества, переданного в залог, в размере1500 000 руб.

Доказательств иной рыночной стоимости данного объекта не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по исковым требованиям имущественного характера исчисляется в зависимости от цены иска.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 6000 рублей.

При обращении в суд истцом произведена оплата государственной пошлины в общем размере 16451,02 руб., (4451,02 руб. – по требованию имущественного характера + 12000 руб. – по требованиям неимущественного характера), что подтверждается платежными поручениями.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С учётом суммы удовлетворенных требований, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ, принимая во внимание разъяснения пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16451,02 руб.

Таким образом, с ответчиков Шароглазова В.В., Шабанова А.Н., Анохина К.А., Маркова А.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № (7817) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 162551,2 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16451,02 руб., а всего 179002,22 руб.

Разрешая требования ответчика Кандаурова Е.А. о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящим судом разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Ответчик Кандауров Е.А. просил взыскать с истца ПАО «Сбербанк России» в возмещение судебных расходов издержки, связанные с рассмотрением дела (по оплате юридических услуг, оказанных ему адвокатом коллегии адвокатов Железнодорожного района г. Красноярска Быстровым В.), в сумме 16 500 руб., подтверждённые документально.

Так, согласно представленному ответчиком акту приема-передачи выполненных услуг, стоимость оказанных Кандаурову Е.А. юридических услуг составила 25000 руб., из которых 2500 руб. – за составление письменного возражения на СМС-претензию от ДД.ММ.ГГГГ, 2500 руб. – за составление письменного ответа на требование от ДД.ММ.ГГГГ, 2500 руб. – за составление письменного запроса в ПАО «Сбербанк», 2500 руб. – за составление письменной претензии ПАО «Сбербанк», 15000 руб. – за досудебную подготовку (изучение документов, составление письменного отзыва на иск). При этом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Кандауров Е.А. оплатил данные услуги в размере 16500 руб.

Между тем, как усматривается из представленных документов, с учетом даты подачи ПАО «Сбербанк России» иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ), в ходе рассмотрения дела ответчиком была получена лишь услуга досудебной подготовки стоимостью 15000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), тогда как иные указанные в акте приема-передачи услуги оказывались ему задолго до предъявления истцом исковых требований в суд (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, размер связанных с рассмотрением настоящего дела расходов, понесенных Кандауровым Е.А., составляет 15000 руб.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание объем выполненной представителем работы, категории и сложности рассматриваемого дела, требований разумности, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым уменьшить указанную сумму расходов на оплату юридических услуг до 5000 рублей.

Экспертным учреждением <данные изъяты> заявлено ходатайство об оплате стоимости проведения судебной экспертизы по делу в сумме 19 200 рублей, не оплаченных ответчиком Анохиным К.А.

Поскольку заявленные к Анохину К.А. требования удовлетворены, при вынесении решения суд руководствовался выводами судебного эксперта, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с Анохина К.А. в пользу экспертного учреждения стоимость проведенной экспертизы в размере 19 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № (7817) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Шароглазовым Владимиром Владиславовичем.

Взыскать с Шароглазова Владимира Владиславовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, Шабанова Артема Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Маркова Алексея Геннадьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Анохина Константина Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 162 551 рубль 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 451 рубль 02 копейки, а всего 179 002 (сто семьдесят девять тысяч два) рубля 22 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога путем его реализации на публичных торгах, а именно на:

имущественное право Шароглазова Владимира Владиславовича на объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением продажной начальной цены в размере 1500 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Кандаурову Евгению Анатольевичу, Шароглазовой Наталье Александровне Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать в полном объеме.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Кандаурова Евгения Анатольевича судебные расходы в размере 5000 рублей.

Взыскать с Анохина Константина Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость проведения экспертизы в размере 19 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий: Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено 02 октября 2020 года