Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1329/2020 ~ М-1128/2020 от 17.07.2020

     Дело № 2-1329/20

УИД: 26RS0017-01-2020-002866-05

РЕШЕНИЕ

                                          Именем Российской Федерации

(заочное)

21 октября 2020 года                                                                             г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края Российской Федерации, в составе председательствующего судьи Безруковой Н.Н., при секретаре судебного заседания Посуховой П.А., с участием истца        Смородина Н.П., представителя истца Бровцевой И.Г., действующего в интересах истца Смородина Н.П. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смородина Натальи Павловны к ООО «Городская управляющая компания», ЕРКЦ г. Кисловодска о признании правоотношений отсутствующими и аннулировании задолженности за содержание жилого помещения и начисленной пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смородина Н.П. обратилась в <адрес> с исковым заявлением к ООО «Городская управляющая компания», ЕРКЦ                                <адрес> о признании правоотношений отсутствующими и аннулировании задолженности за содержание жилого помещения и начисленной пени.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником квартиры № по <адрес>, что подтверждается договором приватизации помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира №, общей площадью <данные изъяты> расположенная в          <адрес> находится в многоквартирном жилом доме, что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ года. Из сведений, предоставленных ЕРКЦ <адрес> истцу стало известно, что в отношении принадлежащей ей квартиры начислена задолженность по оплате за услуги ООО «Городская Управляющая компания», как организации, обслуживающей многоквартирный жилой дом. Со стороны ООО «Городская Управляющая компания» никаких действий, свидетельствующих об управлении домом № по <адрес> и его обслуживании не предпринималось.

Истец, полагая, что его права нарушены, просит суд признать правоотношения по управлению многоквартирным жилым домом № по <адрес>, между жильцами многоквартирного дома, с одной стороны и ООО «Городская управляющая компания» с другой стороны – отсутствующими, обязанность по оплате за управление многоквартирным жилым домом, со стороны собственника квартиры № жилого дома № по <адрес> отсутствующей; обязать ответчиков по делу - ООО «Городскую управляющую компанию» г. Кисловодска, ЕРКЦ г. Кисловодска» аннулировать сведения о задолженности за содержание жилого помещения - квартиры № многоквартирного жилого дома № по <адрес> начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, а также пени, начисленные на указанную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Истец Смородина Н.П., представитель истца Бровцева И.Г., действующий в интересах истца Смородина Н.П. на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Вместе с тем, представитель истца         Бровцева И.Г. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ, лица проживающие в многоквартирном жилом доме № по <адрес> были уведомлены управляющей компанией о прекращении обслуживания жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ. Ни истец, ни собственники других квартир в этом многоквартирном жилом доме никогда не проводили общего собрания жильцов дома, разрешавшего вопрос о выборе управляющей компании, рассмотрении проекта договора, предложенного управляющей компанией, также не решались вопросы о предоставлении полномочий ответчику - ООО «Городская Управляющая компания» на обслуживание и управление многоквартирным домом <адрес> соответственно договоры с ООО «Городская Управляющая компания» на обслуживание и управление домом не подписывали и не заключали. ДД.ММ.ГГГГ собственники имущества многоквартирного дома обращались в ООО «Городская Управляющая компания» <адрес> с просьбой предоставить копию протокола общего собрания жильцов дома, наделяющих организацию полномочиями по управлению домом и возложении обязанностей по его обслуживанию, также копии договора на обслуживание и управление многоквартирным домом, что подтверждается заявлением в адрес ответчика с оттиском штемпеля, имеющим номер входящей корреспонденции №. Однако, документы не были предоставлены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя ООО «Городская Управляющая компания» ДД.ММ.ГГГГ был направлен адвокатский запрос с теми же требованиями, что подтверждается почтовыми квитанциями и информацией с официального сайта Почты России о том, что ДД.ММ.ГГГГ отделением связи принято почтовое отправление                       №, отправленное в адрес «ООО Городская УК» ДД.ММ.ГГГГ, почтовое отправление с указанными реквизитами прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ выслано обратно отправителю. ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя ООО «Городская Управляющая компания» <адрес> был повторно направлен адвокатский запрос с требованием предоставить необходимую информацию, что подтверждается почтовыми квитанциями и информацией с официального сайта Почты России о том, что ДД.ММ.ГГГГ отделением связи принято почтовое отправление № отправленное истцом по делу Смородина Н.П. в адрес руководителя «ООО Городская Управляющая компания» МЭЮ ДД.ММ.ГГГГ года, предпринималась попытка вручения письма, после чего, указанное почтовое отправление возвращено отправителю. Из письма УФПС Ставропольского края – филиала ФГУП «Почта России», <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью начальника МВА следует, что почтовое отправление за № доставлялось адресату ДД.ММ.ГГГГ, но «в связи с отсутствием доверенности» возращено в отделение почтовой связи, после чего не было востребовано и возвращено отправителю. Из письма УГХ Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что многоквартирный жилой дом по <адрес> на балансе УГХ Администрации <адрес> не состоит, договоры об управлении многоквартирным домом и протоколы общих собраний предоставлены быть не могут в связи с тем, что хранятся в управляющей компании». Из письма Архивного отдела Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что протоколы общих собраний жильцов многоквартирного дома по <адрес>, договоры между жильцами дома и ООО «Городская управляющая компания» на хранение в архивный отдел не поступали». Письмом Управления <адрес> государственной Жилищной инспекции по СК                 № сообщено, что «копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес>, о выборе способа управления многоквартирным домом, также договор управления многоквартирным домом, заключённый между собственниками помещений и ООО «Городская УК» в управление не поступали. С ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом <адрес> по настоящее время находится в реестре у ООО «Городская УК».

Так, несмотря на многочисленные устные и письменные обращения, документы, необходимые для проверки оснований и правомерности начисления долга перед управляющей компанией, собственникам жилых и нежилых помещений получить не удалось. При таких обстоятельствах, начисление сумм, подлежащих оплате за обслуживание многоквартирного жилого дома по <адрес> жильцами этого дома, со стороны ООО «Городская Управляющая компания» и пени за просрочку оплаты долга, начисляемую ЕРКЦ <адрес>, истец считает незаконным, просит признать правоотношения по управлению многоквартирным жилым домом <адрес>, между жильцами многоквартирного дома, с одной стороны и ООО «Городская управляющая компания» с другой стороны – отсутствующими, обязанность по оплате за управление многоквартирным жилым домом, со стороны собственника квартиры № жилого дома <адрес> отсутствующей. Просит обязать ответчиков по делу - ООО «Городскую управляющую компанию» <адрес>, ЕРКЦ <адрес> аннулировать сведения о задолженности за содержание жилого помещения - квартиры № многоквартирного жилого дома <адрес> начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> а также пени, начисленные на указанную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>

Представители ответчиков ООО «Городская управляющая компания»                  <адрес> и ЕРКЦ <адрес>, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Направленные по месту нахождения ответчиков судебные повестки не вручены по причине уклонения от получения почтовой корреспонденции, что подтверждается почтовыми отправлениями, возвращенными в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказными письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксированное судебное извещение или вызова и его вручения адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 (ред. от 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с требованиями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ и согласия истца и представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено определение суда.

Заслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, с учетом требований ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, дав анализ относимости, допустимости и достоверности предоставленных доказательств, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», заключенной в г. Риме 04.11.1950 года, с изменениями от 13.05.2004 года, каждый, в случае спора о его гражданских правах имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона. Статья 18 Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие является условием, обеспечивающим непосредственное действие прав и свобод человека и гражданина. Часть 1 стать 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо порядок реализации данного права и предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты – в ст. 12 ГК РФ. Как следует из содержания ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом установлено, что Смородина Н.П. является собственником квартиры № по <адрес>, что подтверждается договором приватизации помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>

Согласно квитанции об оплате коммунальных платежей от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЕРКЦ <адрес>, лицевой счет № открытый на имя Смородина Н.П., за квартирой № по <адрес>, числится задолженность по содержанию и ремонту жилого помещения в размере <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты>. Управление многоквартирным домом осуществляет Управляющая компания ООО «Городская УК».

В судебном заседании установлено и подтверждается ответом                  № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Ставропольского края – государственная жилищная инспекция, что в ходе рассмотрения заявления и документов, представленных соискателем лицензии ООО «Городская управляющая компания», лицензионной комиссией Ставропольского края в сфере лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными на территории <адрес>, принято решение о выдаче лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ и включении многоквартирных домов, управление которыми осуществлял лицензиат в реестр лицензий Ставропольского края. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время протоколы общего собрания собственников помещений в МКД в управление не поступали.

Судом установлено и подтверждается ответом № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Ставропольского края – государственная жилищная инспекция, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в управлении у общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания (приказ управления от 30 апреля 2015 года № 214-од «О предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Ставропольского края»), однако, документы, послужившие основанием для управления многоквартирным жилым домом суду не представлены.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу ст. 8, ч. 2 ст. 307 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из предусмотренных законом и иными правовыми актами оснований, в том числе договоров и иных сделок, предусмотренных законом, актов государственных органов и органов местного самоуправления, судебных решений, установивших гражданские права и обязанности. Частью 1 ст. 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно требованиям действующего законодательства регулирующего положения о сделках и договорах, сделками и договорами признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153, 420 ГК РФ).

Положения ст.ст. 154, 422, ч. 1 и ст. 432 ГК РФ предусматривают, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон по всем условиям достигнутого соглашения. Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными лицами. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма       (ст. 434 ГК).

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями закона в письменной или электронной форме с использованием системы, путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания.

Положения ч. 10 ст. 161 ЖК РФ, обязывают управляющую организацию обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, стоимости, ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 731 от 23.09.2010 года.

Меры, предпринятые судом об истребовании копии договора, как и вызова в судебное заседание представителя ответчика по делу оказались безрезультатными.

Органы местного самоуправления г. Кисловодска, ЕРКЦ <адрес>, Управление жилищной инспекции <адрес> документами, необходимыми для разрешения настоящего спора, т.е. протоколами общих собраний, договором между жильцами многоквартирного жилого дома № по     <адрес> и управляющей компанией ООО «Городская управляющая компания», не располагают.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, сведениями о проведении общих собраний жильцов многоквартирного жилого дома № по <адрес>, существовании протоколов общих собраний собственников дома, разрешавших вопрос о выборе управляющей организации, выборе Совета дома или Старшего по дому, выборе лица, уполномоченного представлять интересы жильцов многоквартирного дома, рассмотрении проекта договора управления многоквартирным домом, предоставленного управляющей компанией ООО «Городская управляющая компания», как и сведений о принятии и заключении договора управления многоквартирным домом между ООО «Городская управляющая компания» и жильцами многоквартирного жилого дома, не имеется.

Действительность договора управления определяется общими нормами о сделках. Договор порождает правоотношения, а именно обязательства между заключившими его контрагентами.

Договорами, заключенными между управляющей организацией, ответчиком по делу и собственниками многоквартирного жилого дома № по <адрес> с приложением реестра собственников, суд также не располагает.

Суд приходит к выводу о не заключении договора управления многоквартирным жилым домом № по <адрес>, между его собственниками и ООО «Городская Управляющая компания», соответственно, об обоснованности требований, заявленных истцом по делу.

Согласно ст. 55, 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанности со стороны жильцов дома по оплате за управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> истцом по делу, при отсутствии договора управления, заключенного в установленном порядке, не возникли и на момент разрешения дела судом отсутствуют. Вышеизложенное также подтверждает и незаконность начисления пени на сумму задолженности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смородина Натальи Павловны к ООО «Городская управляющая компания», ЕРКЦ <адрес> о признании правоотношений отсутствующими и аннулировании задолженности за содержание жилого помещения и начисленной пени - удовлетворить.

Признать правоотношения по управлению многоквартирным жилым домом № по <адрес>, между жильцами многоквартирного дома, с одной стороны и ООО «Городская управляющая компания» с другой стороны, также обязанности по оплате за управление многоквартирным жилым домом со стороны собственника квартиры № жилого дома № по <адрес> Смородина Натальи Павловны - отсутствующими.

Обязать ООО «Городская управляющая компания» и ЕРКЦ                       <адрес> аннулировать сведения о задолженности за содержание жилого помещения в отношении квартиры № многоквартирного жилого дома № по <адрес> (лицевой счет № собственником которой является Смородина Наталья Павловна, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, а также пени в размере <данные изъяты> копейка.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 октября 2020 года.

Судья                                              подпись                                         Н.Н. Безрукова