Решение по делу № 2-755/2019 (2-6864/2018;) ~ М-6670/2018 от 21.12.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2019 года                         город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

с участием старшего помощника прокурора г.Ангарска Лейдерман Н.Л.,

при секретаре Швецовой А.С.,

при участии:

представителя истца Навроцкого Р.В.,

представителя ответчика Перепечко Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-755/2019 по иску Чернышова Андрея Вячеславовича к МУП АГО «Ангарский Водоканал» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чернышов А.В. обратился в суд с иском, в обоснование указав, что с 24.06.2008 на основании трудового договора работал в МУП АГО «Ангарский Водоканал» слесарем аварийно-восстановительных работ. 10.12.2018 в начале смены он был отстранен от работы в связи с подозрением на состояние алкогольного опьянения и направлен в ОГБУЗ «Ангарская ОПБ» на медосвидетельствование. По результатам медосвидетельствования составлен акт, в котором указано что у него имеются признаки алкогольного опьянения. С него работодателем было взято объяснение. Приказом №1464-к от 11.12.2018 он был уволен. по п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. С увольнением не согласен, поскольку считает, что фактически приступить к исполнению трудовых обязанностей не успел и не собирался, поскольку прибыл к зданию своей работы, чтобы написать заявление на отпуск без содержания.

Обращаясь с иском, просит признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, выплатить компенсаию морального вреда и средний заработок за время вынужденного прогула.

В судебное заседание истец при надлежащем извещении не явился, ранее им направлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.20).

Представитель истца – адвокат Навроцкий Р.В., действующий на основании ордера, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, на иске настаивал. Дополнительно пояснил, что по семейным обстоятельствам в связи с болезнью мамы истец собирался 10.12.2018 взять отпуск без сохранения заработной платы и на работу явился для написания соответствующего заявления. Вместе с тем, к работе не приступал. В акте о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения от 10.12.2018 № 3 работодателем не указано ни одного признака, свидетельствующего о нахождении истца в состоянии опьянения.

В судебном заседании представитель ответчика Перепечко Е.Л., действующая на основании доверенности, иск не признала, представила письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, участвующего в деле, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании приказа № 787-к от 24.06.2008 (л.д.23) Чернышов А.В. был принят в МУП АГО «Ангарский Водоканал» в цех эксплуатации сетей и АВР (ЦЭВС) слесарем аварийно-восстановительных работ. С ним заключен трудовой договор №50 от 16.06.2008 (л.д.25).

В соответствии со ст.68 ТК РФ Чернышов А.В. ознакомлен с локальными нормативными актами предприятия, в том числе, с правилами внутреннего трудового распорядка, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления (л.д.84).

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

11.12.2018 в соответствии с приказом № 1464-к (л.д.47) к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием к увольнению послужили: служебная записка от 10.12.2018, акт №3 от 10.12.2018 о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения, акт об отстранении от работы №4 от 10.12.2018, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №3799 от 10.12.2018, объяснительная Чернышова А.В. от 10.12.2018.

С приказом о применении дисциплинарного взыскания Чернышов А.В. ознакомлен 11.12.2018, о чем свидетельствует его подпись.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 10.12.2018 в 08-10 часов Чернышов А.В. был задержан с подозрением на алкогольное опьянение инспектором по охране объектов Бровченко В.А. при проводимой им проверке внутреннего распорядка на предприятии, о чем был составлен акт №3 от 10.12.2018, с которым истец был ознакомлен, а также согласился пройти медицинское освидетельствование (л.д.43).

Актом № 4 от 10.12.2018, с которым Чернышов А.В. ознакомлен под роспись, он был отстранен от работы 10.12.2018 в 08-10 по подозрению нахождения его в состоянии алкогольного опьянения и сопровожден на медицинское освидетельствование (л.д.44).

Истец был освидетельствован на содержание алкоголя в ОГБУЗ «Ангарская ОПБ».

Согласно акту медицинского освидетельствования № 3799 от 10.12.2018, проведенного в период с 09-25 до 09-42 часов, у Чернышова А.В. установлено состояние опьянения. С актом освидетельствования он был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью и отсутствием замечаний.

Оценивая данный акт, суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку освидетельствование проведено специализированным медицинским учреждением в соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения РФ № 933н от 18.12.2015 «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», полномочным лицом.

Результаты исследования показали наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в 09-26 ч. - 0,26 мг/л, в 09-41 ч. - 0,23 мг/л. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п. 10 Порядка).

Техническое средство измерения, использованное для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя АЛТ-6810 № 0179, прошло государственную поверку 08.11.2018, максимальная погрешность прибора составляет 0,05 мг/л.

И в акте, и в бумажных протоколах указаны одинаковые показатели.

Таким образом, при наличии иных клинических признаков
алкогольного опьянения,    отмеченных в акте медицинского освидетельствования, положительных результатах исследований на алкотестере, медицинское заключение «установлено состояние опьянения» в акте № 3799 сделано обоснованно.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В своей объяснительной от 10.12.2018 Чернышов А.В. указал, что вечером 09.12.2018 употребил пиво в количестве 2-х литров, утром на работе при проверке алкотестером обнаружен алкоголь.

В соответствии с п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Разрешая по существу данный спор, суд исходит из того, что Чернышов А.В. в рабочее время был задержан на территории работодателя в состоянии алкогольного опьянения, что образует состав дисциплинарного проступка, за который работодатель может применить наказание в виде увольнения. Приказ об увольнении истца издан уполномоченным лицом, в сроки, установленные трудовым законодательством, администрацией учтена тяжесть проступка.

Факт появления Чернышова А.В. на территории МУП АГО «Ангарский Водоканал» в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями свидетелей Зубкова П.Г., Жигеры О.В., Лаверова В.В., Бровченко В.А.

Доводы истца о том, что он фактически 10.12.2018 приступить к исполнению трудовых обязанностей не успел и не собирался, поскольку прибыл на работу с целью написать заявление на отпуск без содержания, суд считает необоснованными в связи со следующим.

Как установлено судом, при отстранении от работы в связи с подозрением на алкогольное опьянение истец на семейные проблемы не ссылался, о намерении оформить отгул в этот день начальнику цеха Зубкову П.Г. не сообщал, был задержан с подозрением на алкогольное опьянение уже после начала рабочего дня на территории предприятия в рабочей спецодежде, что свидетельствует о том, что утром 10.12.2018 истец явился на работу с целью приступить к выполнению трудовых обязанностей.

В силу п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 09.06.2017, работник обязан соблюдать трудовую дисциплину (л.д.51).

С указанными правилами истец был ознакомлен 13.06.2017, что подтверждается его подписью в листе ознакомления (л.д.84).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Таким образом, тот факт, что истец не приступил к исполнению трудовых обязанностей, не может служить основанием для признания увольнения незаконным, так как Чернышов А.В. находился в рабочее время на территории ответчика в состоянии опьянения.

Пояснения истца, что он шел не на работу, а чтобы отпроситься с работы по семейным обстоятельствам, не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверных доказательств договоренности с непосредственным руководителем о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы в случае личного написания заявления суду не представлено.

Из показаний свидетеля Зубкова П.Г., допрошенного в судебном заседании, следует, что у истца была реальная возможность до начала смены 10.12.2018 решить вопрос о предоставлении ему отгула или отпуска без содержания, если это ему было необходимо, однако истец к нему по данному вопросу не обращался ни до начала смены, ни после освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, ни в иске, ни в объяснениях истца данной версии не содержалось, а было указано лишь о том, что накануне вечером он выпил 2 литра пива, а проходя медосвидетельствование анализ показал, что он пьян.

Суд также учитывает, что график работы был известен истцу заблаговременно, поэтому он имел возможность заранее принять меры по освобождению от работы или скорректировать свое поведение в период отдыха с учетом времени начала рабочей смены для нахождения к этому времени в трезвом состоянии.

Разрешая данный спор, суд, исследовав представленные доказательства и факты, послужившие основанием для расторжения трудового договора с истцом, проверив объяснения сторон и допросив свидетелей, приходит к выводу о том, что расторжение трудового договора по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено ответчиком с соблюдением установленного порядка и требований закона.

Процедура увольнения, установленная ст. 193 ТК РФ, в отношении истца была соблюдена в полном объеме, от работника своевременно получено объяснение относительно имевшего место нарушения трудовой дисциплины, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом месячный срок.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения, избранное работодателем в отношении истца, с учетом обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка и характера допущенного нарушения, установленных в ходе рассмотрения дела, является соразмерным совершенному проступку.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования о признании увольнении незаконным удовлетворению не подлежат.

Требования истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются производным от требования о признании увольнения незаконным, а поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, то и производные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Чернышова Андрея Вячеславовича к МУП АГО «Ангарский Водоканал» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено судом 12.02.2019.

Судья                      А.В.Косточкина

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...