Приговор по делу № 1-80/2020 от 28.10.2020

Дело № 1-80/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Таксимо 19 ноября 2020 года

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Фурсова В.Н.,

с участием государственного обвинителя – и.о.прокурора Муйского района РБ Васильевой Д.А.,

подсудимого Налётова Е.С.,

защитника – адвоката Шенхоровой Н.С.,

при секретаре Токтохоевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Налётова Евгения Станиславовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Налётов Е.С., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

16.08.2020г. около 16 часов Налётов Е.С., имея прямой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка Муйского района Республики Бурятия от 16.03.2017г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, стал управлять в состоянии алкогольного опьянения автомобилем <данные изъяты> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993г., двигаясь на нем от <адрес> Республики Бурятия, однако около 16 часов 25 минут этого же дня возле <адрес> указанного населенного пункта был остановлен сотрудниками полиции с последующим освидетельствованием, включавшим применение алкотестера, согласно результатов которого у Налётова Е.С. содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 1,04мг/л, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения. От дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования Налётов Е.С. отказался.

Подсудимый Налётов Е.С. в судебном заседании свою вину признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со п.3ч.1ст.276 УПК РФ оглашены показания Налётова Е.С., которые он давал в ходе дознания с участием своего защитника.

Из оглашенных показаний Налётова Е.С. следует, что 16.03.2017г. мировым судьей он был подвергнут административному наказанию по ч.1ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф не оплачен, водительское удостоверение в ГИБДД не сдавал. 16.08.2020г. он дома употребил спиртное, после чего пошел забрать свою автомашину <данные изъяты> у Кулакова, проживающего по <адрес>. Он понимал, что находится в состоянии опьянения и что ранее уже привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, но думал, что все обойдется. Около 16 часов он завел двигатель автомобиля и поехал домой, но по <адрес> его остановил сотрудник ОГИБДД. В ходе проверки документов сотрудник спросил, употреблял ли он спиртное, на что он ответил, что употреблял. Затем по предложению сотрудников он прошел на алкотестере освидетельствование, по результатам которого установлен факт опьянения. Пройти дальнейшее медицинское освидетельствование он отказался, т.к. был согласен с результатами алкотестера. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.65-68).

Свои показания Налётов Е.С. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, протокол которой исследовался в суде (л.д.77-82).

Кроме показаний подсудимого Налётова Е.С., его виновность в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, подтверждается иными доказательствами, исследованными судом.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей НАГ, ГВБ, ПИА и АВА, которые они давали в ходе дознания.

Из оглашенных показаний свидетеля НАГ следует, что 16.08.2020г. около 16 часов во время патрулирования по <адрес> был замечен водитель автомобиля <данные изъяты>, который находился в состоянии опьянения. О данном факте было доложено сотрудникам ГИБДД, которые в последующем прибыли на место (л.д.48-50).

Из оглашенных показаний свидетеля ГВБ следуют обстоятельства аналогичные вышеприведенным показаниям свидетеля НАГ (л.д.51-53).

Из оглашенных показаний свидетеля ПИА следует, что он занимает должность инспектора ДПС ГИБДД. 16.08.2020г. поступило сообщение о том, что в 16 часов 25 минут по <адрес> сотрудниками ОВО был остановлен автомобиль ВАЗ-21213 под управлением Налётова Е.С. При проверке от указанного лица исходил запах спиртного. Налётову было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился. По результатам освидетельствования алкотестера у Налётова было установлено состояние опьянения. После этого он предложил Налётову проехать на медицинское освидетельствование, но тот отказался (л.д.54-55).

Из оглашенных показаний свидетеля АВА следуют обстоятельства аналогичные вышеприведенным показаниям свидетеля ПИА (л.д.56-57).

Судом в порядке ст.285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследованы следующие материалы дела:

Рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ПИА от 17.08.2020г. о том, что 16.08.2020г. была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением Налётова Е.С., находившегося в состоянии алкогольного опьянения (л.д.7).

Протокол от 16.08.2020г. об отстранении Налётова Е.С. от управления транспортным средством (л.д.10).

Акт освидетельствования от 16.08.2020г., в соответствии с которым у Налётова Е.С. по результатам алкотестера установлено состояние алкогольного опьянения – 1,04мг/л (л.д.12-13).

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.08.2020г., согласно которого Налётов Е.С. отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д.14).

Справки с ИЦ МВД о привлечении 16.03.2017г. Налётова Е.С. к административной ответственности по ч.1ст12.8 КоАП РФ (л.д.17-22).

Копия свидетельства о регистрации автомобиля <данные изъяты>

Справка, в соответствии с которой Налётов Е.С. водительское удостоверение сдал в ГИБДД 02.09.2020г., штраф не оплачен (л.д.27).

Протокол выемки от 19.08.2020г. (с фототаблицей), согласно которого у свидетеля ПИА изъят диск с видеозаписью освидетельствования Налётова Е.С. (л.д.29-33).

Протокол осмотра предметов от 19.08.2020г. (с фототаблицей), в соответствии с которым осмотрен изъятый у ПИА диск с видеозаписью освидетельствования Налётова Е.С. (л.д.34-38).

Протокол осмотра места происшествия от 21.10.2020г. (с фототаблицей), в соответствии с которым осмотрен участок местности возле <адрес> (л.д.40-43).

Заключение комиссии экспертов № от 19.10.2020г., в соответствии с выводами которого Налётов Е.С. хроническим психическим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. <данные изъяты> По своему психическому состоянию в настоящее время Налётов Е.С. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д.46).

Кроме того, судом в порядке ст.285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследованы характеризующие подсудимого материалы, <данные изъяты>

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные по данному делу доказательства, признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимого в управлении в состоянии алкогольного опьянения автомобилем при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора. В ходе судебного следствия по делу вина подсудимого в совершении данного преступления полностью нашла свое подтверждение и доказана исследованными доказательствами.

Сам факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения признается Налётовым Е.С. в своих оглашенных показаниях о том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 16.08.2020г. ехал на своем автомобиле, в ходе чего был остановлен сотрудниками полиции. Оснований не доверять данным показаниям подсудимого у суда не имеется, поскольку они являются последовательными и детальными, в полном объеме согласуются с показаниями свидетелей НАГ, ГВБ, ПИА и АВА о том, что 16.08.2020г. ими был остановлен автомобиль под управлением водителя Налётова Е.С., который по результатам алкотестера находился в состоянии опьянения и от прохождения дальнейшего медицинского освидетельствования отказался.

Вся совокупность указанных показаний объективно подтверждается исследованным актом освидетельствования алкотестером от 16.08.2020г., в соответствии с которым у Налётова Е.С. установлено состояние алкогольного опьянения – 1,04мг/л, а также протоколом от 16.08.2020г., согласно которого Налётов Е.С. отказался проходить последующее медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт того, что Налётов Е.С. на момент совершения преступления являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, наряду с его признательными показаниями также объективно подтверждается исследованной справкой с ИЦ МВД, содержащей сведения о вынесении в отношении последнего постановления мирового судьи судебного участка Муйского района РБ от 16.03.2017г. о назначении наказания по ч.1ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, и справкой с ГИБДД о том, что штраф Налётовым Е.С. не уплачен, а водительское удостоверение сдано им лишь 02.09.2020г.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к однозначному выводу о том, что Налётов Е.С. при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Действия подсудимого Налётова Е.С. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценив данные медицинской справки в совокупности с заключением комиссии экспертов № от 19.10.2020г. и иными данными о личности у суда нет сомнений во вменяемости Налётова Е.С. как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время. Соответственно Налётов Е.С. подлежит уголовной ответственности за содеянное. Каких-либо оснований для освобождения последнего от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в отношении него не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Налётова Е.С., судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей и престарелой матери, болезненное состояние здоровья, положительные характеристики.При этом суд считает, что данные обстоятельства, как по отдельности, так и в их совокупности, не являются исключительными и влекущими за собой необходимость применения положений ст.64 УК РФ при назначении Налётову Е.С. наказания за совершенное преступление.

При определении Налётову Е.С. вида и меры наказания, учитывая положения ч.1ст.6 УК РФ и ст.60 УК РФ, отсутствие отягчающих вину обстоятельств и обстоятельств, предусмотренных ч.4ст.49 УК РФ, наличие указанных смягчающих обстоятельств, наряду с этим принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, имеющиеся характеристики, наличие постоянного места жительства и работы, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания Налётову Е.С. в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данная мера наказания, по мнению суда, отвечает требованиям законности, целям восстановления социальной справедливости, исправления Налётова Е.С. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, но оснований для их применения суд не установил, поскольку они не достигнут целей, закрепленных ст.43 УК РФ.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд в соответствии со ст.81 УПК РФ приходит к выводу о том, что диск с видеозаписью освидетельствования Налётова Е.С. необходимо хранить при уголовном деле.

Защита подсудимого в судебном заседании осуществлялась адвокатом по назначению, в связи с чем, в соответствии со ст.ст.131ч.2п.5, 132ч.1,2 УПК РФ, а так же с учетом мнения подсудимого, имеющего официальное место работы с получением зарплаты, суд считает необходимым выплаченные защитникам по постановлению дознавателя денежные средства в сумме 9000 рублей, а также по судебному постановлению денежные средства в сумме 2250 рублей, т.е. всего 11250 рублей взыскать в доход государства с подсудимого Налётова Е.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Налётова Евгения Станиславовича в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 260 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Налётову Е.С. до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

По вступлении настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью освидетельствования Налётова Е.С. – хранить при уголовном деле.

Взыскать с осужденного Налётова Е.С. в доход государства судебные издержки в размере 11250 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Муйский районный суд в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток, со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

Судья: В.Н.Фурсов