Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2700/2020 (33-47516/2019;) от 02.12.2019

Судья – Рыльков Н.А. Дело №33-2700/20

№2-3795/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Рудь М.Ю., Малахай Г.А.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре-помощнике судьи Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева А.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа с апелляционной жалобой представителя АО «АльфаСтрахование»
Тихомирова С.А. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 сентября 2019 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

установила:

Воробьев А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Требования истца мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 октября 2018 г., его автомобилю Лада Самара 211440, гос.номер <...> регион, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда он и обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Поскольку по результатам проведенного осмотра поврежденного автомобиля направление на ремонт не выдано и страховое возмещение не выплачено, истец обратился в суд.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 сентября 2019 года требования Воробьева А.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Воробьева А.В. страховое возмещение в размере 80300 рублей, неустойку в размере 76 000 рублей, штраф в размере 39 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 512,14 рублей, нотариальные расходы в размере 2530 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований решением суда отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» Тихомиров С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на неверное установление судом фактических обстоятельств дела.

В своих возражениях на жалобу представитель Воробьева А.В. – Пронин А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель
АО «АльфаСтрахование» Мердюшова Л.Ю. поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить.

Обсудив доводы жалобы и возражений на них, выслушав мнение представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требования по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая настоящий спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Воробьева А.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929 и 931 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 14.1, 12 и 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что действиями ответчика нарушены права и законные интересы Воробьева А.В., поскольку после осмотра поврежденного автомобиля истца, страховая компания не выдала потерпевшему направление на ремонт либо не выплатила в добровольном порядке страховое возмещение, как то предусмотрено законом.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в связи со следующим.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.
№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря
2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

В пункте 57 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Как следует из материалов дела, 07 октября 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Самара 211440, гос.номер <...> регион, принадлежащему на праве собственности Воробьеву А.В., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована в АО «АльфаСтрахование, куда он и обратился 17 октября 2018 г. с заявлением о наступлении страхового случая.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Воробьев А.В. указал, что ответчик, произвел осмотр поврежденного осмотра, однако от дальнейшего исполнения своих обязательств уклонился.

Между тем, из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения заявления Воробьева А.В. о наступлении страхового случая страховой компанией было принято решение о выдаче потерпевшему направления на ремонт на СТОА ООО «<...>» (л.д.82).

Судебной коллегией установлено и материалами дела не опровергается, что указанное направление на ремонт было направлено в адрес Воробьева А.В. 06 ноября 2018 г. (л.д.85), то есть в установленный статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок.

Из материалов дела также следует, что указанное почтовое отправление 12 декабря 2018 года было выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

По смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом должным образом, направив в его адрес направление на ремонт на СТОА, которое не было получено потерпевшим по независящим от ответчика причинам.

При этом, судебной коллегий установлено, что обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и позволяющих потерпевшему требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, при рассмотрении дела не имелось.

Также судебная коллегия не находит оснований полагать, что между сторонами достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежном выражении.

Так, в силу положений пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ, разъяснений пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 страховое возмещение вреда в данном случае, как указывалось выше, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Между тем, такого соглашения между Воробьевым А.В. и
АО «АльфаСтрахование» не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Воробьева А.В. в полном объеме.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме по требованиям истца, поскольку страховое возмещение по состоявшемуся страховому случаю могло быть произведено лишь в натуральной форме - путем направления на ремонт на СТОА, при этом, истец уклонился от получения направления на ремонт транспортного средства на СТОА, и повторно к ответчику с заявлением о получении нового направления взамен истекшего не обращался, заявив требование о выплате денежного возмещения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, судебная коллегия также отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поскольку данные требования являются производными от основного обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах, решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 сентября 2019 года подлежит отмене как незаконное и необоснованное, с принятием по существу нового решения об отказе в удовлетворении требований Воробьева А.В.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» Тихомирова С.А. – удовлетворить.

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 сентября 2019 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Воробьева Александра Валерьевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа отказать.

Председательствующий:

Судьи: