Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-249/2014 ~ М-259/2014 от 12.09.2014

мотивированное решение суда

изготовлено 10.11.2014г. Дело №2-249/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2014 года с. Большие Березники

Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Анашкиной Н.А.,

с участием в деле:

истца – Дёрина С.А.,

представителя истца – Л.А.С., действующего на основании доверенности 23 АА 4019841 от 07 октября 2014 года,

ответчика – Танаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Смолановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дёрина С.А. к Танаеву А.А. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

    Дёрин С.А. обратился в суд с иском к Танаеву А.А. о взыскании суммы задолженности в размере 400 000 рублей, суммы процентов за пользование денежными средствами вследствие просрочки возврата займа в размере 75 716 рублей, 67 копеек, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указал, что он передал Танаеву А. А. денежные средства в размере 400000 (Четыреста тысяч рублей), при следующих обстоятельствах: 11.05.2012 года Танаев А.А. обратился к нему с просьбой дать ему в займы денежные средства в размере 300000 (Триста тысяч) рублей сроком на один месяц. Учитывая, что он находился с Танаевым А.А. в хороших отношениях, он согласился дать ему деньги по договору займа. По условиям договора займа заемщик должен выплачивать 21 000 рублей ежемесячно от остаточной суммы займа. Танаев А.А. получил денежные средства, которые обязался вернуть истцу в срок не позднее 11 июня 2012 года. 23.05.2012 года Танаев А.А. обратился с просьбой дать ему еще взаймы денежные средства в размере 100000 (сто тысяч) рублей сроком на один месяц, на что истец согласился на тех же условиях. Ответчик получил денежные средства, которые он обязался вернуть истцу сумму в размере 100000 (сто тысяч) рублей в срок не позднее 23 июня 2012 года, на условиях уплаты процентов в размере 7 000 рублей ежемесячно от остаточной суммы займа. Полученные деньги он намерен был потратить на развитие своего бизнеса. При этом Танаев А.А. убедил истца, что деньги он обязательно вернет, поскольку имеет постоянный доход от хлебопекарни. В качестве подтвержедния полученного займа и подтверждения его намерений получения денег для развития бизнеса Танаев А.А. предложил оформить денежный займ путем подписания договоров займа. Впоследствии Танаев А.А. не отрицал, что денежные средства он получил от истца, но всегда ссылался на временные финансовые трудности при постановке вопроса о сроках возврата займа. 11 июля 2012 года истец обратился к Танаеву А.А. с требованием вернуть сумму займа, на что Танаев А.А. сообщил, что в данный момент испытывает финансовые трудности и попросил отсрочить возврат денежной суммы. Спустя год истец настойчиво стал просить вернуть займ. Танаев А.А. также сослался на отсутствие денег. По настоящее время ответчик указанную сумму не возвратил. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 400 000 рублей, сумму процентов за пользование денежными средствами вследствие просрочки возврата займа в размере 75 716 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Дёрин С.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель истца Л.А.С. исковые требования поддержал и просил взыскать с ответчика Танаева А.А. сумму задолженности в размере 475 716 рублей 67 копеек, согласно представленному расчету.

    В судебное заседание ответчик Танаев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом.

    На основании части четвертой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также учитывая, что стороны не просили об отложении судебного разбирательства, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика.

    Кроме того, в соответствии с положениями части второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

    В данном случае надлежащее извещение Танаева А.А. о рассмотрении дела имеется. Установлено, что Танаев А.А. почтовую корреспонденцию суда о назначении судебного заседания на 06 ноября 2014 года не получал, корреспонденция возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения», поскольку ответчик не явился на почту за её получением, хотя ответчик повестку о назначении дела к судебному разбирательству на 16 октября 2014 года получил лично, что подтверждается возвратившимся уведомлением с его подписью.

    Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

    Свой вывод суд основывает следующим.

    Как следует из материалов дела, 11 мая 2012 года между Дёриным С.А. (заимодавец) и Танаевым А.А. (заемщик) заключен договор займа №11005, по которому заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 300 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. При этом, вся сумма займа должна быть возвращена до 11 июня 2012 года (п. 2.2).

    Также 23 мая 2012 года между Дёриным С.А. (заимодавец) и Танаевым А.А. (заемщик) заключен договор займа №11008, по которому заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 100 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. При этом, вся сумма займа должна быть возвращена до 23 июня 2012 года (п. 2.2).

    В соответствии с частью первой статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В соответствии с частью второй статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений пунктов 1,2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено.

    Напротив, из исследуемого по ходатайству представителя истца – Л.А.С. материала об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что согласно объяснению Танаева А.А. данные ст. УУП ОП 31 УМВД России по го Саранск капитану полиции С.А.В. он действительно занял у Дерина С.А. 100 000 рублей 11 мая 2012 года и 300 000 рублей 23 мая 2012 года, но вовремя не смог отдать займ, в связи с тем, что у него были финансовые затруднения. Денежный долг Танаев А.А. обязался вернуть в ближайшее время.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер ответчиком не оспорен, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при просрочке возврата суммы займа проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются на сумму займа.

    В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки возврата суммы займа в соответствии со статьями 811 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Суд приходит к выводу, что заемное обязательство ответчиком исполнено не было, доказательств обратному суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Таким образом, за ответчиком Танаевым А.А. числится задолженность перед истцом в размере 475 716 рублей, из которых: сумма основного долга – 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки - 75 716 рублей 67 копеек.

Судом как стороне истца, так и стороне ответчика разъяснялись требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дополнительных доказательств ни той, ни другой стороной в суд представлено не было.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

    Исковое заявление Дёриным С.А. оплачено государственной пошлиной в размере 7 957 рублей 17 копеек.

    С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Танаева А.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 957 рублей 17 копеек.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования Дёрина С.А. к Танаеву А.А. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

    Взыскать с Танаева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Дёрина С.А. 475 716 (четыреста семьдесят пять тысяч семьсот шестнадцать) рублей 67 копеек, из которых:

- 400 000 рублей сумма займа,

- сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки возврата займа в размере 75 716 (семьдесят пять тысяч семьсот шестнадцать) рублей 67 копеек.

    Взыскать с Танаева ФИО17 в пользу Дёрина С.А. в счет возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины 7 957 (семь тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 17 копеек.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья Большеберезниковского районного суда

Республики Мордовия Н.А.Анашкина