Определение по делу № 13-355/2018 от 13.03.2018

Дело №2-1903-2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

03 апреля 2018 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.

при секретаре Лекомцевой С.Е.

с участием представителя истца, действующего по доверенности от Дата, Приходько А.В., ответчика Викулова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Приходьков Н.В. о пересмотре решения Дзержинского районного суда города Перми от 27.06.2017,

у с т а н о в и л:

Решением Дзержинского районного суда города Перми от 27.06.2017 исковые требования Приходьков Н.В. к Викулов И.С. о признании недействительным договора купли – продажи квартиры по адресу: Адрес, заключенного Дата между ФИО3, ФИО4 с одной стороны и Викулов И.С. с другой стороны, включении ... доли в праве собственности на квартиру по адресу: Адрес в ... ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.09.2017 решение Дзержинского районного суда города Перми от 27 июня 2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Приходьков Н.В. без удовлетворения.

Приходьков Н.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Дзержинского районного суда города Перми от 27.06.2017.

Указала, что на момент заключения оспариваемой сделки ФИО4 находился в состоянии ..., не способен был понимать значение своих действий, и не был заинтересован в заключении оспариваемой сделки, так как на тот момент времени его ... ФИО3 находилась в ..., просила подписать договор купли –продажи в пользу ... Викулов И.С., и через ... дня после оспариваемой сделки Дата умерла, что судом первой инстанции оставлено без внимания и надлежащей оценки. По инициативе истца Дата ФИО9 проведено посмертное судебно –психологическое экспертное исследование на предмет наличия порока воли (несделкоспособности) ФИО4 Согласно выводов эксперта, изложенных в заключении специалиста № ФИО4, ...

Приходьков Н.В. в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО7 на заявлении настаивает, подтвердил изложенные в нем обстоятельства.

Ответчик Викулов И.С. с заявлением не согласен по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

3-е лицо нотариус Фаткуллина А.Р. в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

По правилам ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Предусмотренный ч. 3 ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая заявление Приходьков Н.В., суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные в заявлении обстоятельства основанием для пересмотра решения суда в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются. Представленное заключение специалиста № от Дата (посмертное судебно- психологическое экспертное исследование на предмет наличия порока воли (несделкоспособности ФИО4) не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра судебного акта.

Доводы заявления Приходьков Н.В. по своей сути сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела, несогласию с принятым решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, не могут являться основанием к отмене определения суда. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О п р е д е л и л:

Заявление Приходьков Н.В. о пересмотре решения Дзержинского районного суда города Перми от 27.06.2017 оставить без удовлетворения.

На определение в срок 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми.

Судья: Л.Л.Абрамова

Определение в окончательной форме изготовлено 05.04.2018.