Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-54/2016 от 19.04.2016

№ 12-54/2016

РЕШЕНИЕ

24 мая 2016 года                                г. Кондопога

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Мишенева М.А., при секретаре Ореховой Е.А., рассмотрев жалобу Кузнецовой Г. С. на постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Кузнецовой Г. С., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: ........,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель от ХХ.ХХ.ХХ Кузнецова Г.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Кузнецова Г.С., не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование заявленных требований указывает на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения административного дела, поскольку извещения направлялись по другому адресу. О том, что в отношении нее вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, узнала от судебного пристава –исполнителя. Председатель кооператива «Габозеро» сообщила ей о выявленных нарушениях, которые были устранены в течение двух недель. Заявила ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления, поскольку копию постановления не получала. После получения копии постановления, подала жалобу в установленный срок.

В судебном заседании Кузнецова Г.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, пояснила, что земельный участок был ею приобретен в 2009 году для садоводства. Однако, в связи с болезнью мужа, они не смогли его разработать. После получения предписания все нарушения были устранены, земельный участок был продан в августе 2015 года. Штраф, назначенный инспектором, является большим, поскольку она и муж пенсионеры, материальная возможность оплатить штраф единовременно, отсутствует. Указала, что копию постановления получила 28 марта 2016 года и 30.03.2016 подала жалобу на постановление.

Представитель Управления Росреестра по РК –начальник отдела государственного земельного надзора Управления Карвонен В.В. в судебном заседании пояснил, что постановление о назначении административного наказания является законным, поскольку Кузнецова Г.С. была извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, состав административного правонарушения был установлен государственным инспектором, Кузнецовой Г.С. было выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, представителя Управления Росреестра по РК, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судьей установлено, что жалоба подана не в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ, срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении пропущен. Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 16.11.2015 была направлена в адрес Кузнецовой Г.С. почтовой связью 18.11.2016. Копия постановления была возвращена в адрес Управления Росреестра по РК 23.12.2016. по истечении срока хранения на почтовом отделении. Срок на обжалование постановления истек 11 января 2016. Копия постановления по делу об административном правонарушении от 16.11.2015 была получена Кузнецовой Г.С. 28 марта 2016 года. В суд жалоба подана первоначально 30 марта 2016, то есть по истечении срока, установленного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ. После возврата жалобы заявителю, Кузнецовой Г.С. было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В силу положений части 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что процессуальный срок пропущен лицом, привлекаемым к административной ответственности, в связи с отсутствием сведений о получении данным лицом копии постановления, считаю возможным восстановить срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Частью 3 ст. 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом. Санкция данной статьи влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель.

Субъектом правонарушения являются в том числе, физические лица, ответственные за освоение земельных участков.

В соответствии с требованиями подп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства.

Статья 42 Земельного кодекса РФ предписывает собственникам земельных участков и лицам, не являющимся собственниками земельных участков, обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 284 Гражданского кодекса РФ земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства и не используется для соответствующей цели в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

В силу положений п.п. 7 п. 2 статьи 19 Федерального закона РФ № 66-ФЗ от 15.04.1998 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан в течение трех лет освоить земельный участок, если иной срок не установлен земельным законодательством.

Признавая Кузнецову Г.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.8 КоАП РФ, административный орган в качестве доказательств, подтверждающих ее вину, указал на Акт проверки от ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Установлено, что Кузнецова Г.С. на момент совершения административного правонарушения являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: ........, СОТ <...> участок № ..., кадастровый № ..., площадь <...> кв.м. По данным государственного кадастра недвижимости земельный участок отнесен к землям сельскохозяйственного назначения и имеет разрешенное использование –для садоводства.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки ХХ.ХХ.ХХ было установлено, что земельный участок не используется по назначению более пяти лет, не освоен, зарос кустарником и лесом.

Факт совершения вмененного административного правонарушения подтверждается актом проверки от ХХ.ХХ.ХХ с приложением фототаблицы, предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ № ... от ХХ.ХХ.ХХ, протоколом об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ, иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, прихожу к выводу о наличии в действиях Кузнецовой Г.С. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Из материалов административного дела следует, что Кузнецова Г.С. была надлежащим образом и своевременно извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по месту жительства и о рассмотрении административного дела, в связи с чем, процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела должностным лицом, не умстановлено.

При этом согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из представленных документов следует, что после выявления правонарушения, Кузнецовой Г.С. были приняты все меры для его устранения, земельный участок очищен от зарослей кустарника и леса, что подтверждено справкой председателя СОТ <...>

Административное правонарушение было выявлено в ходе проведения проверки ХХ.ХХ.ХХ, и устранено в течении недели. Согласно договору купли –продажи, Кузнецова Г.С. ХХ.ХХ.ХХ продала земельный участок.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, с учетом изложенных обстоятельств, прихожу к выводу о том, что своими действиями лицо, привлекаемое к административной ответственности, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований в области рационального использования земель. По мнению суда, в данном случае предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, будут достигнуты установлением вины лица, совершившего административное правонарушение.

Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, считаю возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, жалоба Кузнецовой Г.С. подлежит удовлетворению, а постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель от 16 ноября 2015 года подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░. 8.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░.8.8 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.2.9 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░