Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7742/2017 от 10.02.2017

Судья Гордийчук Л.П. Дело № 33-7742/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.04.2017 г. г.Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Доровских Л.И., Ждановой Т.В.

по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.

при секретаре Шиковой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 15.12.2016г.

УСТАНОВИЛА:

Тищенко Е.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 139 645 руб., неустойки в размере 139 645 руб., компенсации морального вреда в размер 10 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000руб. и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.12.2015г. произошло ДТП, в результате которого его автомобилю марки «Toyota Carina ED», 1991 г.в., причинены механические повреждения.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 40 000 руб., посчитав выплаченную сумму недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился с настоящим иском в суд.

Обжалуемым решением суд взыскал с ПАО «Росгосстрах» в пользу Тищенко Е.А. сумму страхового возмещения в размере 139 645 руб., неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы (оценке) в размере 15000 руб., а также иные судебные расходы в размере 20 000 руб.

ПАО «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагая, что суд не учел, что рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 80000 руб.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене.

Как установлено в судебном заседании, 25.12.2015г. произошло ДТП, в результате которого, автомобилю истца марки «Toyota Carina ED», 1991 г.в., причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП была признана водитель Волынская Н.Э., гражданская ответственность которой застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Истец 16.02.2016 года обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 40 000 руб.

Не согласившись с полученной суммой, истец обратился с настоящим иском в суд.

По данному делу проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, средняя рыночная стоимость поврежденного транспортного средства в его до аварийном состоянии составляет 189 050 руб., стоимость годных остатков составила 9 405 руб.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой определения размер, расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждена транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Суд учел, что экспертное заключение проводилось в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 года №432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 года №34245), эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд учел, что в соответствии с требованиями п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенной судом суммы страховой выплаты.

С учетом периода просрочки страховой выплаты с 11.03.2016 года по 30.08.2016 г., размера взысканной судом страховой выплаты, ходатайства ответчика, суд правомерно на основании ст. 333 ГК РФ снизил сумму неустойки до 25000 руб., размер штрафа до 35000 руб.

Решение принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 15.12.2016г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: