Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-287/2017 от 30.05.2017

№ 11-287/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«4» июля 2017 года Центральный районный суд г.Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Слепокуровой А.А.,

с участием:

представителя ответчика по первоначальному иску ЗАО «МАКС» по доверенности Дробышевского 6ИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Логачева 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, по встречному иску ЗАО «МАКС» к Лысых 2ИО, Тулинову 3ИО о признании договора уступки права (цессии) недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Лысых 2ИО обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «МАКС», ссылаясь на то, что 18.09.2013 произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО4. – виновника ДТП, и автомобиля «№», принадлежащего Тулинову 3ИО на праве собственности. Тулинов 3ИО обратился к ответчику, с заявлением о выплате страхового возмещения, и ему было выплачено страховое возмещение в размере 28404,27 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Тулиновым 3ИО и Лысых 2ИО был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) к ЗАО «МАКС» (должник) по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения на основании заключения ИП ФИО5 №/У, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 39 813 рублей, величина утраты товарной стоимости – 3845 рублей, а также выплате неустойки, возмещении расходов на оценку. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу доплату страхового возмещения в счёт величины утраты товарной стоимости в размере 3845 рублей, однако в остальной части требований истца не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела определением суда в порядке ст.44 ГПК РФ произведена замена истца Лысых 2ИО на Логачева 1ИО в связи с заключением договора о переуступке прав требования по данному страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАО «МАКС» обратилось со встречным иском к Лысых 2ИО, Тулинову 3ИО о признании договора уступки права (цессии) недействительным и применении следствий недействительности сделки, взыскании солидарно расходов по оплате государственной пошлины.

С учетом уточненных исковых требований Логачев 1ИО просил взыскать с ответчика недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 6189,77 рублей, расходы по оплате оценки в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 86000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Логачева 1ИО частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 6189,77 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, в остальной части иска отказано; встречные исковые требования ЗАО «МАКС» оставлены без удовлетворения (л.д.113-117).

Ответчик ЗАО «МАКС» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить по тем основаниям, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, мировым судьей не учтён довод ответчика о том, что на момент заключения договора цессии между Тулиновым 3ИО и Лысых 2ИО уступаемое требование не существовало; не приняты во внимание объяснения Лысых 2ИО, которые были даны ею в рамках материала проверки сообщения о преступлении (л.д.88-89), ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании данного материала, что привело к неправильным выводам в решении; было отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы другому эксперту и мировым судьей приняты во внимание показания эксперта, проводившего судебную экспертизу; расходы на оплату экспертизы взысканы с ответчика в полном объеме; не правильно были распределены судебные расходы (л.д.178-182).

Считая решение мирового судьи незаконным, ответчик в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований Логачева 1ИО отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску ЗАО «МАКС» по доверенности Дробышевский 6ИО. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил изложенное.

Истец по первоначальному иску Логачев 1ИО, ответчики по встречному иску Лысых 2ИО, Тулинов 3ИО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истцом по первоначальному иску Логачевым 1ИО представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» (л.д.187-188).

Суд рассматривает дело с учетом ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика по первоначальному иску, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства суд находит апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» не обоснованной, а решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО4 – виновника ДТП, и автомобиля №, принадлежащего Тулинову 3ИО на праве собственности. Гражданская ответственность Тулинова 3ИО на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ Тулинов 3ИО обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, и ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 28403,27 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Тулиновым 3ИО (цедент) и Лысых 2ИО (цессионарий) был заключен договора уступки права (цессии) №/ае/31, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ЗАО «МАКС», возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате вышеуказанного страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» было направлено сообщение о переуступке указанных прав.

ДД.ММ.ГГГГ Лысых 2ИО направила в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения на основании заключения №/У ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила 39813 рублей, величина утраты товарной стоимости – 3845 рублей, а также о выплате суммы неустойки, возмещении расходов на оценку.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» произвел Лысых 2ИО выплату суммы утраты товарной стоимости в размере 3845 рублей, однако в остальной части требования претензии не были удовлетворены.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 п. 1 вышеприведенного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Материалами дела подтверждается, что факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием вышеуказанных лиц и транспортных средств имел место; что именно в данном ДТП автомобилю Тулинова 3ИО причинены технические повреждения. Дело об административном правонарушении, составлено уполномоченными лицами. Справка о ДТП подписана обоими участниками ДТП, замечания не отражены.

По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля № с учётом износа составляет 34593,04 рублей.

Взыскание мировым судьей с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 6189,77 рублей основано на правильном применении положений ФЗ «Об ОСАГО», с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Встречные требования ответчика ЗАО «МАКС» о признании договора уступки права, заключенного между Тулиновым 3ИО и Лысых 2ИО ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки мировым судьей обоснованно оставлены без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы о том, что уступаемое право требования на момент заключения договора уступки, не существовало, лишены правовых оснований.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п.2 ст. 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу разъясняется в пунктах 19, 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РРФ от 29.01.2015г. № 2, в частности, права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая (п.19).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (п.20).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (п.1 ст.307, п.1 ст.432, п.1 ст. 384 ГК РФ) (п.23).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим) (п.24).

Мировым судьей был сделан правильный вывод о том, что принятие Тулиновым 3ИО первоначально выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, отсутствие с его стороны претензий к ответчику о недостаточности данной выплаты не свидетельствуют о прекращении обязательства, а в ходе судебного разбирательства был подтвержден факт недоплаты страхового возмещения по данному страховому случаю.

Доводы ЗАО «МАКС», изложенные в апелляционной жалобе, о том, что мировым судьей не учтены объяснения Лысых 2ИО, которые она давала в рамках проводимой проверки правоохранительным органам и не дана им оценка, суд не может принять во внимание, поскольку эти объяснения не могут являться доказательством по рассматриваемому делу в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «МАКС» о нарушении мировым судьей процессуальных норм при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы не соответствуют материалам дела. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО «МАКС» о назначении по делу повторной экспертизы (л.д.159-160) и основания, изложенные мировым судьей при отказе в удовлетворении указанного ходатайства, суд апелляционной инстанции полагает законными.

Также не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции доводы ответчика о том, что мировым судьей не правильно были распределены судебные расходы. Как установлено мировым судьей на основании договоров возмездного оказания услуг первоначальный истец Лысых 2ИО произвела расходы на оплату услуг представителя в размере 68000 рублей, истец Логачев 1ИО – 18000 рублей. Вывод мирового судьи о том, что взыскание в пользу Логачева 1ИО судебных расходов, понесенных первоначальным истцом Лысых 2ИО по данному делу невозможно ввиду того, что договор уступки прав, заключенный между ними данную возможность не предусматривал, суд апелляционной инстанции признает правильным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «МАКС» о нарушении мировым судьей процессуальных норм при разрешении вопроса о возложении на ответчика обязанности на оплату судебной экспертизы в размере 10000 рублей суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, вывод мирового судьи был основан на правильном применении ст.98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей был сделан правильный вывод о злоупотреблении правами со стороны истца, исходя из чего, требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда обоснованно были оставлены мировым судьей без удовлетворения.

Решение по существу является верным, соответствующим требованиям закона, обстоятельства, имеющие значение для дела мировым судьей определены правильно, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, мировым судьей не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводов не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм права, переоценке доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску по гражданскому делу по иску Логачева 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, по встречному иску ЗАО «МАКС» к Лысых 2ИО, Тулинову 3ИО о признании договора уступки права (цессии) недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС – без удовлетворения.

Судья Михина Н.А.