Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-808/2016 (2-5512/2015;) ~ М-5521/2015 от 14.12.2015

Дело №2-808/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2016 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи: Шевцовой Н.Г.

при секретаре: Шилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малкова А.В. к Администрации г. Смоленска, ОАО «Жилищник» о возложении обязанности по осуществлению ремонта установленных в квартире окон,

УСТАНОВИЛ:

Малков А.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Смоленска, ОАО «Жилищник» о возложении обязанности по замене окон и балконной двери в квартире <адрес>, занимаемой им на условиях социального найма, сославшись на то, что с момента сдачи дома в эксплуатацию капитальный ремонт не проводился, в связи с чем окна пришли в негодность.

Представитель истца Остапов Л.О. в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ ремонт окон и балконной двери в квартире истца путем их замены согласно размерам, установленным в заключении экспертизы, взыскать представительские расходы в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель Администрации г.Смоленска Барзунов И.П., возражая против удовлетворения иска, указал на то, что оконные блоки не являются общим имуществом и их ремонт должен производиться за счет средств нанимателя.

Представитель ОАО «Жилищник» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

По делу установлено, что Малков А.В. на условиях социального найма занимает квартиру <адрес>, что подтверждается договором социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 10-12).

По утверждению представителя истца, с момента постройки (ДД.ММ.ГГГГ.) в названном домовладении капитальный ремонт не производился, что привело к разрушению установленных в упомянутом жилом помещении оконных блоков. При этом, обязанность наймодателя (Администрации г.Смоленска) по проведению такого ремонта (замене данных окон) до настоящего времени не исполнена.

Названный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ постройки, управлением которым осуществляется управляющей организацией ОАО «Жилищник» (л.д.21-30).

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. проведенной ООО «<данные изъяты>» по делу строительно-технической экспертизы, при визуальном осмотре установленных в квартире <адрес> одного двустворчатого оконного блока с двумя поворотными створками размером <данные изъяты> мм., одного двустворчатого оконного блока с двумя поворотными створками размером <данные изъяты> мм. и одной деревянной балконной двери одностворчатой поворотной размером <данные изъяты> мм. экспертом обнаружено их повреждение в виде нарушения всех сопряжений, перекоса створок, неплотного притвора, трещин в местах сопряжения коробки со стенами, поражения гнилью оконных и балконного блоков, расслоения оконных и балконного блоков. Обнаруженные повреждения свидетельствуют об ограничении работоспособности и снижении эффективной эксплуатации оконных конструкций, состояние которых признано экспертом как предаварийное, при котором требуется полная замена оконных блоков, износ которых составляет более 61%. Причиной выявленных повреждений названных конструкций является разрушение материала, связанное с превышением предельного срока их эксплуатации. Проводимый истцом текущий ремонт оконных заполнений не эффективен. На момент проведения обследования оконные блоки эксплуатируются 43 года.

Исходя из предусмотренной ВСН 58-88(р) (утверждены приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988г. №312) продолжительности эксплуатации до капитального ремонта (замены) оконных деревянных заполнений (40 лет), необходимость в проведении ремонта (замене) оконных блоков в квартире <адрес> возникла в ДД.ММ.ГГГГ.

Сославшись на положения п.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №170, согласно которым при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий, эксперт пришел к выводу о необходимости проведения капитального ремонта (замены) установленных в квартире <адрес> оконных блоков и балконной двери, материал которых разрушен в связи с превышением предельного срока эксплуатации, на окна ПВХ с тройным остеклением, двухкамерные, двухстворчатые с поворотно- откидной и глухой створками, подоконной доски, отливом, откосами ПВХ.

В силу подп. «е» п.4 Типового договора социального найма жилого помещения, утв. постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005г. №315 к текущему ремонту, выполняемому нанимателем за свой счет, относится, в частности, замена оконных и дверных приборов. При этом по смыслу ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99 оконные приборы представляют собой часть оконного блока, под ними понимаются задвижки, ручки, петли, стяжки и т.д.

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», к текущему ремонту оконных и дверных заполнений отнесены смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений.

Оконный же блок в целом представляет конструктивный элемент жилого дома и его замена относится к капитальному ремонту, что согласуется с положениями п.2.4.2 и п.4.7.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 №170, а также п.4 Приложения №8 к названным Правилам (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года).

С учетом изложенного, доводы представителя Администрации г.Смоленска о том, что установленные в квартире Малкова А.В. оконные блоки не являются общим имуществом и их ремонт должен производиться за счет средств истца, противоречат установленным по делу обстоятельствам и подлежащему применению к спорным правоотношениям законодательству. Необходимость ремонта оконных блоков установлена заключением экспертизы, которое ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт неисполнения наймодателем квартиры <адрес> обязанности по капитальному ремонту данного жилого помещения, суд возлагает на Администрацию г.Смоленска обязанность по осуществлению в срок до ДД.ММ.ГГГГ. замены установленных в указанной квартире оконных блоков и балконной двери.

В удовлетворении заявленных Малковым А.В. к ОАО «Жилищник» исковых требований надлежит отказать, поскольку названное общество является ненадлежащим ответчиком по делу и каких-либо прав истца не нарушало.

По правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с Администрации г.Смоленска в пользу истца представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным <данные изъяты>., а также <данные изъяты>. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В соответствии ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

ГПК РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если истец, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу истца. Для решения этого вопроса следует на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). В качестве такой нормы может выступать ч.2 ст.100 ГПК РФ, согласно которой в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, в рассматриваемом случае возможно взыскание судебных издержек (не оплаченных истцом) непосредственно с ответчика в пользу экспертного учреждения (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года), в связи с чем, суд применительно к правилам ч.2 ст.100 ГПК РФ взыскивает с Администрации г.Смоленска в пользу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> в счет оплаты экспертных услуг.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малкова А.В. удовлетворить частично.

Обязать Администрацию города Смоленска в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить замену установленного в квартире <адрес> одного оконного блока размером <данные изъяты> мм., одного оконного блока размером <данные изъяты> мм. и одной балконной двери размером <данные изъяты> мм.

Взыскать с Администрации города Смоленска в пользу Малкова А.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в возврат госпошлины.

Взыскать с Администрации города Смоленска в пользу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> в счет оплаты экспертных услуг.

В удовлетворении требований к ОАО «Жилищник» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.



Председательствующий: Н.Г. Шевцова