Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2017 (2-649/2016;) ~ М-616/2016 от 27.12.2016

дело № 2-88/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе: председательствующего судьи Васильковой И.М.

при секретаре Опариной И.А. с участием:

представителя истца/ответчика Васильева А.В.

ответчика/истца Ковальчук О.Н.

представителя ответчика/истца Карарь С.В.

представителя ответчика Деньгиной Е.С. - адвоката Качкиной Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брюханова А.С. к Ковальчук О.Н. о признании права собственности в порядке наследования по закону

и встречному исковому заявлению Ковальчук О.Н. к Брюханову А.С. о восстановлении срока для принятия наследства,

установил:

Брюханов А.С. обратился в суд с иском к Ковальчук О.Н. о включении в состав наследства, открывшегося после смерти Ковальчук Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ? доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> и признании права собственности в порядке наследования по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную жилую квартиру.

Исковые требования мотивировал тем, что 26.04.2016 умерла мать истца - Ковальчук Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., он является единственным наследником первой очереди по закону к имуществу, оставшемуся после смерти матери. В установленные законом сроки с заявлением к нотариусу по месту открытия наследства не обращался, однако фактически принял большую часть наследственного имущества. Часть наследственного имущества, в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, истец не имеет возможности оформить на свое имя, т.к. указанная квартира была приобретена 18.11.2014 на имя Ковальчука Н.К. В период с 19.12.1988 по 30.09.2014 Ковальчук Н.К. состоял в браке с матерью истца. После развода, который носил формальный характер, они фактически находились в брачных отношениях и вели общее хозяйство. Вышеуказанная квартира была оплачена из общих средств матери и Ковальчука Н.К., которые заплатили ее предыдущему владельцу ее полную стоимость, еще находясь в официальном браке, до государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру к Ковальчуку Н.К.

ДД.ММ.ГГГГ Ковальчук Н.К. умер. Квартира фактически оказалась во владении и пользовании его дочери Ковальчук О.Н., которая отказывается признать право собственности матери и истца на ? долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру. При жизни мать истца и Ковальчук Н.К. не успели переоформить указанную квартиру в общую долевую собственность.

Таким образом, поскольку мать истца при жизни имела право на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, то истец, как ее наследник, имеет право на наследование ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Ковальчук О.Н. обратилась в суд с встречным иском Брюханову А.С. о восстановлении срока для принятия наследства.

Заявленные требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать - Ковальчук Т.Н. Кроме нее, у матери было еще трое детей: Брюханов А.С. (ответчик по настоящему иску), Ковальчук Ю.Н. и Соколова О.М. Сестры на наследство не претендуют. Ответчик обратился с вышеуказанным иском. Истица не смога вступить в наследство после смерти мамы по уважительной причине. При обращении к нотариусу, она должны была предъявить паспорт, который у нее отсутствовал и отсутствовало гражданство РФ, установленное в законном порядке. На руках имелось только свидетельство о рождении и СНИЛС. В 1996 году, в возрасте 7 лет она переехала жить в п. Мотыгино со своими родителями: Ковальчук Т.Н. и Ковальчук Н.К., сестрами: Юлей и Олей. Ответчик с ними не проживал, т.к. имел свою семью и жил на Украине. Родители и сестры сразу оформили себе гражданство, однако ей гражданство не оформили. Через четыре года в Мотыгино приехал ответчик со своей семьей и стразу стал проживать отдельно. Общались редко. После ее совершеннолетия, в 2007 году ей было отказано в выдаче паспорта, требовался отказ от гражданства Украины и другие документы. В течение долгого времени велась переписка с посольством Украины. Паспорт истец смогла получить только 11.04.2017. Т.к. срок вступления в наследство к этому времени пропущен, то истцу необходимо было восстановить его в судебном порядке. В связи с отсутствием паспорта, истец не могла вступить в наследство. Причина пропуска отпала только 11.04.2017 при получении паспорта.

Определением Мотыгинского районного суда от 7.02.2017 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены другие наследники Ковальчук Т.Н. - Соколова О.М., Иванова Ю.Н., Деньгина Е.С.

В судебном заседании представитель истца Васильев А.В. действующий на основании доверенности от 30.09.2016, исковые требования Брюханова А.С. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. В удовлетворении исковых требований Ковальчук О.Н. просит отказать. Суду пояснил, что Ковальчук Н.К. приобретал совместно с Ковальчук Т.Н. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на общие деньги, т.к. после оформления развода они продолжали проживать совместно. Ковальчук Н.К. помогал Ковальчук Т.Н. материально. Спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем, Брюханов А.С., являясь сыном Ковальчук Т.Н., и наследником первой очереди претендует на ? доли в квартире.

В судебном заседании ответчик-истец Ковальчук О.Н. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Настаивала на удовлетворении своих исковых требований, суду пояснила, что квартиру Ковальчук Н.К. приобрел уже после оформления развода. Совместно с Ковальчук Т.Н. он не проживал с 2011 года. С указанного времени, отец и мать проживали в разных квартирах: Ковальчук Н.К. проживал по адресу: <адрес>, а Ковальчук Т.Н. проживала по адресу: <адрес>. Она является единственным совместным ребенком Ковальчук Т.Н. и Ковальчук Н.К. и единственным наследником имущества, оставшегося после смерти Ковальчук Н.К. Своевременно не вступила в наследство, в связи с отсутствием паспорта.

Представитель ответчика-истца Карарь С.В., настаивала на удовлетворении исковых требований Ковальчук О.Н., в удовлетворении исковых требований Брюханова А.С. просила отказать. Суду пояснила, что спорная квартира была приобретена Ковальчук Н.К. уже после расторжения брака с Ковальчук Т.Н., что подтверждается показаниями свидетеля Астахова С.П. До расторжения брака Ковальчук Н.К. не проживал с Ковальчук Т.Н. с 2011 года, они не вели общее хозяйство. Квартиру Ковальчук Н.К. приобрел за счет личных средств.

Ответчики Соколова О.М., Иванова Ю.Н., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.

Представитель ответчика Деньгиной Е.С., место жительства которой не известно, адвокат Качкина Л.Н., действующая на основании ордера № от 5.04.2017, в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда.

Третье лицо - нотариус Мотыгинского нотариального округа Красноярского края Брюханова Л.В., представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Брюханова А.С. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исковые требования Ковальчук О.Н. подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений собственностью каждого из них.

По смыслу указанной правовой нормы, если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их совместной собственность ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Данная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2013 № 1768-О, где указано, что из содержания пункта 4 статьи 38 Семейного кодекса РФ, суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов, собственность каждого из них при одновременном наличии двух условий: такое имущество нажито в период раздельного проживания супругов и при прекращении между ними семейных отношений. Данная норма направлена на определение правового режима имущества, нажитого в указанный в ней период каждым из супругов, с целью защиты их имущественных прав и, таким образом, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы гражданина.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что истец/ответчик Брюханов А.С. является сыном Брюханова С.В. и Вишняковой Т.Н., что подтверждается представленными свидетельством о рождении и справкой о заключении брака между Брюхановым С.В. и Вишняковой Т.Н., жене присвоена фамилия Брюханова.

19.11.1983 заключен брак между Брюхановой Т.Н. и Галимовым М., жене присвоена фамилия Галимова.

19.12.1988 между Ковальчук Н.К. и Галимовой Т.Н. заключен брак. После заключения брака жене присвоена фамилия Ковальчук. 30.09.2014 брак между ними расторгнут.

Ответчик/истец Ковальчук О.Н. является дочерью Ковальчук Н.К. и Ковальчук Т.Н., согласно свидетельства о рождении.

По сведениям секретаря Заболотьевской сельской рады Шевчук Т.Н., Ковальчук О.Н. родилась в пгт. <адрес>, Украина и проживала в пгт. Заболотье с 31.10.1989 по 1996 год.

Паспорт гражданки России Ковальчук О.Н. получила 11.04.2017.

На основании договора купли-продажи от 24.09.2014 Астахов С.П. продал Ковальчук Н.К. квартиру общей площадью 26,9 кв.м. расположенную по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.11.2014.

По данным Росреестра собственником квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> является Ковальчук Н.К.

29.01.2016 между администрацией п. Мотыгино и Ковальчук Т.Н. заключен типовой договор социального найма жилого помещения № 928, Ковальчук Т.Н. передана в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 2-х комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенное по адресу: <адрес> Совместно с Ковальчук Т.Н. в указанное жилое помещение вселена внучка Жеймис Т.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Ковальчук Н.К. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Ковальчук Т.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению нотариуса Мотыгинского нотариального округа Брюхановой Л.В., наследственные дела к имуществу: Ковальчук Т.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ; Ковальчук Н.К., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводились.

Как следует из показания дочери Ковальчук Н.К. и Ковальчук Т.Н. - Ковальчук О.Н., отец и мать фактически не проживали вместе с 2011 года. Оба проживали в <адрес>, однако мать проживала в <адрес>, а отец проживал в <адрес>. Квартиру отец приобрел на собственные сбережения.

Данные показания Ковальчук О.Н. подтверждаются показаниями свидетелей ФИО24, ФИО19, допрошенных по ходатайству Ковальчук О.Н. и ее представителя и не опровергаются показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, допрошенных по ходатайству представителя Васильева А.В.

Так, свидетель ФИО24 пояснила, что она общается с Ковальчук О.Н., заходила к ней в гости, в тот период, когда Ковальчук О.Н. проживала с матерью по адресу: <адрес> Знает о том, что Ковальчук Н.К. совместно с Ковальчук Т.Н. не проживали примерно с 2010 года. Они проживали по <адрес> в одном доме, но в разных квартирах. С 2014 года Ковальчук Н.К. переехал жить в квартиру по <адрес>. Ковальчук Н.К. считал своей дочерью только Оксану.

Показаниями свидетеля ФИО19, который пояснил, что в марте 2014 года у него умер брат. Ковальчук Н.К. захотел приобрести у него квартиру по адресу: <адрес>, которая осталась по наследству от брата. С лета 2014 года Ковальчук стал проживать в квартире брата, с его разрешения. Проживал один. В сентябре 2014 года был изготовлен договор купли-продажи, однако Ковальчук Н.К. попросил его договор не регистрировать, до того момента, пока он не расторгнет брак со своей бывшей женой. Договор купли-продажи был зарегистрирован в органах Росреестра в ноябре 2014 года, тогда же Ковальчук отдал деньги за квартиру. Ковальчук Н.К. ему сообщил о своем желании оставить квартиру дочери. Кроме Ковальчук Н.К. в квартире никого больше не видел, думал, что он проживает один.

Факт раздельного проживания супругов на период приобретения спорной квартиры также подтверждается материалами уголовных дел, исследованных в ходе судебного заседания.

Согласно протоколов допроса подозреваемой Ковальчук Т.Н. от 23.01.2013 и 25.01.2013 по уголовному делу № 23132001, от 25.04.2013 по уголовному делу № 23132083 в отношении Ковальчук Т.Н., следует, что она пенсионерка, разведена, проживает одна по адресу: <адрес>

Свидетель ФИО21 в суде пояснил, что он знаком с Брюхановым А.С., Ковальчук О.Н., с Ковальчук Николаем они вместе работали. Ему известно о том, что Ковальчук Н.К. приобрел квартиру по <адрес> в. Мотыгино. На чьи средства она была приобретена, он не знает. Брак между Ковальчук Т.Н. и Ковальчук Н.К. был расторгнут, поскольку Ковальчук Н.К. не хотел, чтобы квартиру забрали за долги.

Свидетель ФИО22 в суде пояснил, что он работал с Ковальчук Н.К., общался с ним, знает о том, что Ковальчук Н.К. не проживал совместно с Ковальчук Т.Н., они проживали по соседству в одном доме, но в разных квартирах. Когда Ковальчук Т.Н. заболела за ней ухаживал Ковальчук Н.К. На какие денежные средства была приобретена спорная квартира он не знает.

Свидетель ФИО23 в суде пояснила, что с 2009 года она проживает по <адрес>. По ее наблюдениям Ковальчук Н.К. и Ковальчук Т.Н. проживали вместе, хотя ей известно, что в доме по <адрес> у Ковальчуков было две квартиры. Летом 2014 года ее привлекли к административной ответственности по заявлению Ковальчука Н.К. С этого времени перестала общаться с Ковальчуком, не ходила в гости к Ковальчук Т.Н. В каких отношениях между собой были Ковальчук Н.К. и Ковальчук Т.Н., не знает.

Совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует о том, что квартира по адресу: <адрес>3 была приобретена лично Ковальчуком Н.К. и не является совместно нажитым имуществом в браке с Ковальчук Т.Н. Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Ковальчук Н.К. и Ковальчук Т.Н. имели совместный бюджет, вели общее хозяйство, проживали вместе на момент приобретения спорной квартиры, не представлено.

С учетом изложенного, не имеется оснований для включения в состав наследства, открывшегося после смерти Ковальчук Т.Н., ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> и признании за ее сыном, Брюхановым А.С., права собственности на долю в этой квартире.

Встречные требования Ковальчук О.Н, о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти матери, Ковальчук Т.Н., умершей 26.04.2016, суд считает подлежащими удовлетворению.

В силу требований п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно положениям п. 1 ст. 1155 ГК РФ, суд может восстановить пропущенный срок для принятия наследства и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

К числу уважительных причин пропуска срока принятия наследства, могут быть отнесены исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности своевременно решить вопрос о принятии наследства.

В судебном заседании было установлено, что Ковальчук О.Н. родилась на Украине, гражданство РФ не имела, однако длительное время проживала на территории РФ, при этом паспорт гражданина РФ получила только 11.04.2017. Отсутствие паспорта, суд признает уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства Ковальчук Т.Н., препятствующей ей вступить в наследство, учитывая также, что в суд она обратилась в течение шести месяцев, когда эти причины пропуска отпали.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать Брюханову А.С. в удовлетворении исковых требований о включении в состав наследства, открывшегося после смерти Ковальчук Т.Н. ? доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и признании права собственности в порядке наследования по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную жилую квартиру.

Исковые требования Ковальчук О.Н. удовлетворить.

Восстановить Ковальчук О.Н. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти матери Ковальчук Т.Н. умершей ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья И.М. Василькова