Решение по делу № 2-406/2017 (2-8603/2016;) ~ М-8288/2016 от 09.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Яркина А. Н., Яркиной Л. А. к ОАО «Промгражданстрой» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере по <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы неустойки, убытки в размере по <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

Исковые требования мотивированы тем, что между Яркиным А.Н., Яркиной Л.А., с одной стороны, и ОАО «Промгражданстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанного договора ОАО «Промгражданстрой» (Застройщик) обязано передать истцам 3-комнатную квартиру со строительным номером <адрес> общей площадью по проекту <данные изъяты> кв. м., расположенную на 6 этаже подъезда № в строящемся доме по адресу: <адрес>, <адрес>, а истцы в свою очередь обязались уплатить обусловленную цену и принять квартиру. В соответствии с п. 3.1. ОАО «Промгражданстрой» обязуется ввести застройку в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в течении 2-х месяцев после указанных сроков передать квартиру истцам. Таким образом, квартира должна была быть передана до ДД.ММ.ГГГГ. Цена квартиры определена в размере <данные изъяты> руб. Стоимость квартиры оплачена Яркиным А. Н. и Яркиной Л. А. своевременно и в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе застройщика было заключено дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым ОАО «Промгражданстрой» обязалось ввести застройку в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ и предать квартиру в течении 6 месяцев. Таким образом, Яркин А. Н. и Яркина Л. А. согласились на изменение сроков получения квартиры. Между тем, Яркин А. Н. и Яркина Л. А. на протяжении всего срока строительства несли существенные затраты, связанные с арендой квартиры, необходимой для проживания семьи. Вместе с тем, в нарушение соглашения, квартира передана Истцам ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка по передаче квартиры составила <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры составил <данные изъяты> руб. С учетом длительности нарушения прав дольщиков, нуждаемости в жилье, высокой стоимости объекта долевого строительства, отсутствием ответа на претензию истцы оценили причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб. в отношении каждого. В связи с отсутствием иного жилья, в результате нарушения застройщиком сроков сдачи квартиры, истцы вынуждены были арендовать жилое помещение для проживания. В связи с чем, истцы дополнительно понесли расходы, связанные с необходимостью найма жилого помещения. Стоимость арендной платы составила <данные изъяты> рублей в месяц. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер арендой платы составил <данные изъяты> руб. Истцы направили в адрес ответчика претензию о выплате неустойки. Однако, ответчиком претензия оставлена без ответа. Поскольку их требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % удовлетворенной суммы.

В ходе рассмотрения дела представителем истцов Вороновым И.В. исковые требования были уточнены, он просил взыскать с ОАО «Промгражданстрой» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере по <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы неустойки, убытки в размере по <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

Истцы Яркина Л.А., Яркин А.Н. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Воронов И.В. исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что указанное жилье приобретено на средства, полученные от Министерства обороны в качестве жилищной субсидии в связи со службой истца Яркина. Указал на невозможность проживания по месту регистрации, поскольку жилье, в котором истцы значились на регистрационном учете, являлось служебным, которое подлежало сдаче при получении жилищной субсидии и увольнении последнего со службы.

Представитель ООО «Промгражданстрой» Ширапова В.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства вызвано объективными причинами, в том числе сложившейся экономической ситуацией в стране в целом. Обратила внимание, что в период действия договора произошел существенный рост цен на строительные материалы, увеличились процентные ставки по кредитам, увеличилась стоимость услуг подрядных организаций. Тем не менее, застройщик завершил строительство без удорожания стоимости объекта долевого строительства. Просила в силу ст. 333 ГПК РФ уменьшить размер неустойки, поскольку он явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, при этом ссылалась на тяжелое материальное положение застройщика. Указала на отсутствие оснований для взыскания убытков, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между фактом найма жилого помещения и фактом нарушения ответчиком договорного обязательства по передаче объекта долевого строительства, а также на отсутствие доказательств невозможности использования жилого помещения по месту регистрации. Поскольку тяжелых моральных и нравственных страданий истцы не переносили, полагала, что моральный вред взысканию не подлежит. Указала на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о долевом участии) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Яркиным А.Н., Яркиной Л.А., с одной стороны, и ОАО «Промгражданстрой» с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве №. По условиям указанного договора ОАО «Промгражданстрой» обязано передать истцам 3-комнатную квартиру со строительным номером 171, общей площадью по проекту <данные изъяты> кв. м., расположенную на 6 этаже подъезда № в строящемся доме по адресу: <адрес> Истцы в свою очередь обязались уплатить обусловленную цену и принять квартиру (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1. ОАО «Промгражданстрой» обязуется ввести застройку в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в течении 2-х месяцев после указанных сроков передать квартиру истцам.

Как следует из п. 2.1 договора цена квартиры определена в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому п. 3.1 изложен в следующей редакции: «Застройщик обязуется ввести застройку в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжения строительства согласно требованиям СниП в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в течение 6 месяцев после указанных сроков передать объект долевого строительства участнику долевого строительства

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, обязательства по оплате объекта долевого строительства истцами исполнены в полном объеме и своевременно.

Между тем квартира передана истцам только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт №.

В силу положений ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о долевом участии по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии сп. 2 ст. 6 Закона о долевом участии, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотойставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения застройщиком срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства нашел свое подтверждение, заявленные истцами требования о взыскании неустойки суд находит законными и обоснованными. Обстоятельств, свидетельствующих о непреодолимой силе, в результате которой, застройщик не смог своевременно исполнить обязательство (ст. 401 ГК РФ), судом не установлено.

Просрочка по передаче квартиры составила <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры составил 208 800 руб. (в том числе, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Представителем ответчика ни период просрочки передачи объекта долевого строительства участникам, ни размер неустойки не оспаривался.

Вместе с тем, с учетом того, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, при наличии заявления представителя ответчика о ее уменьшении, суд полагает возможным применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и уменьшить заявленную неустойку.

В соответствии со ст. 333Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. (п.п. 69, 71, 73).

Конституционный Суд РФ при толковании положений ст. 333 ГК РФ неоднократно указывал на прерогативу суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из требований справедливости, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 9-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1820-О-О).

Из второго абзаца пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до 50000 руб. в пользу каждого из истцов, поскольку по своей правовой природе неустойка не может являться средством обогащения и данная сумма отвечает общеправовому принципу соразмерности и справедливости. При этом судом приняты во внимание и срок нарушения прав истца, и необходимость установления баланса между мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате данного нарушения, и цена договора, и период просрочки, и компенсационный характер неустойки, отсутствие крайне негативных последствий, материальное положение застройщика, подтвержденного справками об отсутствии на расчетных счетах ОАО «Промгражданстрой» денежных средств, наличием исполнительных производств, а также то обстоятельство, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Кроме того, суд также принимает во внимание наличие обязательств застройщика перед другими дольщиками.

При этом предоставление застройщиком скидки участникам долевого строительства, в соответствии с принципом свободы договора, основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства не является, и размер неустойки, порядок которой определен законом, от размера скидки не зависит.

Несмотря на доводы представителя ответчика, сложная экономическая ситуация не может влиять на надлежащее исполнение застройщиком обязательств перед дольщиками по своевременной передаче объекта долевого строительства, поскольку риски предпринимательской деятельности несут непосредственно предприниматели и юридические лица.

Подлежащими частичному удовлетворению суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в части, не урегулированной настоящим Законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истцов как потребителей нарушением сроков передачи объекта строительства в соответствии с условиями договора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем Яркиным причинен моральный вред, подлежащий компенсации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По мнению суда, Яркин А.Н. и Яркина Л.А. вправе требовать компенсации морального вреда, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав истцов на своевременное получение квартиры.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, право определения размера компенсации морального вреда принадлежит суду.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 151 ГК РФ и принимает во внимание степень вины ответчика, период нарушений прав дольщика, степень нравственных страданий истцов с учетом его личности и семейного положения. При таких обстоятельствах суд считает достаточной и справедливой компенсацию в размере по <данные изъяты> руб. каждому истцу.

Разрешая требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого была оставлена ответчиком без ответа.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства судом определена в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

Требования истцов о возмещении убытков в сумме по <данные изъяты> руб. в пользу каждого, связанных с наймом жилого помещения, суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена ответственность стороны за нарушение обязательств по договору в виде возмещения другой стороне причиненные убытков в полном объеме сверх неустойки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

В соответствии с ч.2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между наймодателем <данные изъяты>. и нанимателем Яркиным А.Н. заключен договор найма жилого помещения, согласно которого последний арендует квартиру, расположенную по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Гармаева, <данные изъяты> Согласно п. 3.1. договора плата за наем квартиры составляет <данные изъяты> руб. в месяц.

Кроме того, судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., Яркина Л.А. и Яркин А.Н. в собственности жилья не имеют. Данный факт подтверждается Уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам представителя ответчика об отсутствии причинно-следственной связи, необходимость несения истцами указанных убытков явилась как раз таки следствием просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, из-за которой истцы не смогли в установленный срок вселиться в квартиру, что вызвано именно виновными действиями ответчика. Истцы вправе были рассчитывать, что квартира будет передана им ответчиком в установленные договором сроки.

К тому же судом принято во внимание, что истцы зарегистрированы в служебном жилом помещении, предоставленным Яркину А.Н. в связи с прохождением службы в ВС РФ. Поскольку в настоящее время истец Яркин уволен с военной службы, право пользование служебным жилым помещением в силу ст. 104 ЖК РФ, ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» у него и членов его семьи прекратилось.

При указанных обстоятельствах суд считает, что истцами доказаны обстоятельства необходимости несения расходов по найму жилья по причине нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, в связи с чем истцы были вынуждены арендовать жилое помещение. Размер убытков истцами подтвержден представленными письменными доказательствами - договором найма от ДД.ММ.ГГГГ, расписками <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что <данные изъяты>. получила от Яркина А.Н. арендную плату за квартиру за <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом фактическое возникновение и несение убытков, вынужденность несения указанных убытков, их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, подтверждены представленными в дело доказательствами. В связи с изложенным, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию убытки, связанные с наймом квартиры, в размере по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска истцами понесены следующие судебные расходы, каждым истцом оплачено за услуги представителя по <данные изъяты> руб.

С учетом объема работы представителя в ходе рассмотрения дела, категории дела, не представляющего особой сложности, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит расходы истца Яркина А.Н. и Яркиной Л.А. на услуги представителя подлежащими возмещению в сумме по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, от оплаты которой истцы были освобождены, исходя из заявленных исковых требований без учета уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яркина А. Н., Яркиной Л. А. к ОАО «Промгражданстрой» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Промгражданстрой» в пользу Яркина А. Н., Яркиной Л. А. неустойку в размере по <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> руб., штраф в размере по <данные изъяты> руб., убытки по <данные изъяты> руб., судебные расходы на услуги представителя в размере по <данные изъяты> руб., в пользу каждого.

В остальной части исковые требования Яркина А. Н., Яркиной Л. А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Промгражданстрой» в доход муниципального образования <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Кузубова