Решение по делу № 33-12472/2019 от 29.10.2019

Судья: Быкова И.В. Дело №33-12472/2019 (2-709/2019)

Докладчик: Галлингер А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Бугровой Н.М.,

судей: Галлингера А.А., Калашниковой О.Н.,

при секретаре: Гилёвой К.А.

с участием прокурора: Волковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу представителя ООО «СибирьРегионСтрой» Милейко М.П., дополнения к апелляционной жалобе представителя ООО «СибирьРегионСтрой» Силина А.Н., действующих на основании доверенностей,

на решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 21 августа 2019 года,

по делу по иску Новиковой Нины Петровны к Кемеровскому акционерному обществу «Азот», Обществу с ограниченной ответственностью «СибирьРегионСтрой» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Новикова Н.П. обратилась в суд с иском к КАО «Азот» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что она приходится матерью Новикова М.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Новиков М.В. был принят на работу в ООО «СибирьРегионСтрой» на должность кровельщика на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Между КАО «Азот» и ООО «СибирьРегионСтрой» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда № на выполнение работ на территории КАО «Азот по капитальному ремонту кровель. ООО «СибирьРегионСтрой» сформировало бригада, куда был включен Новиков М.В. Ответственным за выполнение работ на объектах в КАО «Азот» назначен сотрудник ООО «СибирьРегионСтрой» прораб -ФИО6 Новиков М.В. с 03.09.2018 по 05.09.2018 находился на объекте, расположенном на территории КАО «Азот», где при производстве ремонта кровли на объекте «корпус 2016», предназначенного для приема водно-органических растворов из производственных корпусов организации и их очистке, произошел взрыв и частичное обрушение данного корпуса, в результате чего, Новиков М.В. тяжело пострадал и в последующем скончался. Истец указывает, что она проживала с сыном совместно, у них была дружная семья, он часто спрашивал совета, делился переживаниями и радостями, а также во всем поддерживал, помогал морально и материально. Его смерть стала невосполнимой утратой для истца. В результате смерти сына истец испытала нравственные страдания, полагала, что в ее пользу подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Определениями Заводского районного суда г. Кемерово от 04.06.2019 и 31.07.2019 в качестве соответчиков по делу привлечено ООО «СибирьРегионСтрой», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Егоров И.В.

Просила суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с КАО «Азот», ООО «СибирьРегионСтрой» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей; взыскать с ООО «СибирьРегионСтрой» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Новикова Н.П. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Моторина Л.В., действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика КАО «Азот» Ананин И.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО «СибирьРегионСтрой» Милейко М.П., действующая на основании доверенности, Силин А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Егоров И.В. пояснил, что ответственность за несчастный случай, произошедший с Новиковым М.В., должен нести работодатель.

Решением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 21 августа 2019 года постановлено:

Взыскать с Кемеровского акционерного общества «Азот» в пользу Новиковой Нины Петровны компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СибирьРегионСтрой» в пользу Новиковой Нины Петровны компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

Взыскать с Кемеровского акционерного общества «Азот» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 120 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СибирьРегионСтрой» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 180 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СибирьРегионСтрой» Милейко М.П. и в дополнениях к апелляционной жалобе представитель ООО «СибирьРегионСтрой» Силин А.Н. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ООО «СибирьРегионСтрой» отказать.

Указывают на то, что судом ненадлежащим образом исследованы материалы дела, не дана им оценка, не приняты во внимание пояснения сторон. Заключение ФБУ «Кемеровский ЦСМ» № дает ответы на ряд вопросов, в том числе чьи действия привели к несчетному случаю, возможность предотвращения пожара и как следствие предотвращение несчастного случая и т.п. Однако, суд указанным обстоятельствам не дал надлежащую оценку, в связи с чем вынес незаконное и необоснованное решение.

Согласно требованиям п. 3.1.1. разд. III Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности: «Правила безопасного ведения газоопасных, опасных и ремонтных работ» - в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» руководитель эксплуатирующей организации несет ответственность за обеспечение требований пожарной безопасности. Ответственность за организацию, разработку и реализацию мер по обеспечению безопасности при выполнении огненных работ на пожароопасных объектах, при выполнении огненных работ возлагается на руководителя эксплуатирующей организации или его уполномоченного заместителя.

Не учтен вывод эксперта, что предотвратить пожар (взрыв) и разрушение объекта корпуса 2016А было возможно путем увеличения количества и мест отбора проб. Кроме того, при выборе отбора мест проб необходимо было руководствоваться тем, что:

- согласно наряда-допуска, местом проведения огненных работ является вся поверхность кровли корпуса 2016А;

- герметичность подземного резервуара объекта корпуса 2016А была недостаточной;

- огненные работы предусматривалось проводить на действующем взрывопожароопасном производственном объекте;

- накануне были взяты пробы со значительно превышенными показаниями ПДК и примесей взрывоопасных газов.

Также не учтен вывод эксперта о том, что действие сменного мастера Егорова И.В., выразившееся в выборе отбора проб воздуха, создало механическую возможность для несчастного случая - пожара (взрыва), разрушения объекта корпуса 2016А и наступления последствий в виде смерти Новикова М.В. Сменный мастер Егоров И.В. на момент, когда произошел несчастный случай, состоял в трудовых отношениях с КАО «Азот».

Учитывая обстоятельства и выводы, указанные в заключении ФБУ «Кемеровский ЦСМ» №, из которого следует отсутствие вины ООО «СибирьРегионСтрой» и наоборот присутствие вины КАО «Азот». ООО «СибирьРегионСтрой» со своей стороны произвел все необходимые мероприятия и инструктажи по охране труда и пожарной безопасности.

Считают, что вывод суда о праве истца на компенсацию морального вреда фактически основан только на презумпции причинения морального вреда истцу ввиду наличия родственных отношений с погибшим без учета положений ГК РФ. Не учтено, что ООО «СибирьРегионСтрой» не является владельцем источника повышенной опасности. В решении не приведено доводов в обоснование размера присужденной компенсации морального вреда. Истец не участвовала в судебных заседаниях, в связи с чем не могла дать пояснения суду о своих нравственных или физических страданиях, связанных с их индивидуальными особенностями, однако суд эти обстоятельства не выяснял, никаких вопросов истцу по данному поводу не задавал.

Суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению рассмотрел исковые требования о компенсации морального вреда в отсутствие истца, без непосредственного получения от него необходимых объяснений по юридически значимым обстоятельствам, без определения реального размера компенсации морального вреда, без исследования и оценки обстоятельств касающихся степени физических и нравственных страданий истца.

Ссылаются на то, что вывод о том, что Новикову М.В. не была выдана специальная одежда, необходимая для работы в опасных условиях, не отражает фактических обстоятельств дела. Новиков М.В. не воспользовался спецодеждой, хотя ему выдавался комплект, помимо этого, Новиков М.В. прошел курсы обучения правилам технике безопасности. Новиков М.В. не осуществлял огневых работ, а выполнял функции подсобного рабочего. Спецодежда, выданная ему, представляла собой костюм из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений, защиту от воздействий огня и взрыва данный комплект не обеспечивает. Соответственно, ни наличие на Новикове М.В. спецодежды, ни ее отсутствие, не являлось теми обстоятельствами, которые могли бы предотвратить смерть потерпевшего, вызванную взрывом.

Разрешая вопрос о размере возмещения, суд первой инстанции уменьшил размер взысканной с КАО «Азот» суммы до 20% от цены иска, а с ООО «СибирьРегионСтрой» только до 60%, хотя степень вины ООО «СибирьРегионСтрой» в гибели Новикова М.В. значительно меньше, нежели у КАО «Азот».

На апелляционную жалобу Новиковой Н.П. и помощником прокурора Заводского района г. Кемерово Жумаевой Е.Ю. принесены возражения.

В заседании судебной коллегии представитель истца Новиковой Н.П. – Моторина Л.В., действующая на основании доверенности, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика КАО «Азот» Ананин И.В., действующий на основании доверенности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представители ответчика ООО «СибирьРегионСтрой» Милейко М.П., действующая на основании доверенности, Силин А.Н., действующий на основании доверенности, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В заседании судебной коллегии третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Егоров И.В. полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Прокурор Кемеровской областной прокуратуры Волкова А.Г. в заседании судебной коллегии поддержала возражения на апелляционную жалобу прокурора Заводского района г. Кемерово, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СибирьРегионСтрой» Милейко М.П. и дополнения к апелляционной жалобе представителя ООО «СибирьРегионСтрой» Силина А.Н. – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 151 ГПК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами международного права и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве обязанность по компенсации членам семьи работника вреда, в том числе морального, может быть возложена на работодателя, не обеспечившего работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный работнику при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора. При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических тили нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснено, что под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо имущественные права гражданина. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь.

Вместе с тем, законодателем на первый план выдвигается компенсаторная функция, суть которой заключается в присуждении суммы, соответствующей перенесенным страданиям. Исходя из этого, главной задачей судьи является установление, с одной стороны, справедливого размера компенсации вреда, с другой - недопущение неосновательного обогащения истца за счет произошедшего.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СибирьРегионСтрой» (подрядчик) и КАО «Азот» (заказчик) был заключен договор подряда №Аз30469, в соответствии с которым, подрядчик принимает на себя обязательство выполнить для заказчика работы по капитальному ремонту кровель КАО «Азот», согласно графику выполнения работ.

В соответствии с графиком выполнения работ, являющимся приложением № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик принял на себя обязательство выполнить для заказчика работы по капитальному ремонту кровель КАО «Азот», в том числе на объекте «корпус 2016» (а), цех Анон-3.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СибирьРегионСтрой» и Новиковым М.В. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым, компания обязуется предоставить работнику работу в должности кровельщика обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами и данным договором, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять трудовые функции, согласно настоящему договору.

Согласно приказу ООО «СибирьРегионСтрой» №А от ДД.ММ.ГГГГ, ответственным лицом на объекте «Капитальный ремонт кровель корпусов КАО «Азот» назначен ФИО6

Мастером сменным отделения окисления цеха анона-3 производства капролактама КАО «Азот», а также ответственным за подготовку и сдачи объекта в работу является Егоров И.В.

Согласно наряда-допуска на выполнение огневых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного и.о. начальника цеха ФИО12, на выполнение работ газовой горелкой и электроспекателем при ремонте кровли «на корпусе 2016а» (кровля отм.+1) были допущены ФИО13, ФИО14, ФИО24., ФИО15, ФИО16

Также установлено, что 05.09.2018 около 11-35 час., в ходе производства ремонтных работ газовой горелкой на втором скате крыши объекта «корпус 2016» (а) КАО «Азот» расположенных по адресу: Кемеровская область г.Кемерово ул. Грузовая, строение 1, произошел взрыв и частичное обрушение крыши объекта «корпус 2016» (а) КЛО «Азот», в результате чего, работник ООО «СибирьРегионСтрой» Новиков М.В. получил телесные повреждения, не совместимые с жизнью.

Согласно свидетельству о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ, Новиков М.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Смерть Новикова М.В. наступила в стационаре ожогового отделения ГБУЗ Кемеровской области «Кемеровская городская клиническая больница №2» ДД.ММ.ГГГГ в 08-45 час. от <данные изъяты>.

Непосредственной (технической) причиной пожара (взрыва), согласно заключения экспертов № и заключения эксперта №, явилось воспламенение паровоздушной смеси паров ЛВЖ и (или) ГЖ с воздухом от пламени газовой горелки, которая использовалась при ремонте кровли (перекрытия), и которое привело к возникновению критического избыточного давления внутри объекта «корпус 2016» (а). Предотвратить пожар и (взрыв) и разрушение объекта «корпус 2016» (а) было возможно путем увеличения количества и мест отбора проб.

Постановлением следователя по ОВД следственного отдела по Заводскому району г. Кемерово следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, Новикова Н.П. признана потерпевшей по уголовному делу №.

ООО «СибирьРегионСтрой» произвело Новиковой Н.П. выплату заработной платы при увольнении в связи со смертью Новикова М.В. в размере 7 529,54 руб., а также произвело оплату за организацию Новикову М.В. ритуального обряда в размере 98 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ООО УК «Правый Берег» от ДД.ММ.ГГГГ, Новикова Н.П. состоит на регистрационном учете по адресу <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Новиков М.В. (сын) был зарегистрирован по указанному адресу по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписан по смерти.

Заключением ФБУ «Кемеровский ЦСМ» № установлено, что непосредственной причиной пожара и разрушения объекта «корпус 2016» явилось воспламенение паровоздушной смеси паров ЛВЖ и (или) ГЖ с воздухом от газовой горелки, которая использовалась при ремонте кровли, что привело к возникновению критического избыточного давления внутри объекта «корпус 2016». Бездействие сменного мастера Егорова И.В. выразившееся в выборе места отбора проб воздуха только между колодцами №1 и №2 объекта корпуса «2016а» создало технические условия для несчастного случая пожара, разрушения объекта «корпус 2016а» и наступления последствий в виде смерти Новикова М.В.

Приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 23.07.2019 Егоров И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на два года.

Егоров И.В. являлся мастером сменным отделения окисления цеха анона-3 производства капролактама КАО «Азот».

Ответчик КАО «Азот» является работодателем виновника аварии, что подтверждается письменными материалами дела и не оспаривалось ответчиком. Работодатель обязан возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. К тому же работодатель являлся владельцем источника повышенной опасности, что обязывает его компенсировать моральный вред независимо от степени его вины.

Также установлено, что 05.09.2018 Новиков М.В. был направлен работодателем на выполнение работ в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора подряда между ООО» СибирьРегионСтрой» и КАО «Азот» по капитальному ремонту кровель КАО «Азот».

Новиков М.В. был допущен работодателем к выполнению работ без ознакомления работника с инструктажем о мерах безопасности на рабочем месте в организации.

Проведение для работников инструктажей по охране труда (вводного, первичного на рабочем месте, повторного, внепланового, целевого) является обязанностью работодателя в соответствии со ст. 212 ТК РФ и с п. 2.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29.

Первичный, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель работ от организации-подрядчика в соответствии с требованиями п. 2.1.3 Порядка обучения №1/29.

Из материалов дела следует, что Новиков М.В. 05.09.2018 в наряд-допуск на производство работ на выполнение огневых работ № на кровлю «корпус 2016А», где произошел пожар и обрушение кровли, КАО «Азот» не был допущен, первичный инструктаж по охране труда и пожарной безопасности цеха Анион-3 КАО «Азот» с работниками подрядной организации, допущенными КАО «Азот» для производства работ, не прошел, что подтверждается журналом охраны труда КАО «Азот», а также нарядом- допуском от 05.09.2018.

Согласно пояснениям прораба ООО «СибирьРегионСтрой» ФИО6, Новиков М.В. в нарушении списка лиц, допущенных КАО «Азот» к производству огневых работ в наряде-допуске от 05.09.2018, без проведения первичного инструктажа по охране труда, производственной санитарии и пожарной безопасности, проводимого КАО «Азот» в отношении работников подрядной организации, допущенных для производства работ «заказчиком» по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КАО «Азот» и ООО «СибирьРегионСтрой», был направлен работодателем для проведения работ по ремонту кровли корпуса «2016а» 05.08.2018 в связи с фактической нехваткой работников «заказчика».

Удовлетворяя при изложенных обстоятельствах исковые требования Новиковой Н.П. о взыскании с КАО «Азот» и ООО «СибирьРегионСтрой» компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наступлении гибели Новикова М.В. в период исполнения им трудовых обязанностей при допущенных работодателем нарушениях по ознакомлению работника с правилами по технике безопасности при проведении работ по замене кровли на объекте «корпус 2016а». Корпус 2016а, на котором произошел несчастный случай, находящийся в собственности ответчика КАО «Азот», является источником повышенной опасности, поскольку создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля со стороны человека.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за допуск к работе работников подрядной организации, не прошедших инструктаж по охране труда, должен нести работодатель – руководитель подрядной организации, что подтверждается п. 4.4.3 Договора подряда № ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана соответствующая оценка, не противоречит установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим отношения сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что степень вины ООО «СибирьРегионСтрой» в гибели Новикова М.В. значительно меньше, нежели у КАО «Азот», являются не состоятельным.

В рассматриваемом случае имеют место быть различные самостоятельные основания ответственности за причиненный истцу моральный вред у ООО «СибирьРегионСтрой», как работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда при выполнении огневых работ, а у КАО «Азот» - как владельца источника повышенной опасности, в результате взаимодействия с которым и был причинен непосредственно вред здоровью Новикову М.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что Новикову М.В. выдавался комплект спецодежды, а он сам ей не воспользовался, не влияет на правильность принятого решения, ввиду его допуска к работам в ненадлежащей одежде.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлено в чем заключались моральные и нравственные страдания истца, являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия считает правильным суждение суда первой инстанции, что переживания истца Новиковой Н.П. (матери погибшего), связанные с гибелью близкого родственника - родного сына, являются нравственными страданиями, в связи с чем обоснованно взыскана компенсация морального вреда. Новикова М.В. неоднократно при рассмотрении дела участвовала в судебных заседаниях и поясняла о своих переживаниях.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку этим доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что нашло отражение в оспариваемом решении.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СибирьРегионСтрой» Милейко М.П. и дополнения к апелляционной жалобе представителя ООО «СибирьРегионСтрой» Силина А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:     Н.М. Бугрова

Судьи:     А.А. Галлингер

О.Н. Калашникова