Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6798/2021 от 14.01.2021

Судья – Кантимир И.Н.                             №33-6798/21

(№2-12/17)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2021 года                                 г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                     Сибятулловой Л.В.,

при секретаре                            Бутенко Б.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Зеленый берег»

на определение Советского районного суда г.Краснодара от 23 сентября 2020 года об индексации денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2017 года с ООО «Зеленый берег» в пользу Ромазевой М.М. взысканы убытки в размере 508 487,30 рублей.

Ромазева М.М. обратилась с заявлением об индексации присужденной судом денежной суммы, поскольку до настоящего времени решение суда ООО «Зеленый берег» не исполняет.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 23 сентября 2020 года заявление Ромазевой М.М. удовлетворено.

Суд произвел индексацию денежных средств и взыскал с ООО «Зеленый берег» 15 775,34 рублей.

Не согласившись с определением суда, представитель ООО «Зеленый берег» обратился с частной жалобой, в которой просит определение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2017 года с ООО «Зеленый берег» в пользу Ромазевой М.М. взысканы убытки в размере 508 487,30 рублей.

До настоящего времени решение суда не исполнено, при этом, материалы дела не содержат сведений о том, что ООО «Зеленый берег» с 2017 года по настоящее время предпринимало попытки для исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного до его реального исполнения, направлена на восстановление покупательной способности присужденной денежной суммы в условиях нестабильности цен.

В Постановлении от 23.07.2018 N 35-П Конституционный Суд РФ указал, что индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 02.10.2018 N 47-КГ18-11, механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 ГК Российской Федерации).

Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление становится обязательным для сторон с момента его вступления в законную силу. Обязанность исполнения судебного решения возникает у должника независимо от обращения этого решения к принудительному исполнению.

Удовлетворяя заявление об индексации присужденных денежных средств, суд первой инстанции, применяя положения ст. 208 ГПК РФ, исходил из того, что с момента вступления решения суда в законную силу, учитывая, что решение суда до настоящего времени не исполнено, присужденная истцу сумма обесценилась в связи с инфляцией и подлежит индексации.

В целом доводы частной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции были отклонены по основаниям, подробно изложенным в обжалуемом судебном акте.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает определение судьи законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г.Краснодара от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Зеленый берег» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий