Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-233/2019 (2-2506/2018;) ~ М-1746/2018 от 10.07.2018

Дело №2-233/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2019 года                      г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска УР в составе

судьи Кочеткова Д.В.,

при секретаре Зиминой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК « Росгосстрах» к Петрову В.А. о взыскании ущерба причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК « Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Петрову В.А. с требованием о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 237 067,58 руб.

Свои требования мотивировал тем, что -Дата- на ... произошло ДТП с участием автомобилей « Ниссан Террано» г/н № под управлением ФИО1. и « Мазда 6» г/н № под управлением Петрова В.А. Согласно справки о ДТП виновником ДТП явился водитель Петров В.А., нарушивший п. 9.10 ПДД. Согласно заказ- наряду № от -Дата-. стоимость восстановительного ремонта автомобиля « Ниссан Террано» составила 237 067,58 руб. Поскольку автомобиль « Ниссан Террано» был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в указанной сумме. Гражданская ответственность Петрова В.А. на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, на основании ст. 1064 ГК РФ с него подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, представленному УФМС России по УР, судебное извещение возвращено в суд с отметкой « истек срок хранения».

В судебное заседание третьего лицо ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, представленному УФМС России по УР, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.

Суд, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что -Дата- на ... Петров В.А., управляя автомобилем Мазда 6 г/н № не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства « Ниссан» г/н №, совершил с ним столкновение.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от -Дата- Петров В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Автомобиль « Ниссан Террано» был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ПАО « СК Росгосстрах» по страховым риска «Ущерб, Хищение»

Вариант выплаты страхованного возмещения определен в п. 11 договора страхования – ремонт на СТОА.

Согласно заказ-наряда от -Дата-. ООО « АСПЭК-Моторс- Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля « Ниссан» составила 237 067,58 руб.

Платежным поручением № от -Дата-. указанная сумма была перечислена ПАО СК « Росгосстрах» на счет ООО « АСПЭК-Моторс- Сервис»

На момент ДТП собственником автомобиля « Мазда 6» являлась ФИО2

Постановлением № от -Дата-. водитель автомобиля «Мазда 6» Петров В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за то, что управляя транспортным средством не выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно информации с официального сайта РСА данных о выдаче страхового полиса не имеется.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике. Соответствующих доказательств ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом достоверно установлено, что в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлся Петров В.А., то есть является лицом ответственным за причинение вреда.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, к истцу перешло право требования с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в размере 237 067,58 руб., данный размер ущерба ответчиком не оспорен

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из того, что исковые требования судом удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 5571 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК « Росгосстрах» к Петрову В.А. о взыскании ущерба причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с Петрова В.А. в пользу ПАО СК « Росгосстрах» сумму ущерба в размере 237 067,58 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5571 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через суд, принявший решение по делу. Решение в окончательной форме принято 11.03.2019.

Судья                       Кочетков Д.В.