Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-163/2014 ~ М-158/2014 от 29.01.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» марта 2014 года       г.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сазоновой О.Г., при секретаре Соловьевой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-163/14 по иску Спадерова <данные изъяты> к ООО «Профиль» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Спадеров И.Л. обратился в суд с иском к ООО «Профиль» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, указав, что на основании трудового договора №87/07 от 09.04.2007 года он работал в ООО «Профиль» водителем с должностным окладом <данные изъяты> рублей. Согласно дополнительным соглашениям ему работодатель увеличивал должностной оклад, последний раз ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей в месяц. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя он неоднократно привлекался к выполнению работы за пределами установленной продолжительности рабочего времени, что подтверждается табелями рабочего времени, путевыми листами. Несмотря на его неоднократные обращения, работодатель заработную плату за сверхурочную работу в размере <данные изъяты> рублей ему не выплатил. Действиями работодателя ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в неуплате денежных средств, которые он собирался потратить на содержание семьи. В судебном заседании ФИО2 просил взыскать с ООО «Профиль» в его пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представители ответчика, действующие на основании доверенности, Малькова Г.Н. и Семина Н.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору Спадеров И.Л. был принят водителем с должностным окладом в <данные изъяты> рублей, который повышался и с ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей. Ежемесячно Спадеров И.Л. получал расчетные листки по заработной плате, неоднократно приходил в бухгалтерию, где ему разъяснялись суммы, уплаченные за месяц. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору изменен режим работы Спадерова И.Л. и установлен суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода в один месяц. На основании Положения об оплате труда и материальном стимулировании сотрудников ООО «Профиль» в расчетных листках в графе «доплата за совмещение» указывалась сумма начисленной заработной платы за сверхурочную работу и в выходные дни. Заработная плата ему выплачена в полном объеме и в установленный законом срок. Расчетные листки истец получал ежемесячно, при возникновение вопросов обращался к бухгалтеру, который разъяснял ему все проплаченные суммы. ДД.ММ.ГГГГ Спадеров И.Л. уволился по собственному желанию из ООО «Профиль», получил расчет, был согласен с полученной суммой. Просят применить последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Спадерова И.Л..

Из положений ст.22 и ст.129 ТК РФ следует, что заработная плата является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Обязанностью работодателя является выплата в полном размере причитающейся работнику заработной платы.

Согласно ст.135 ТК РФ зарплата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими в данной организации системами оплаты труда. Система оплаты труда устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

На основании ст.153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Спадеров И.Л. принят на работу водителем в ООО «Профиль» с должностным окладом <данные изъяты> рублей. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ изменен режим работы работнику и установлен суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода в один месяц. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад увеличен до <данные изъяты> рублей. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Спадеров И.Л. уволен из ООО «Профиль» на основании п.3 ст.77 ТК РФ.

Судом установлено, что за декабрь 2011 года истец отработал сверхурочно в пределах учетного периода 96 часов, в выходные дни 48 часов, в 2012 году сверхурочно 1002 часа, в выходные дни - 290 часов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сверхурочно 293 часа, в выходные дни - 42 часа.

На основании п.4.6 Правил трудового распорядка сотрудников, утвержденных директором ООО «Профиль» ДД.ММ.ГГГГ года, п.3.3, п.3.4 Положения об оплате труда и материальном стимулировании сотрудников ООО «Профиль» на 2013 год выплата заработной платы производится два раза в месяц - 8-го и 24-го числа каждого месяца с выдачей расчетного листа, в котором отражены суммы начисленных выплат, причитающих работнику за месяц. Сумма начисленных доплат (за работу в выходные дни, сверхурочные и пр.) в расчетном листе отражена по строке «доплата за совмещение (суммой)». Расчетный лист выдается работнику лично в бухгалтерии предприятия. Сверхурочная работа, а также работа в ночное время, в выходные и праздничные дни оплачивается в повышенном размере: первые два часа сверхурочной работы в полуторном размере, последующие часы сверхурочной работы в двойном размере, работа в выходной или праздничный день в двойном размере.

Согласно представленного ответчиком расчета Спадеров И.Л. за отработанные за декабрь 2011 года сверхурочно 96 часов получил 4401 рубль, в выходные дни 48 часов - <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сверхурочно 1002 часа - <данные изъяты> рубля, в выходные дни 290 часов - <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сверхурочно 293 часа - <данные изъяты> рублей, в выходные дни 42 часа - <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец не согласился с расчетом ответчика, однако он не представил расчета, обосновывающего заявленную им сумму задолженности по заработной плате <данные изъяты> рублей. Суд считает представленный расчет ООО «Профиль» правильным, а выплаченный размер заработной платы за сверхурочные часы и часы в выходные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> рублей законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, который в п.63 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указал, что, так как Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В связи с тем, что в судебном заседании не установлено фактов нарушения ответчиком имущественных прав Спадерова И.Л., то суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ООО «Профиль» в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представителем ООО «Профиль» было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности при обращении Спадерова И.Л. в суд. Суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что выплата заработной платы производилась работодателем с соблюдением требований ст.136 ТК РФ, обязывающей работодателя при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Как видно из представленных истцом расчетных листков за период с ноября 2011 года по июль 2013 года, истец был ежемесячно уведомлен о размере и составных частях начисленной ему заработной платы и данное обстоятельство им не оспорено.

В силу ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С иском о взыскании недоплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с нарушением установленного ч.1 ст.392 ТК РФ трехмесячного срока, только ДД.ММ.ГГГГ года.

Спадеров И.Л. не представил суду доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности, а указанные в судебном заседании причины такие, как занятость на работе, выполнение домашних дел суд признает неуважительными, так как данные обстоятельства не препятствовали ему обратиться в суд за защитой нарушенного права, в том числе и через представителя. Кроме того, заявление о восстановлении срока исковой давности от него не поступало. Вместе с тем, представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности до вынесения судом решения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Спадерова И.Л. к ООО «Профиль» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Спадерова <данные изъяты> к ООО «Профиль» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Похвистневского районного суда           

Самарской области                  О.Г.Сазонова