Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2087/2010 ~ М-1023/2010 от 22.03.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.04.2010 года Ленинский районный суд г. Самары в составе :

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Кузнецовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «Газбанк» к Доронину И. О., Рыбаковой М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО КБ «Газбанк» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО АКБ «Газбанк» и Рыбаковой М.В. был заключен договор о кредитовании и порядке осуществления операций с использованием кредитной карты №, в соответствии с условиями которого Банком был предоставлен Заемщику кредит на следующих условиях: максимальный размер ежедневной ссудной задолженности на конец каждого операционного дня (лимит задолженности) - не более <данные изъяты> срок возврата - не позднее 03.10.2011г.; проценты за пользование кредитом - 22% годовых; цели кредитования — проведение расчетных операций для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п.6.1 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки банковского процента (ставки ЦБ РФ) на день возврата кредита или его соответствующей части. В случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов за пользование кредитом, а также комиссии за операции с использованием кредитной карты заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере: единовременно <данные изъяты> в случае нарушения сроков уплаты от 1 до 15 дней с даты, следующей за днем наступления сроков уплаты; в случае нарушения сроков уплаты от 15 и более дней с даты, следующей за днем наступления сроков уплаты, - <данные изъяты> плюс 15 рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с 15-ого дня просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору, истцом был заключен: договор поручительства № от 02.10.2008г. с Дорониным И. О..

В соответствии с договором поручительства № от 02.10.2008г. поручитель Дорониным И. О. обязался отвечать перед ЗАО АКБ «Газбанк» за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 1.4. вышеуказанного договора поручительства, ответственность Поручителя и Заемщика перед кредитором является солидарной.

Ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, в частности, с июня 2009 г. не производил платежи по уплате ежемесячных процентов за пользование кредитными средствами. В связи с чем, в адрес заемщика и поручителя было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое было оставлено ответчиками без внимания и удовлетворения.

В соответствии с п.5.2.3. кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита и начисленных на него процентов в случае однократного нарушения Заемщиком сроков по уплате процентов, сроков возврата кредита.

Таким образом, на 19.03.2010г. за ответчиками числится следующая задолженность перед ЗАО АКБ «Газбанк» по кредитному договору № от 02.10.2008г. - <данные изъяты>

В связи с чем, просит суд взыскать в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и госпошлину в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Старостин Е.О., по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске в полном объеме.

Ответчики Рыбакова М.В. и Доронин И.О. в судебном заседании требования Банка признали частично, согласились с суммой задолженности по основному долгу и процентам, не согласились с суммой неустойки, считая ее завышенной, просили освободить их от взыскания неустойки.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется представить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО АКБ «Газбанк» и Рыбаковой М.В. был заключен договор о кредитовании и порядке осуществления операций с использованием кредитной карты № (кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банком был предоставлен Заемщику кредит на следующих условиях: максимальный размер ежедневной ссудной задолженности на конец каждого операционного дня (лимит задолженности) - не более <данные изъяты> срок возврата - не позднее 03.10.2011г.; проценты за пользование кредитом - 22% годовых; цели кредитования — проведение расчетных операций для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается: выпиской из лицевого счета № с 08.10.2008г. по 27.09.2009г.; выпиской из лицевого счета № с 28.09.2009г. по 19.03.2010г.; выпиской из лицевого счета № с 02.10.2008г. по 19.03.2010г. и не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Рыбакова М.В. допустила просрочку исполнения обязательств июня 2009 г. прекратив оплату процентов за пользование кредитом. В судебном заседании ответчик подтвердил, что в связи с изменившимся финансовым положением у него отсутствовала возможность погашать кредит.

В соответствии с п.5.2.3. кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита и начисленных на него процентов в случае однократного нарушения Заемщиком сроков по уплате процентов, сроков возврата кредита.

Как было установлено в судебном заседании в адрес заемщика кредитором было направлено письменное требование о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов Однако требования кредитора остались без удовлетворения, задолженность погашена не была.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что требования банка о необходимости погашения задолженности содержащее уведомление о намерении обратиться в суд получал.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору, истцом был заключен : договор поручительства № от 02.10.2008г. с Дорониным И. О..

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Из договора поручительства № от 02.10.2008г. видно, что поручитель Доронин И.О. обязался отвечать перед ЗАО АКБ «Газбанк» за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 1.4. вышеуказанного договора поручительства, ответственность поручителя и заемщика перед кредитором является солидарной.

В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, повлекшего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство также прекращается по истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Согласно условий договора поручительства ( п.4.2) договор действует в течение трех лет с момента наступления срока исполнения обязательств заемщика по возврату суммы кредита.

В судебном заседании установлено, что обязательства заемщика по кредитному договору не изменялись. Срок погашения долга, согласно кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ Как видно из имеющегося расчета в июне 2009 г. наступила просрочка исполнения обязательства.

Таким образом, поручитель по указанному кредитному договору и договору поручительства, совместно с заемщиком отвечает перед кредитором солидарно.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена ни заемщиком, ни его поручителем, доказательств внесения платежей в соответствии с условиями договора, либо погашения задолженности во внесудебном порядке ответчиками суду в нарушение ст. 56 ГП К РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по основному долгу – <данные изъяты> начисленных процентов – <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.1 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки банковского процента (ставки ЦБ РФ) на день возврата кредита или его соответствующей части. В случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов за пользование кредитом, а также комиссии за операции с использованием кредитной карты заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере: единовременно <данные изъяты> в случае нарушения сроков уплаты от 1 (одного) до 15 (пятнадцати) дней с даты, следующей за днем наступления сроков уплаты; в случае нарушения сроков уплаты от 15 и более дней с даты, следующей за днем наступления сроков уплаты, - 200 (двести) рублей плюс 15 (пятнадцать) рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с 15-ого дня просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.09.1994г. /с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума № от 25.04.1995г., № от 25.10.1996г., № от 17.01.1997г., № от 21.11.2000г., № от 10.10.2001г./, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Поскольку Рыбакова М.В. не надлежащим образом исполняла свои обязательства, связанные с погашением кредита и процентов по нему, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. Однако заявленная истцом сумма неустойки за просрочку основного долга – <данные изъяты> за просрочку процентов – <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку является завышенной.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая имущественное положение ответчиков, на иждивении находятся трое детей, двое из которых несовершеннолетние, суд считает, что взыскание неустойки в полном размере существенно нарушит их права. Также суд учитывает, что кредитный договор был заключен в октябре 2008 г.., до июня 2009 г.. ответчик не допускал нарушения исполнения обязательств.

Доводы представителя истца о том, что размер неустойки определен сторонами, не может являться основанием к взысканию указанной неустойки в полном объеме. Неустойка является мерой ответственности за не надлежащее исполнение обязательств и в соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд вправе снизить её размер в случае несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Как установлено судом, заявленная истцом сумма неустойки является завышенной, поскольку несоразмерна последствиям нарушения обязательства по указанным выше обстоятельствам и ее следует снизить до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ЗАО «Газбанк» к Доронину И. О., Рыбаковой М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Доронина И. О., Рыбаковой М. В. солидарно в пользу ЗАО «Газбанк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Самары

Решение изготовлено 13.04.10г.

Судья