Решение по делу № 2-328/2016 ~ М-338/2016 от 20.05.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Саган-Нур 22 июня 2016 года

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тараевой И.А. единолично,

при секретаре Будатаровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Цыренгармаевой Л. В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору. Так, ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «Сбербанк России» и Цыренгармаевой заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязан ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. ДД.ММ.ГГГГ. было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору и подписан график платежей №, в соответствии с которыми была произведена реструктуризация задолженности. Однако денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности по кредиту составил: <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – срочные проценты, <данные изъяты> руб. - проценты за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченные проценты. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Истец надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, однако представитель в суд не явился. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик Цыренгармаева Л.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о его времени и месте, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Судом в силу ст. 233 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора. Принятие ответчиком обязательств по возмещению перед ОАО «Сбербанк России» кредита подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому размер кредита составляет <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев (п. 1.1), дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. к кредитному договору №, которым срок предоставления кредита увеличен до <данные изъяты> месяцев (п. 1).

Предоставленный истцом кредитный договор и дополнительное соглашение имеют надлежащую письменную форму (ст. 161 ГК РФ), имеют юридическую силу на момент рассмотрения спора, так как доказательств обратного (о расторжении, признании недействительным) суду не представлено.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк предоставляет заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Как следует из п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора № кредитор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование им и неустойки, предусмотренной кредитным договором.

Обстоятельство ненадлежащего исполнения заемщиком Цыренгармаевой обязательств по кредитному договору подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., а также расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им, уплате неустойки и расторжении кредитного договора № в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

К взысканию предъявлена задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе, <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – срочные проценты, <данные изъяты> руб. – проценты за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченныйосновной долг, <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченные проценты.

Представленный истцом расчет задолженности не оспорен, суд находит его обоснованным.

Таким образом, по приведенным основаниям исковое заявление подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу уплаченная при подаче иска истца государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем предусмотрено, подлежит возврату.

Требование о расторжении кредитного договора, заявляемое наряду с требованием о взыскании задолженности по нему, по сути является имущественным требованием, т.к. предполагает взыскание денежных средств, в связи с чем излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит возврату.

Разъяснить истцу, что согласно ч. 3 ст.333.40 НК РФ возврат уплаченной суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате через налоговый орган по месту нахождения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Цыренгармаевой Л. В. о взыскании задолженности.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Цыренгармаевой Л. В..

Взыскать с Цыренгармаевой Л. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей через МРИ ФНС РФ № по РБ.

Разъяснить истцу, что возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение путем подачи в суд, его принявший, заявления об отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись И.А. Тараева

Копия верна. Судья ___________ И.А. Тараева