Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3941/2018 ~ М-2915/2018 от 30.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск                                                                                                13 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Анисимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Войко ЕИ о взыскании ссудной задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с Войко Е.И. сумму долга в размере 186 371,82 руб., из которых: 169 105,08 руб. - сумма основного долга, 5 500 руб. – сумма штрафов, 9 266,74 руб. – сумма комиссий, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 927,44 руб.

Требования мотивированы тем, что 28.06.2013 г. между банком и ответчиком Войко Е.И. был заключен договор об использовании карты №, согласно которого ответчику была выпущена карта к текущему счёту № с лимитом овердрафта 170 000 руб., который был впоследствии увеличен банком до 100 000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Однако, ответчик взятые на себя обязательства по договору о предоставлении кредита не выполняет, в результате чего по состоянию на 22.03.2018 г. образовалась задолженность в сумме 186 371,82 руб.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Жуков Р.А. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Войко Е.И. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Ростовцевой Л.Я., которая в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что Войко Е.И. надлежащим образом исполнила кредитные обязательства. Кроме того указала, что сумма, требуемой ко взысканию комиссии и штрафов, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просила применить к данному требованию истца, положения ст. 333 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2. ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Кроме того, в соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 28.06.2013 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Войко Е.И. заключен договор об использовании карты №, по условиям которого Войко Е.И. предоставлен кредит с лимитом овердрафта в размере 170 000 руб. под 34,9% годовых, с расчетным периодом 1 мес., платежный период 20 дней, льготный период до 51 дня, полная стоимость кредита без учета страхования – 40,26%, с учетом страхования – 52,74%. Минимальный платеж равен 5% от задолженности, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб.

В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности, Банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном Тарифами Банка.

Согласно условиям договора, в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных тарифами банка.

В нарушение взятых на себя обязательств, заемщик не исполняет свои обязательства по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности.

Пунктом 2 раздела III вышеуказанных условий предусмотрено, что за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту, и/или кредитам в форме овердрафта банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафы, пени), в размерах и порядке, установленным тарифами банка.

В силу п. 3 раздела III условий договора банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора; расходов, понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 22.03.2018 г. составляет 186 371,82 руб., из которых: 169 105,08 руб. - сумма основного долга, 5 500 руб. – сумма штрафов, 9 266,74 руб. – сумма комиссий.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями заключенного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой. Ответчик Войко Е.И. с условиями заключенного с ней договора была согласна, принятые обязательства не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Принимая во внимание, что заемщик взятые на себя обязательства по заключенному договору надлежащим образом не исполняет, при этом расчет, представленный истцом, суд признает верным. Ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен, в связи с чем суд находит требования банка о взыскании с Войко Е.И. суммы основного долга по договору об использовании карты № от 28.06.2013 г. в размере 169 105,08 руб. подлежащими удовлетворению.

Проверив представленный расчет штрафа и комиссий, суд признает его правильным, между тем заявленный размер штрафа и комиссий, суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом периода задолженности, исходя из размера задолженности, суд считает необходимым снизить размер штрафа и комиссий и взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа и комиссий в размере 5 000 руб.

Таким образом, с ответчика Войко Е.И. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 28.06.2013 г. по состоянию на 22.03.2018 г. в общей сумме 174 105,08 руб., из которых: 169 105,08 руб. - сумма основного долга, 5 000 руб. – сумма штрафов и комиссий.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Однако, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Согласно платежным поручениям № от 27.07.2018 г., № от 14.08.2017 г. истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в общей сумме 4 927,44 руб. (2245,97+2681,47).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска, в полном объеме, а именно в размере 4 927,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - удовлетворить частично.

Взыскать с Войко ЕИ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 28.06.2013 года, по состоянию на 22.03.2018 года, в размере 174 105 рублей 08 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 4 927 рублей 44 копейки, а всего 179 032 рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья:                                                                                                          О.В. Присяжнюк