Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-140/2018 (2-7539/2017;) от 03.08.2017

Дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2018 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Даниловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «АИЖК» к Казаноковой Б.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

АО «АИЖК» обратилось в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с иском к Казаноковой Б.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> между ООО «Центр Жилищного Финансирования «КЛЮЧЕВЫЕ Л.» и Казаноковой Б.Х. был заключен договор займа <номер обезличен>Ж, в соответствии с которым Общество обязалось предоставить Казаноковой Б.Х. заем в размере 1424500 руб. на срок 180 месяцев для целевого использования – приобретения недвижимого имущества – квартиры, состоящей из трех жилых комнат, общей площадью 64,2 кв.м., кадастровый (или условный номер) <номер обезличен>, находящейся по адресу: <адрес обезличен>, а Казанокова Б.Х. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом, а также осуществить иные платежи в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 1.2.2.5 Договора за пользование займом Казанокова Б.Х. обязалась уплатить проценты в размере 8,70% годовых. Государственная регистрация права собственности Казаноковой Б.Х. на квартиру произведена <дата обезличена> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК. Согласно выписке из ЕГРН от <дата обезличена> Казанокова Б.Х. является собственником квартиры, номер государственной регистрации <номер обезличен> от <дата обезличена> Запись об ипотеке в силу закона в отношении квартиры произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <номер обезличен> от <дата обезличена> Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной от <дата обезличена>, составленной ответчиком как должником и залогодателем и выданной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии первоначальному залогодержателю <дата обезличена> В адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору, однако оно осталось без удовлетворения. В настоящее время законным владельцем закладной является АО «АИЖК».

По состоянию на <дата обезличена> сумма задолженности по договору займа <номер обезличен>Ж от <дата обезличена> составляет 1402811,87 руб., из которых: основной долг – 1377860,22 руб.; проценты за пользование займом – 16358,70 руб.; неустойка за неисполнение обязательств по погашению основного долга – 2960,48 руб.; неустойка за неисполнение обязательств по погашению процентов – 5632,47 руб.

Согласно закладной от <дата обезличена> и отчету об оценке <номер обезличен>.02/15 рыночная стоимость квартиры по состоянию на <дата обезличена> составляет 2710000 руб.

На основании изложенного истец просит, суд: 1) Расторгнуть договор займа <номер обезличен>Ж от <дата обезличена>, заключенный между ООО «Центр Жилищного Финансирования «КЛЮЧЕНЫЕ Л.» и Казаноковой Б. Х.; 2) Взыскать с Казаноковой Б. Х. в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» задолженность по договору займа <номер обезличен>Ж от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 1402811,87 руб., из которых: основной долг – 1377860,22 руб.; проценты за пользование займом – 16358,70 руб.; неустойка за неисполнение обязательств по погашению основного долга – 2960,48 руб.; неустойка за неисполнение обязательств по погашению процентов – 5632,47 руб.; 3) Обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору займа <номер обезличен>Ж от <дата обезличена> на заложенное имущество: квартиру, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 64,20 кв.м., кадастровый: 26:12:030113:96, находящуюся по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащую на праве собственности Казаноковой Б. Х. (номер регистрационной записи 26-26/001-26/001/066/2015-550/2 от <дата обезличена>). Определить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости, установленной в отчете независимого оценщика. 4) Взыскать с Казаноковой Б. Х. в пользу акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 21214,06 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени настоящего судебного заседания, в суд не явился, представил суду заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть и разрешить настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Казанокова Б.Х., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее представила отзыв на исковое заявление, по которому просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суд признает извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим.

В материалах дела имеется конверты, возращенные в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» (ответчику направлялись уведомления с почты о получении заказных писем). Доказательств того, что она поменял место жительства, в материалах делах не имеется.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, поскольку ответчик не явилась в суд и в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не поставила суд в известность о причинах своей неявки, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Из доказательств, представленных истцом, следует, что <дата обезличена> между ООО «Центр Жилищного Финансирования «КЛЮЧЕВЫЕ Л.» и Казаноковой Б.Х. был заключен договор займа <номер обезличен>Ж, в соответствии с которым Общество обязалось предоставить Казаноковой Б.Х. заем в размере 1424500 руб. на срок 180 месяцев для целевого использования – приобретения недвижимого имущества – квартиры, состоящей из трех жилых комнат, общей площадью 64,2 кв.м., кадастровый (или условный номер) 26:12:030113:96, находящейся по адресу: <адрес обезличен>, а Казанокова Б.Х. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом, а также осуществить иные платежи в порядке, предусмотренном договором.

Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной от <дата обезличена>, составленной ответчиком как должником и залогодателем и выданной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии первоначальному залогодержателю <дата обезличена>

Согласно выписке из ЕГРН от <дата обезличена> Казанокова Б.Х. является собственником квартиры, номер государственной регистрации <номер обезличен> от <дата обезличена> В настоящее время законным владельцем закладной является АО «АИЖК».

Судом установлено, что обязательства по возврату займа в установленные договором займа сроки ответчиком не исполнены. По состоянию на <дата обезличена> сумма задолженности по договору займа <номер обезличен>Ж от <дата обезличена> составляет 1402811,87 руб., из которых: основной долг – 1377860,22 руб.; проценты за пользование займом – 16358,70 руб.; неустойка за неисполнение обязательств по погашению основного долга – 2960,48 руб.; неустойка за неисполнение обязательств по погашению процентов – 5632,47 руб.

Данный расчет судом проверен и признан обоснованным. Иного расчета ответчиками не представлено.

В адрес ответчиков банком были направлены требования о досрочном исполнении обязательств, однако до настоящего времени они ответчиком не исполнены.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в сумме 1402811,87 руб., из которых: основной долг – 1377860,22 руб.; проценты за пользование займом – 16358,70 руб.; неустойка за неисполнение обязательств по погашению основного долга – 2960,48 руб.; неустойка за неисполнение обязательств по погашению процентов – 5632,47 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в ч. 2 ст. 348 ГК РФ и статье 54.1 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не установлено, то суд приходит к выводу об удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога.

В силу ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Установленный в пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем, цена определяется как 80% от определенной рыночной стоимости имущества.

Определением от <дата обезличена> назначена оценочная экспертиза об определении рыночной стоимости залогового имущества.

Согласно результатов судебной экспертизы <номер обезличен>/О от <дата обезличена>, выполненной ООО «Щит», рыночная стоимость квартиры составила 2459 000 руб..

Данный отчет об оценке ответчиками не опровергнут, иных сведений об оценке предмета ипотеки ими не представлено.

С учетом ст. 67 ГПК РФ суд находит указанный отчет об оценке допустимым доказательством по делу, сведения актуальными, и считает возможным положить его в основу решения суда.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>,
<адрес обезличен>, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1967 200 руб., путем продажи квартиры с публичных торгов.

В ходе рассмотрения дела, и.о. директора ООО «ЩИТ» Бондарь Н.А. заявлено ходатайство о возложении обязанностей по оплате за проведенную экспертизу по данному гражданскому делу.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 УПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Казаноковой Б.Х. в пользу ООО «Щит» подлежат взысканию расходы по оплате за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 21214,06 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

1) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░.» ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░..

2) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 1402811,87 ░░░., ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ – 1377860,22 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 16358,70 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 2960,48 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 5632,47 ░░░.

3) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 64,20 ░░.░., ░░░░░░░░░░░: 26:12:030113:96, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>). ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1967200 ░░░.

4) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21214,06 ░░░.

5) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░