Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1582/2012 ~ М-1253/2012 от 03.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Сафоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева В.А. к Чернышевой Т.М. о защите чести и доброго имени, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к Чернышевой Т.М. о защите чести и доброго имени путем возложения обязанности опровергнуть порочащие его честь, достоинство и репутацию сведения, содержащиеся в её высказываниях 25 февраля 2010 года на собрании, организованного администрацией <данные изъяты> сельсовета, посредством публичных извинений (на ближайшем собрании администрации <данные изъяты> сельсовета), а также о взыскании в счет компенсации морального вреда с ответчицы 50 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что в указанное время ответчик, находясь на собрании жителей с. <данные изъяты> <данные изъяты> района, в кабинете главы <данные изъяты> сельсовета, в присутствии жителей с. <данные изъяты> <данные изъяты> района, в отношении истца допустила высказывания «…на работе у Пономарева В.А. проблемы…», «…в семье у Пономарева В.А. проблемы…», «… Кого вы слушаете: это же недоумок…», «… Мы на собрании собрались не для того, чтобы выслушивать его (Пономарева В.А.) «бредни»: гнать его отсюда надо. Мы с Л.К. и И.М. (Т.) и без этого недоумка (Пономарева В.А.) решим, что нам делать…», «… он (Пономарев В.А.) не выплачивает кредит: мне (Чернышевой Т.М.) звонили по этому поводу…», «… и вообще он (Пономарев В.А.) человек-говно…». Истец полагает, что в высказываниях ответчика имеется негативная оценка личности Пономарева В.А. (то есть истца). Поскольку высказывания Чернышевой Т.М. в адрес истца были допущены публично (в том числе в оскорбительно форме), истцу указанными высказываниями причинен существенный моральный вред, истец испытывал нравственные страдания. На основании чего истцом в суд подано указанное исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования (л.д. 30), 03 мая 2012 года истец вновь уточнил свои требования (л.д. 45) и окончательно просил суд обязать ответчика опровергнуть посредством подачи в общественно-политическую газету г. Минусинска и Минусинского района «<данные изъяты>» объявления о признании несоответствующими действительности следующих допущенных ответчиком высказываний в адрес истца: «…на работе у Пономарева В.А. проблемы…», «…в семье у Пономарева В.А. проблемы…», «… Кого вы слушаете: это же недоумок…», «… Мы на собрании собрались не для того, чтобы выслушивать его (Пономарева В.А.) «бредни»: гнать его отсюда надо. Мы с Л.К. и И.М. (Т.) и без этого недоумка (Пономарева В.А.) решим, что нам делать…», «… он (Пономарев В.А.) не выплачивает кредит: мне (Чернышевой Т.М.) звонили по этому поводу…», «… и вообще он (Пономарев В.А.) человек-говно…», «… Пономарев В.А. 10 лет назад (2001 год) предпринимал попытки изнасилования в отношении Ч. (дочери ответчика)…». Истец просит взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда 500000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству Чочиев А.М. на требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили суд удовлетворить иск Пономарева В.А.

Ответчик и её представитель Базуев О.И. по устному ходатайству и ордеру (л.д. 21) суду пояснили, что с исковыми требованиями Пономарева В.А. не согласны в полном объеме, все высказывания, которые якобы были сделаны ответчиком вымысел, кроме высказываний о наличии у Пономарева В.А. кредита и факт попытки изнасилования, но саму фразу об изнасиловании свидетели домыслили сами. Ответчица Чернышева Т.М. также уточняла, что в судебном заседании мирового судьи Чанчиковой Л.П. она не делала никаких заявлений по поводу изнасилования своей дочери.

Допрошенный по ходатайству стороны истца свидетель Пономарев С.А. суду пояснил, что является родным братом истца, действительно на собрании 25 февраля 2010 года в адрес Пономарева В.А. звучали оскорбления от Чернышевой Т.М., звучали такие фразы, как «плохой семьянин», «человек-говно». Негативное отношение к Пономареву В.А. со стороны Чернышевой Т.М. вызвано именно спорами по решению земельного вопроса, так как истец и ответчица занимают в указанном споре разные позиции. Кроме того, Чернышева Т.М. в судебном заседании у мирового судьи Чанчиковой Л.П. утверждала, что Пономарев В.А. изнасиловал её дочь.

Допрошенный по ходатайству стороны истца свидетель Ч2. суду пояснил, что он давал свидетельские показания у мирового судьи Чанчиковой Л.П. и в ходе судебного процесса Чернышева Т.М. обвиняла Пономарева В.А., что он лили пытался, или изнасиловал её дочь, точной формулировки свидетель не помнит.

Допрошенный по ходатайству стороны истца свидетель Ш. суду пояснила, что она осенью 2011 года убиралась в сарае и стала свидетелем разговора Чернышевой Т.М. и Г., при котором Чернышева Т.М. сообщила Г., что дядя В. Пономиарев приставал, домогался дочери Чернышевой и одна из сказанных ею фраз была: «… хотел мою дочь в отношении сексуального характера, как мужчина женщину…».

Допрошенный по ходатайству стороны истца свидетель П.. суду пояснила, что она является супругой истца по делу, Чернышева Т.М. 06 сентября 2011 года пришла к свидетелю на работу (в магазин), где сообщила о том, что муж свидетеля (Пономарев В.А.) пытался изнасиловать дочь ответчицы (Чернышевой Т.М.). К данному разговору свидетель была готова, так как её зять А. позвонил заранее и сообщил, что Чернышева Т.М. возле колонки рассказывала о том, что Пономарев В.А. в свое время пытался изнасиловать дочь Чернышевой.

Свидетель Г., приглашенный стороной ответчика, в судебном заседании пояснил суду, что осенью 2011 года он пришел на колонку, чтобы набрать воды и подошла Чернышева Т.М., которая пожаловалась свидетелю о том, что совсем недавно узнала о том, что несколько лет назад Пономарев В.А. предпринимал попытки изнасилования её двенадцатилетней дочери. На что свидетель ответил Чернышевой Т.М., что прошло уже много лет и доказать данный факт не удастся, посоветовал успокоиться и вопросов по данной теме больше не поднимать. Когда это Чернышева говорила свидетелю, рядом стоял А. – зять Пономарева В.А.

Свидетель Е., приглашенный стороной ответчика, в судебном заседании пояснила суду, что является <данные изъяты>. 25 февраля 2010 года действительно было организовано собрание владельцев земельных участков на горе <данные изъяты>. Пономарев В.А. и Чернышева Т.М. участвовали в указанном собрании. В ходе собрания Пономарев В.А. вел себя очень странно, он практически срывал собрание. Подошел к Чернышевой Т.М. и упал на колени, руки поднял к небу. Чернышева никаких оскорблений в адрес Пономарева не высказывала.

Свидетель Б., приглашенный стороной ответчика, в судебном заседании пояснила суду, что ранее работала в <данные изъяты>, на собрании 25 февраля 2011 года она была секретарем и вела протокол. На собрании пытались решить проблему наложения земельных участков. Присутствовавший на собрании Пономарев В.А. пытался увести ход собрания в сторону. Чернышева Т.М. высказывалась, что Пономарев В.А. вообще не причем, оскорблений в его адрес не было. Пономарев В.А. подошел к Чернышевой Т.М. и упал перед ней на колени. О том, что из банка звонили Чернышевой Т.М. по поводу кредита Пономарева В.А. это Чернышева говорила на собрании, также говорила о том, что у Пономарева В.А. проблемы.

Свидетель Д., приглашенный стороной ответчика, в судебном заседании пояснила суду, что в феврале 2010 года проходило собрание в здании администрации сельсовета с. <данные изъяты>. На собрание пришел Пономарев В.А., привел людей, хотя его участок в проблемный участок не попал. Чернышева Т.М. тоже участвовала в собрании и она сказала Пономареву В.А., что разберитесь сначала в своей семье, а потом уже здесь. Свидетель подтвердила факт того, что отвечица Пономарева Т.М. на указанном собрании высказала ряд фраз в отношении Пономарева В.А., а именно: «…на работе у Пономарева В.А. проблемы…», «…в семье у Пономарева В.А. проблемы…», «… Кого вы слушаете, мы на собрании собрались не для того, чтобы выслушивать его «бредни»: гнать его отсюда надо…без него разберемся».

Свидетель И., приглашенный стороной ответчика, в судебном заседании пояснила суду, что собрание 25 февраля 2011 года по вопросу наложения земли было, но она на него немного опоздала. Чернышева Т.М. и Пономарев В.А. участвовали в проведении собрания. При свидетеле Чернышева Т.М. оскорблений в адрес Пономарева В.А. не высказывала. Чернышева Т.М. сказала Пономареву В.А., что у него нет спорной земли и он упал перед ней на колени, также сказала, что ей надоели звонки из банка по поводу кредита Пономарева В.А.

Свидетель В., приглашенный стороной ответчика, в судебном заседании пояснила суду, что является дочерью ответчицы Чернышевой Т.М., знакома с Пономаревам В.А. давно, раньше они дружили семьями. Примерно в 1997-1998 году весной (конец марта – начало апреля) Пономарев В.А. предложил подвезти свидетеля до города <данные изъяты> из с. <данные изъяты>. По дороге Понамарев В.А. заехал в налоговую инспекцию, затем подъехал к магазину, откуда вышел с продуктами, которые находились в двух полиэтиленовых пакетах, после чего выехал за пределы города Минусинска и остановился на опушке, при этом пояснил свидетелю, что сейчас устроит пикник. Свидетеля охватила паника, полились слезы, она побежала по тропинке по направлению к автодороге, а Пономарев В.А. стал кричать ей, оскорблять, что она дурра, истеричка, кричал – «куда рванула?». Потом Пономарев В.А. сел в автомобиль, догнал свидетеля усадил («зашвырнул») её в салон автомобиля. Говорил Пономарев В.А. свидетелю, что ей никто не поверит, что это детский лепет. Затем свидетель вышла из автомобиля Пономарева В.А. в г. <данные изъяты> на «Торговом центре», успокоилась и пошла к бабушке. Также свидетель суду пояснила, что в 2010, 2011 годах на домашний телефон Чернышевой Т.М. звонили из банка и сообщали, что у Понамарева В.А. задолженность по кредиту и ему необходимо её гасить, могли позвонить 2-3 раза в день. В 2011 году звонили точно из «<данные изъяты>».

Свидетель Т., приглашенный стороной ответчика, в судебном заседании пояснила суду, что является супругом ответчицы, знает Пономарева В.А. более 20 лет. Пол поводу дочери ситуация стала известна свидетелю в 1997 году. Свидетель знал, что дочь А. испугалась, Пономарев В.А. возил её в лес, с какой целью не говорил. Когда свидетель задал вопрос Пономареву В.А. по указанному случаю, то тот подтвердил ситуацию. Кроме того, свидетель суду пояснил, что в 2009-2010 годах им звонили из банка 5-6 раз иногда в автоматическом режиме, иногда нет, и сообщали, что у Пономарева В.А. имеется задолженность по кредиту.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Пономарева С.А. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, при этом вправе требовать возмещения морального вреда, причиненного распространением таких сведений ( ст.152 ч.1, ч.5 ГК РФ).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в соответствие со ст. 152 ГК РФ является совокупность следующих обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений (сообщение о фактах или событиях) об истце; порочащий характер эти сведений (содержащих утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина); и несоответствие их действительности (утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности, во время, к которому относятся оспариваемые сведения).

При разрешении требований истца, суд принимает во внимание, что он самостоятельно определил сведения, которые требуют признать не соответствующими действительности. За пределы заявленных исковых требований суд выйти не вправе.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что 25 февраля 2010 года имело место собрание собственников земельных участков в служебном кабинете главы <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Участниками собрания был истец и ответчица, что достоверно установлено судом из пояснений истца и ответчицы, а также показаний свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела по существу. Совокупность предоставленных суду доказательств в виде свидетельских показаний, а также пояснения самих сторон позволяют суду установить объективно, что действительно в отношении истца ответчиком были допущены высказывания «…на работе у Пономарева В.А. проблемы…», «…в семье у Пономарева В.А. проблемы…», «… Мы на собрании собрались не для того, чтобы выслушивать его «бредни»: гнать его отсюда надо., «… он (Пономарев В.А.) не выплачивает кредит: мне (Чернышевой Т.М.) звонили по этому поводу…». Достаточной совокупности доказательств, достоверно подтверждающей факт высказывания в отношении Пономарева В.А. иных сведений ответчиком на собрании 25 февраля 2010 года суду стороной истца предоставлено не было. Пояснения свидетеля П., являющегося братом истца, о том, что ответчиком были допущены все высказывания в отношении истца, которые указаны в тексте искового заявления суд оценивает критически, так как все остальные свидетели указанных выражений не слышали и утверждают в судебном заседании что их не было, что ставит под сомнение показания свидетеля стороны истца – П., так как оснований не доверять всем остальным свидетелям, которые не являются родственниками сторонам, у суда не имеется.

Однако, высказывания, допущенные ответчиком в отношении истца на указанном собрании, и имевшие место в действительности, в части установленной судом, не могут быть основанием для того, чтобы можно было сделать вывод о распространении в отношении истца ответчиком каких-либо порочащих сведений.

Суд считает, что данные сведения не содержат утверждений, порочащих истца, так как в них нет информации о неэтичном поведении истца или его недобросовестности.

Анализ значения фраз и выражений ответчика, сделанных ею 25 февраля 2010 года в адрес истца позволяет сделать суду вывод об отсутствии в тексте приведенных истцом фраз, какого-либо обвинения в адрес истца, или в совершении нечестного поступка.

Форма высказываний ответчика при указанных обстоятельствах на собрании 25 февраля 2010 года не носит оскорбительного и клеветнического характера, фразы ответчика, высказанные на собрании 25 февраля 2010 года не содержат утверждений о незаконном поведении Пономарева В.А.

Истец и его представитель полагают, что указанные ответчиком несуществующие «проблемы» истца в семье и на работе, а также наличие кредита в банке уже порочат истца.

С такой позицией стороны истца суд не находит достаточных оснований согласиться.

Суд приходит к выводу, что наличие проблем в семье и работе, как и их отсутствие не может порочить истца, а также любое лицо, получившее кредит в банке, имеет задолженность перед указанным банком до полного погашения (возврата) суммы кредита.

Свидетели, допрошенные по делу, В., Т. подтвердили в судебном заседании факт того, что работники банка по телефону просили передать Пономареву В.А. о наличии задолженности по кредитному договору, сам истец в судебном заседании подтвердил факт того, что у него имелся кредит и до его оформления он с согласия ответчицы указал в анкетных данных для банка её домашний телефон для связи. Кредит был взят на автомобиль и в настоящее время он погашен.

С доводами стороны истца о том, что ответчица распространила в отношении истца сведения о том, что он 10 лет назад предпринимал попытки изнасилования в отношении дочери ответчицы - Ч. суд считает возможным согласиться по следующим основаниям.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели стороны истца Ш., П., а также свидетель Г., допрошенный по ходатайству ответчицы подтвердили факт того, что Чернышева Т.М. рассказывала П. и Г. лично о том, что Пономарев В.А. 10 лет назад предпринимал попытки изнасилования в отношении дочери ответчицы.

Таким образом, судом достоверно установлено на основании свидетельских показаний указанных лиц, что ответчица высказала утверждение, что истец – Пономарев В.А. предпринимал попытки изнасилования в отношении дочери ответчицы.

Доводы ответчицы о том, что её неправильно поняли, так как она рассказывая о случившимся с её дочерью, П. и Г. предположительно задавала им вопрос, - «…а если бы он её изнасиловал?...», суд считает необоснованными, так как указанные сведения ответчица сообщила разным людям в разное время, указанные свидетели не заинтересованные лица, один из них свидетель стороны ответчика, и оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих показания указанных свидетелей по событиям распространения сведений о имевшей место попытке изнасилования Пономаревым В.А. дочери ответчицы, стороной ответчика суду представлено не было.

Суд считает, что утверждение ответчика, высказанное допрошенным свидетелям при указанных обстоятельствах о том, что Пономарев В.А. 10 лет назад предпринимал попытки изнасилования в отношении дочери ответчицы содержит утверждение о совершении истцом – Пономаревым В.А. действий, которые квалифицируются действующим законодательством РФ как противоправные, то есть ответчиком распространена информация в отношении Пономарева В.А. как о лице, совершившем преступление данной категории (ст.30 п. «д» ч.2 ст. 131 УК РФ (в редакции УК РФ от 13.06.1996 года)). Суд считает, что данное высказывание ответчица Чернышевой Т.М., содержат утверждения о фактах, которые подлежит проверке на предмет соответствия действительности. Указание на истца как на лицо, предпринявшее попытку изнасилования несовершеннолетней дочери ответчицы, прямо порочит доброе имя Пономарева В.А. Доказательств того, что истец был осужден за совершение данное преступление, стороной ответчика также представлено не было.

В соответствие со ст.14 УПК РФ в уголовном судопроизводстве установлена презумпция невиновности, то есть виновность гражданина в совершении преступления должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Доводы стороны ответчика, о том, что в отношении истца Чернышева Т.М. не высказывала утверждений о том, что Пономарев В.А. предпринимал попытки изнасилования в отношении дочери ответчицы суд считает не обоснованными, так как они полностью опровергаются показаниями свидетелей, оснований не доверять котором или ставить под сомнение у суда не имеется, так как свидетели не являются заинтересованными лицами по данному спору.

Кроме того, суд пришел к выводам о том, что названными действиями ответчик нарушил такое личное неимущественное благо Пономарева В.А. как доброе имя, что является достаточным основанием для возложения на Чернышеву Т.М. гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда.

С учетом принципов разумности и справедливости, а также с учетом характера сведений, распространенных ответчицей в отношении истца, суд считает, что в пользу истца с ответчика Чернышевой Т.М. в счет компенсации морального вреда должно быть взыскано 10 000 рублей. При этом, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, поэтому сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом в размере 500000 рублей, суд считает неоднократно завышенной.

При этом, в удовлетворении исковых требований о возложении на Чернышеву Т.М. обязанности опровергнуть распространенные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем подачи в общественно-политическую газету г. Минусинска и Минусинского района «<данные изъяты>» объявления о признании несоответствующими действительности допущенных ответчиком высказываний в адрес истца суд считает необходимым отказать, так как избранный истцом порядок опровержения сведений, распространенных ответчиком, установленным судом способом, не может быть применен в данной ситуации, в силу того, что указанные сведения не были распространены в средствах массовой информации, которым является указанная общественно-политическая газета и в том числе не были распространены в указанном СМИ. Надлежащим способом защиты прав истца является взыскание компенсации морального вреда с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пономарева В.А. удовлетворить частично:

взыскать в пользу Пономарева В.А. с Чернышевой Т.М., родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в пос. <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 06 июня 2012 года