Решение по делу № 2-94/2015 (2-1086/2014;) ~ М-969/2014 от 18.12.2014

Дело № 2 – 94 / 15 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2015 г., Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Балачук Т.А.

при секретаре Муравьевой О.В.,

рассмотрел в открытом     судебном заседании в с. Иволгинск Иволгинского района РБ материалы гражданского дела по иску Цыденова А.Д. к    ОАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк»     о признании договора недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежной суммы, уплаченной за открытие и ведение ссудного счета, страхование жизни и здоровья заемщика, консультационные услуги в сфере страхования, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд

                                              У С Т А Н О В И Л :

Истец Цыденов А.Д., обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ОАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» о признании договора недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежной суммы, уплаченной за открытие и ведение ссудного счета, страхование жизни и здоровья заемщика, консультационные услуги в сфере страхования, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска истец указала, что 01.03.2013 года с банком было заключено кредитное соглашение № 1401 / 0159716, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере 561167 руб., 23 коп., под 21, 8 % годовых. Согласно п. 1.1.4. кредитного соглашения заемщик уплачивает кредитору комиссию за получение наличных денежных средств в размере 3, 9 % от суммы кредита, что в рублевом эквиваленте составило 19500 руб. При этом считает, что условия кредитного договора, предусматривающее обязательство заемщика по уплате комиссии за открытие, ведение счета противоречит действующему законодательству и нарушает его права как потребителя. Кроме того, полагает, что оплата платежа за консультационные услуги в сфере страхования, ознакомления с условиями страхования и компенсации страховой премии в размере 31281,71 руб. также противоречит закону. При заключении договора кредита ему правила страхования не выданы, не представлена информация о получаемой услуге. Взысканные с него платежи являются неосновательным обогащением банка. Таким образом, данные условия являются недействительными, в связи с чем, просит применить последствия недействительности сделки, взыскать денежные суммы, уплаченные за открытие и ведение ссудного счета, за оказание консультационных услуг в сфере страхования, страховой премии, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.. и судебные расходы в виде затрат на представителя.

Истец Цыденов А.Д., в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца Цыденова А.Д., Бадмаев Б.З., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. При этом суду пояснил, что его доверитель 1.03.2013 г., заключил с ОАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» кредитный договор. Пункт 1.1.4., кредитного соглашения, предусматривает выплату банку 3, 9 % от суммы кредита за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка в размере 19500 руб., п. 2.2.7 комиссию за внесение денежных средств в сумме 110 руб., п. 9 – 11 страхование жизни и здоровья заемщика, а также консультативные услуги по страхованию проценты в сумме 39281 руб. 71 коп. Так как данные условия противоречат законодательству по защите прав потребителей, то они нарушают права Цыденова А.Д., поэтому являются недействительными. Поэтому, как последствия признания этих условий недействительными, просит вышеуказанные суммы взыскать в пользу его доверителя, а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. Кроме этого, в порядке ст. 100 ГПК РФ, взыскать представительские расходы в сумме 15000 руб.

    Представитель ответчика ОАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк»» Павлова Н.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении иска Цыденова А.Д., в ее отсутствие. При этом согласно представленного отзыва заявленные требования не признала, указав что кредитный договор является смешанным и содержит как условия кредитного договора, так и банковского счета. Предметом договора являлось предоставление истцу денежных средств в размере 661167 руб., 23 коп., и открытие заемщику текущего банковского счета. Истец дал согласие на открытие ТБС, зачисление суммы кредита на него и выдачу денежных средств по кредиту с ТБС наличными через кассу банка. Зачисление суммы кредита произведено банком бесплатно без взимания комиссии, за последующее снятие наличных с ТБС истцом уплачена комиссия. Указанный платеж осуществлен за совершение операции с денежными средствами, находящимися на счете заемщика. При заключении кредитного договора истец имел полную свободу в выборе права заключить, либо нет вышеуказанный кредитный договор. Однако клиент подписал его, тем самым выразил согласие со всеми его условиями, а также принял обязательства по их исполнению. Согласие заемщика на заключение договора страхования было получено, о чем имеется согласие ее в заявлении. С условиями страхования она была ознакомлена и согласна, консультационные услуги ей были предоставлены. Расходы заемщика составили 39281руб., 71 коп., в том числе компенсация банку страховой премии в сумме 9820 руб., 43 коп., которую банк уплатил ООО СК «Гелиос»; платеж банку за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования в сумме 24967 руб., 19 коп., НДС с указанием комиссии в сумме 4494 руб., 09 коп. Истец был ознакомлен с условиями на включение в список застрахованных лиц, имел право отказаться от данной услуги, но не сделал этого. Требования истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами являются неправомерными, расчет произведен неверно. Требования о перерасчете задолженности по кредитному договору без учета спорных платежей являются необоснованными, так как имелось волеизъявление заемщика по сумме кредита. Удержание банком 1100 руб, –комиссии при за внесение денежных средств производится на основании ст.29 Закона о банках и банковской деятельности. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими частичному удовлетворению.

          В соответствии со статьей 168 ГК РФ ( в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, если не предусматривает иных последствий нарушения.

Пункт 1.4.4. кредитного соглашения, заключенного между Цыденовым А.Д., и банком предусматривает взимание комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика. Данное условие является недействительным, поскольку закон не содержит положения о том, что при выдаче кредита гражданину допускается получение кредитной организацией комиссионного вознаграждения. Обстоятельство того, что Цыденов А.Д., подписал договор кредита, сам по себе не может служить основанием к отказу в иске, поскольку нормы гражданского законодательства не содержат положения о том, что лицо, подписавшее договор, лишается права оспаривать сделку или требовать его расторжения ( изменения ). В этой связи, требование истца в части признания условия о взимании комиссии недействительным и взыскании уплаченной комиссии в размере 21885 руб., 52 коп., и 110 руб., признается судом законным и обоснованным.

         По договору личного страхования, в силу п. 1 ст. 934 ГК РФ, одна сторона ( страховщик ) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию ), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Страхование может быть добровольным и обязательным. При этом обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Таким образом, личное страхование жизни и здоровья самим гражданином допускается только на договорной основе при волеизъявлении гражданина. В части требовании истца о взыскании    страховой премии в сумме 9820 руб., 43 коп., которую банк уплатил ООО СК «Гелиос» суд считает необоснованным, так как имеется заявление ( согласие ) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования заемщиков от 26.04.2013 года, где имеется согласие истца и подписи ее. При этом суд принимает доводы представителя ответчика относительно того, что личное страхование при получении кредита не навязывалось заемщику.

             Судом признается законным требование истца о взыскании денежных средств, удержанных банком по договору страхования, в части внесенных сумм - платеж банку за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования в сумме 24967 руб., 19 коп., НДС с комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования в сумме 4494 руб., 09 коп.

Так, из заявления на включение в список застрахованных лиц от 01. 03. 2013 года, не усматривается, какая сумма подлежит уплате истцом за оказание консультационных услуг, отсутствует перечень таких услуг. В данном заявлении в п.11. указана сумма платежа в 39281 руб., 71 коп. Между тем, в указанную сумму входит также компенсация расходов на оплату страховой премии в сумме 9820 руб., 43 коп., ( истцом данный платеж оспаривается), платеж банку за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования в сумме 24967 руб., 19 коп., НДС с комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования в сумме 4494 руб., 09 коп Об этом истица поставлена в известность не была, доказательств суду в исполнение требований ответчиком представлено не было.

          Исходя из положений части 1 статьи 432 п 1 ст. 779 ГК РФ, если стороны не определили в договоре перечень (виды) оказываемых услуг (действия исполнителя или деятельность, которую он обязан был осуществить ), предмет договора может быть признан несогласованным, а договор –незаключенным. В этом случае, права и обязанности сторон не возникают соответственно, исполнитель не вправе требовать оплаты услуг по договору, а уплаченная по договору сумма подлежит возврату, как неосновательное обогащение.

         Таким образом, платеж банку за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования в сумме 24967 руб., 19 коп.. НДС с комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования в сумме 4494 руб., 09 коп., всего 29461 руб., 28 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

        Обоснованы требования Цыденова А.Д., и в части взыскания компенсации морального вреда. В данном случае на правоотношения, возникшие между сторонами распространяется Закон РФ «О защите прав потребителя». Так как вышеуказанным установлено нарушение прав истца как потребителя, то он, в соответствии со ст. 15 данного нормативного акта имеет право на компенсацию морального вреда. Согласно положений ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины причинителя этого вреда. Исходя из этого, суд считает возможным взыскать с с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны затраты на представителя в разумных пределах. Интересы Цыденова А.Д., в суде представлял адвокат Бадмаев Б.З. Согласно представленной квитанции за его услуги оплачено 15000 руб. В соответствии с вышеуказанной нормой, эти затраты подлежат возмещении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

                                                                      Р Е Ш И Л :

Иск Цыденова А.Д. удовлетворить частично.

           Признать недействительным условие - п. 1.1.4, 2.2. 7 кредитного соглашения от 01.03.2013 № 1401 / 0159716, заключенного между Цыденовым А.Д. и ОАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

     Взыскать с ОАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» в пользу Цыденова А.Д. денежные средства в размере 51446 руб., 80 коп., компенсацию морального вреда в сумму 5000 руб., судебные расходы в размере 15000 рублей, а всего 71446 руб., 80 коп., ( семьдесят одну тысячу четыреста сорок шесть рублей 80 копеек ) и госпошлину в доход государства в сумме 1928 руб., 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 30 дней с даты принятия мотивированного решения.

Решение изготовлено 24.02.2015 г.

Судья                                                             Т.А. Балачук