Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4212/2017 от 13.01.2017

Судья Рябцева А.И. Дело № 33-4212/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» февраля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой А.В.

судей Заливадней Е.К, Пшеничниковой С.В.

при секретаре Извозчикове В.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чепляева Д.Ю. на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2016 года по делу по иску Чепляева Дмитрия Юрьевича к Костенко Галине Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа железного гаража и определении порядка пользования земельным участком.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чепляев Д.Ю. обратился в суд с иском к Костенко Г.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 837 кв.м. по адресу: Краснодарский край, туапсинский район, <...>, с кадастровым номером <...>, путем демонтажа железного гаража и определении порядка пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования.

Ответчик Костенко Г.И. в лице представителя иск не признал.

Третье лицо Сидоренко В.Р. при разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица администрации Георгиевского сельского поселения просил дела рассмотреть в их отсутствие.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Чепляев Д.Ю. просит отменить решение и принять по делу новое решение, ввиду существенного нарушения норм материального права.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено. На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом по делу установлено и подтверждается материалами дела то, что по договору купли-продажи от <...> Чяпляев Д.Ю. является собственником 1/2 доли квартиры <...> в многоквартирном доме <...> по <...>.

Костенко Г.И. является собственником квартиры <...> в доме <...> по <...> на основании решения Туапсинского районного суда от <...>.

Дом <...> по <...> отвечает признакам многоквартирного дома, расположен на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 837 кв.м ( в том числе охранная зона ЛЭП площадью 347 кв.м, охранная зона линии связи площадью 41 кв.м.

Согласно кадастрового паспорта придомовая территория сформирована <...>.

Как установлено судом, спорный металлический гараж Костенко Г.С. был установлен в 1994 году с согласия Георгиевского сельского поселения, поскольку земельный участок находился в собственности муниципального образования.

Предъявляя настоящие требования, истец ссылается на то, что спорный гараж мешает заезду автомобиля к их квартире, чем нарушает права истца; на месте гаража, принадлежащего Костенко Г.С, они хотели бы расположить место для хранения дров.

Собственники квартир в многоквартирном доме на основании ст.304 ГК РФ вправе требовать устранения препятствий в пользовании придомовой территорией.

Из содержания ст. 304, 305 ГК РФ следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного права у истца; наличие препятствий в осуществлении права; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований Чепляева Д.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа железного гаража, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств свидетельствующих о нарушении его прав.

При этом суд учел, что установка металлического гаража была произведена не самовольно ответчицей, а с согласие Георгиевского сельского поселения, как того требовал закон; органами местного самоуправления требований о демонтаже гаража Костенко Г.С. с 1994 года не предъявлялось.

Обсуждая требования Чепляева Д.Ю. об определении порядка пользования земельным участком площадью 837 кв.м. по адресу: Краснодарский край, туапсинский район, <...>, с кадастровым номером <...> по сложившемуся порядку пользования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для их удовлетворения отсутствуют.

Так, действующее законодательство в ч. 4 ст. 37 ЖК РФ которая запрещает собственнику помещения в многоквартирном доме осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности, но не предусматривает никаких ограничений права определения порядка пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом, между участниками общей долевой собственности на этот земельный участок.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Такие решения являются обязательными для всех собственников помещений, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании, что предусмотрено ч. 5 ст. 46 ЖК РФ.

Следовательно, собственники помещений вправе установить порядок пользования земельным участком лишь на основе решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При этом необходимо обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников при определении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью согласно п. 6 ст. 138 ЖК РФ.

По настоящему делу, доказательств того, что таковое собрание собственниками помещений проводилось, представлено не было.

Более того, из пояснений представителя ответчика, а также Сидоренко В.Р. следует, что их устраивает сложившийся порядок пользования придомовой территорией.

Учитывая изложенное, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных Чепляевым Д.Ю. требований, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы являются не убедительными, в связи с чем, оснований для изменения решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2016 года по делу по иску Чепляева Дмитрия Юрьевича к Костенко Галине Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа железного гаража и определении порядка пользования земельным участком оставить без изменения, апелляционную жалобу Чепляева Д.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи