Определение по делу № 2-2642/2015 ~ М-2522/2015 от 12.10.2015

                                                                                                     Гр. дело № 2-2642/2015

                                                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2015 года             г. Мичуринск

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Юрьева Т.В.,

при секретаре Деревянко И.В.,

представителя истца Сафонова Н.Ю. - Иванова П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонова Н.Ю. к ООО «Рускран» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Сафонов Н.Ю. обратился в Мичуринский городской суд с иском к ООО «Рускран» о взыскании заработной платы.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, так как по общему правилу трудовой спор, истцом по которому выступает работник, рассматривается по месту нахождения ответчика - юридического лица (ст. 28 ГПК РФ).

        Согласно материалам дела ООО «Рускран» располагается в ...

        Предусмотренная ч. 6 ст. 29 ГПК РФ альтернативная (в частности, по месту жительства истца) подсудность исков о восстановлении трудовых прав к рассматриваемому вопросу неприменима, поскольку в указанной норме речь идет о восстановлении трудовых и иных прав (пенсионных, жилищных, имущественных), ущемленных в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражей либо незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Указанные требования разрешаются в соответствии со ст. 1070 ГК РФ.

Как усматривается из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, спор связан с осуществлением истцом трудовой деятельности на строительном объекте Знаменского сахарного завода в Тамбовской области, который является местом исполнения Сафонова Н.Ю. его трудовых обязанностей.

В связи с тем, что в соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу, Сафонов Н.Ю. так же вправе был предъявить иск, в том числе и по месту исполнения трудовых обязанностей. Однако трудовой договор между ответчиком и истцом не заключался. Поэтому данное дело подлежит направлению

в Подольский городской суд Московской области.

С учетом ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, в соответствии со ст.33 ч.2 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Сафонова Н.Ю. к ООО «Рускран» о взыскании заработной платы направить по подсудности в Подольский городской суд Московской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Тамбовский областной суд в течение 15 дней.

Судья -                                         Т.В. Юрьева